Beste svaret
Ah, et av favorittemnene mine. Jeg forteller deg rett foran, svaret er enkelt. Det var Big Business. Krig er vanligvis en forretningsbeslutning og er faktisk veldig bra for nasjonens økonomi. BNP (mer om det på et øyeblikk) stiger. Profitten svever. Markedsandeler øker. Alt er bra. Jeg var der ’69 – ’71. Jeg lurte på hvorfor vi skulle ta en bakke, gi er tilbake og ta den på nytt. Hvorfor ga USA ARVN våpen med viten om at disse våpnene ville forsvinne i det svarte markedet og til slutt i hendene på Viet Cong?
Hvis du i løpet av 60-tallet var tenåring eller voksen OG du hadde et godt grep om økonomi; eller en historiebuffer MED en god forståelse av økonomi, vil du ikke virkelig forstå hva Vietnam-konflikten handlet om.
Litt økonomi først. BNP (bruttonasjonalprodukt) er en av måtene for å måle størrelsen på landets økonomi. BNP i et land er definert som den totale markedsverdien av alle endelige varer og tjenester produsert i et land i en gitt tidsperiode (vanligvis et kalenderår). Det regnes også som summen av merverdi i alle produksjonsstadier (mellomstadiene) av alle sluttvarer og tjenester produsert i et land i en gitt tidsperiode.
BNP (bruttonasjonalprodukt) var brukt i USA. De to begrepene BNP og BNP er nesten identiske – og likevel helt forskjellige; BNP er opptatt av landet der inntekt genereres.
Den vanligste tilnærmingen til å måle og forstå BNP er utgiftsmetoden: BNP = forbruk + investering + (offentlige utgifter) + (eksport – import), eller, BNP = C + I + G + (XM). «Brutto» betyr at avskrivning av kapitalbeholdningen ikke er inkludert. Med avskrivninger, med nettoinvestering i stedet for bruttoinvestering, er det nettoproduktet. Forbruk og investering i denne ligningen er utgiftene til sluttvarer og tjenester. Eksporten minus importdelen av ligningen (ofte kalt kumulativ eksport) justerer dette ved å trekke den delen av utgiften som ikke er produsert innenlands (importen) og legge tilbake i innenlandsområdet (eksporten).
I monetære vilkår, var Vietnam-konflikten billigere i prosent av BNP enn andre verdenskrig og koreakrigen. I følge Daggett (et økonomisk tidsskrift) var krigens militære kostnader i prosent av BNP 9,5\% i topputgiftsåret 1968. Den offisielle amerikanske regjeringens startdato for Vietnam-konflikten anses å være 1. november 1955. Dette var da de første amerikanske militærrådgiverne ankom Vietnam; de første kamptroppene ble imidlertid ikke satt inn før i 1965, som regnes som den faktiske startdatoen.
Vietnam var annerledes enn de foregående konfliktene i den forstand at det ikke var noen økning i militære utlegg for å markere starten på krigen. , ettersom den militære oppbyggingen forble konstant som følge av den kalde krigen. Toppåret for militærutgifter var 1968 da det nådde 9,5\% av BNP, sammenlignet med det siste året av konflikten i 1973, da militærutgiftene falt til 5,9\% av BNP. Fiskalt var ikke-militære utgifter like betydningsfulle i konfliktens toppår, sammenlignet med Koreakrigen der militære utlegg var nesten tre ganger ikke-militære utlegg. Dette skyldtes for en stor del president Johnsons Great Society innenlandske programmer.
Hele poenget var å holde den amerikanske økonomien stabilisert, i motsetning til koreakrigen og å maksimere profitten samtidig som man sørget for høy produktivitet og lav arbeidsledighet. Vanskelig å gjøre i en ustabil økonomi, spesielt en som spiret nedover etter Korea-krigen.
Vietnamkrigen hadde, i likhet med forrige krig, en varig finanspolitisk arv på grunn av det økte nivået av offentlige utgifter som ble finansiert. ved økning i beskatning fra 1968 til 1970. Utblåsningen i budsjettunderskudd ble drevet av både militære og ikke-militære utlegg i kombinasjon
med en ekspansiv pengepolitikk som førte til raskt økende inflasjon på midten av 1970-tallet.
Det svake fallet i offentlige utgifter etter 1969 og frem til 1973 kan tilskrives fallende militærutgifter som oppveide økningen i ikke-militære utgifter. Forbruket ble negativt påvirket av økende arbeidsledighet og inflasjon etter oljesjokket i 1973, mens tidligere myndighetsforsøk på å tømme inflasjonen med pris- og lønnskontroll også holdt investeringene nesten flate gjennom det meste av 1970-tallet.
Utvikling og testing av nye militære produkter med noe begrenset verdi i det sivile markedet. Dette er de viktigste sluttelementene som holdt BNP-nivået.
Den største utviklingen var at de første laserstyrte bomber ble brukt helt på slutten (etter at amerikanske styrker hadde forlatt) av Vietnam-konflikten, som ville bli de smarte bombene fra den seine kalde krigen.
Moderne lette maskingevær ble utviklet til deres nåværende form.
Bruk av mindre enn 7,62 mm ammunisjon ble vist i M16 (5,56 mm) og den senere utviklede AK-74 (5,45 mm) som erstatningskalibre.
M16 Rifle erstattet trelagret M-14. M-16 gikk gjennom flere varianter, inkludert kompakte versjoner som ble den nåværende M-4.
M203 Rifle Mounted Grenade Launcher ble utviklet fra M-79 granatkasteren.
Helikoptere ble endret fra å kun være designet for standard bruk til angreps-, laste-, tropp- og redningstransport.
Bedre radioteknologi som var mer pålitelig.
Den første massebruk av nattesynsutstyr kom i form av Starlight Scope.
Svar
USA invaderte Vietnam for å inneholde sovjetisk og kinesisk innflytelse, enkelt sagt. USA vil da bruke påskudd av å prøve å bevare demokratiet og bekjempe kommunismen, men i dag vet vi at dette er falske nyheter og at hvert land kan trives under sin egen politiske kultur. Vietnam var bare en fullmaktskrig mellom USA og de som truet USAs globale hegemoni. Det nytter ikke å prøve å skjule det faktum eller sukkerbelegge det med blomstrende ideologisk propaganda.
For den bredere sammenhengen er det andre verdenskrig. USA beseiret bare Japan og begynte deretter å okkupere Japans tidligere koloni Korea. Kina (og Russland), som ikke ønsket at USA skulle invadere lenger inn i Nordøst-Asia eller Sibir, kjempet tilbake de amerikanske troppene i Koreakrigen, og til slutt resulterte det i et dødvann og korrespondansen i Korea innen 1953.
Du er USA. Du er den første og eneste nasjonen så langt som har detonert to atombomber i ekte krig. Du har visstnok det sterkeste militæret i verden. Og du ble bare presset tilbake av Sovjet og Kina. Du har muligheten til å la det gå, men USA gjorde ikke det og vedvarte. De prøvde å sette opp sin egen innflytelsessfære i Øst-Asia, inkludert Taiwan, Sør-Korea og Japan; til slutt alt i et forsøk på å motvirke Russland og Kina.
Så hvorfor invadere Vietnam? Etter at Japan tapte, erklærte Vietnam uavhengighet fra Frankrike (som koloniserte det under fransk Indokina). Kina støttet den vietnamesiske uavhengigheten mot franskmennene, som igjen ble støttet av USA og allierte. I 1954 ga franskmennene opp og Vietnam ble delt mellom Nord og Sør på samme måte som Korea.
Men poenget er imidlertid at Vietnam ikke var og ikke endte som Korea. I 1955 organiserte Ho Chi Minh Viet Cong-kampanjen for å forene Nord og Sør under et kommunistisk regime. Dette var to år etter slutten av Koreakrigen i 1953, og USA var fortsatt bitter over den dødvannet. De så Minhs kampanje som en utvidelse av den sovjetiske innflytelsessfæren og forsøkte å beherske den, noe som resulterte i Vietnam-krigen, med Minh støttet av Sovjet og Kina mot USA. Etter år med meningsløs kamp, ga USA opp; og da NY Times-rapporten ble offentliggjort, var den amerikanske bevisste rasende.
Du tror kanskje hele den kalde krigen handlet om demokrati og kapitalisme kontra kommunisme. Men i bunn og grunn handlet det om å begrense spredningen av Sovjetunionen, som den gang var hovedrivalen til det amerikanske imperiet.
Den amerikanske seieren etter andre verdenskrig innledet en ny verdensorden der USA ble en av de verdensmakter. Siden sovjetkollapsen på 90-tallet kunne man i noen tiår argumentere for at USA var den eneste supermakten; og for å opprettholde sin privilegerte posisjon som nummer én, måtte USA finne alle slags mekanismer og påskudd for å forhindre at andre nasjoner stiger over seg selv – fordi Amerika er åh så spesiell og eksepsjonell.
På 90-tallet truet Japan med å innhente den amerikanske økonomien, så USA innstiftet Plaza-avtalen og beskyldte Toshiba for å selge ting til sovjettene. USA brukte påskudd av ‘sikkerhetstrusler’ blant annet for å legge Japan ned. Og Japan, som manglet sitt eget militær og stolte på amerikansk militær støtte, manglet muligheter og suverenitet i dette spørsmålet.
Den nylige handelskrigen mot Kina – for å si det rett ut – er bare nok et amerikansk forsøk på å inneholde en opp og kommende konkurrent. Kina har 5G, mens det meste av USA ikke har det. Her er Kina faktisk nyutviklet og utkonkurrerende amerikansk teknologi. Men USA liker å være nummer én og vil prøve å trekke i alle slags spaker for å sikre at alle andre er underlegne og avhengige av USA: si at Huawei er en sikkerhetstrussel og ødelegger deres forsyningsbase; heve tariffer for å tvinge og mobbe Kina til å innføre ydmykende og ulikeavtaler.
Hvis du er en annen nasjon som idiotisk tror de kan ha nytte av å undergrave Kina, er det bare å merke seg at USA aldri ville heve deg over seg selv, og så snart du begynner å utfordre hegemoniet deres, vil de gjøre alt for å sette deg ned også, slik de gjorde med Japan, Sovjetunionen, som de gjør med Kina.
Våkn opp, dette kalles imperialisme, og med et land så stort som Kina, som allerede er så integrert i verdensøkonomien, og med sin egen militære, politiske suverenitet og styrken i sin egen kulturelle og historiske ethos, disse gamle gimmikkene vil ikke fungere lenger.
Mange ser allerede rett gjennom USAs triks og er lei av spillene sine, fra New Zealand, Midtøsten, Afrika og til og med Europa. Den nåværende administrasjonens umodne og hensynsløse handlinger signaliserer allerede begynnelsen på slutten av amerikansk eksepsjonalisme. USAs forfengelige forsøk på å motstå en ny multipolar verdensorden vil bare komme tilbake og hjemsøke USA. Det er dumt å bekjempe det uunngåelige; bare godta begynnelsen av en ny æra.
Nå for tiden vet vi at USA feilet dårlig i Vietnam og holdt krigen hemmelig til New York Times lekket en Pentagon-rapport. Selv de mest patriotiske av nasjonalister som blindt stoler på regjeringen deres, må innrømme at Vietnam var en av USAs største feil i det siste århundret, og kastet bort pengene våre, borgernes liv og gjort alt bak ryggen.
Dette er ikke antiamerikansk. Dette er bare den brutale virkeligheten. Ser du NYTimes som ‘antiamerikansk’? Hva med Ed Snowden? Eller hva med de millioner av amerikanere som motarbeider vår nåværende administrasjons politikk?
Og stoler du på en president som mishandler kvinner, kolliderer med Russland, skjuler selvangivelsen, sier at atomknappen er større enn Nord-Koreas , truer med å utslette Iran, grøfter klimaspørsmål, merker latinamerikanske og afrikanske innvandrere som “s *** hull”?
Et slikt forbilde den amerikanske administrasjonen har blitt. Bare husk alle protestene på 60-tallet, musikerne som Bob Dylan som skrev sanger mot USAs involvering i Vietnam-krigen, alle de hippivibber om kjærlighet og fred i en udelt verden. Så la oss stole på oss selv, det amerikanske folket, å se når regjeringen prøver å lure oss. Verden kan bruke mye mer kjærlighet og gjensidig samarbeid, uhindret av politikkens skitne verden, spesielt amerikansk politikk.