Beste svaret
Da jeg vokste opp i et kommunistisk land, «goulash» kommunistisk Ungarn, føler jeg meg tvunget til å komme med tankene mine, til tross for at det allerede er noen utmerkede svar her, som Dima Vorobjevs svar. Jeg diskuterer med meg selv om jeg vil legge ut dette svaret eller ikke, ettersom det kommer til å bli langt, vandrende og ganske personlig. Likevel … kanskje det er velkomment. I alle fall er du blitt advart.
Før jeg kommer til problemene med kommunismen, la meg komme med et poeng om de få tingene som ble gjort riktig. Dette er veldig ting som gjør mange mennesker nostalgiske for kommunismen.
Det “gullasjskommunistiske” Ungarn der jeg ble født tidlig på 1960-tallet var ikke et ubehagelig sted, helt sikkert. Borte var hardlineens dager Det stalinistiske regimet til Rákosi ble avsatt i 1956, og represaliene for Kádárs regime endte i 1962 da mange politiske fanger ble løslatt. Da jeg ble bevisst på verden rundt meg som barnehage, frykt var ikke lenger en faktor i hverdagen.
Heller ikke fattigdom eller deprivasjon. Nei, vi var ikke rike. Men vi så ikke tiggere på gata. På slutten av 1960-tallet var det fremdeles ikke uvanlig å se for eksempel krigs enker (hundretusener av ungarske soldater døde, og kjempet mest på Hitlers side i andre verdenskrig), lisensiert av den allmektige totalitære staten, som drev små sigarettboder eller vekt. vekter og slikt, tjene penger på gata; men ekte tiggere? Jeg kan ikke huske at jeg noen gang har sett en. Det var heller ikke kø i det daglige. Noen ganger sikkert, da en frukt- og grønnsaksbutikk fikk en uventet forsendelse med bananer eller andre luksuriøse matvarer. Men hvis du bare ville si et brød, melk, litt smør, noen skiver baloney, kanskje noen sesongbaserte grønnsaker eller et eple … alt som var rikelig, lett tilgjengelig selv i små byer.
Kriminalitet var sjelden. Du kan gå de dårlig opplyste gatene i Budapest til og med sent på kvelden. Spesielt organisert kriminalitet fantes ikke: Min oppfatning er at et regime som til å begynne med var kriminelt av natur ikke tolererte konkurranse.
Offentlig utdanning fungerte bra. Visst, historiklasser, særlig når det gjaldt historie fra den industrielle revolusjonen og utover, ble besmittet med marxistisk-leninistisk dogme, og av en eller annen grunn var fremmedspråksklasser subpar overalt, i det minste basert på anekdotiske bevis jeg hørte og min personlige erfaring, men skolene var der, de var funksjonelle, og til og med høyere utdanning var gratis; enten besto du eksamen, eller så var du der ute, men penger kunne ikke kjøpe deg et vitnemål.
Helsevesenet var funksjonelt. Det manglet kanskje moderne, prangende maskineri, men når jeg trengte helsehjelp, var det lett tilgjengelig. Da jeg var syk som barn, ringte barnelege vår. Senere gikk jeg bare inn på hovedklinikken i Budapests 6. distrikt hvis jeg følte behov for å besøke en spesialist. Det inkluderte tannbehandling og øyepleie. Vaksinasjoner var ikke valgfrie; vi fikk alle de nødvendige vaksinasjoner i riktig alder på skolen, uten foreldrenes samtykke. På samme måte ble selv voksne pålagt å delta på regelmessige lungescreeninger, og det var slik TB ble eliminert.
Det var omtrent da jeg begynte på skolen at det var en eksplosiv vekst i antall biler i landet. Lada-import fra Sovjetunionen var delvis ansvarlig for dette. Vi fikk vår første Lada fra en av de første seriene, i 1970 eller 71, tror jeg, en hvit VAZ-2101 “Zhiguli”. Det var en grunnleggende bil, men en god bil. En pålitelig arbeidshest. Jeg så den bilen sist på 1990-tallet, selvfølgelig ny eier, men den hadde fremdeles den gamle lisensplaten (de gamle lisensskiltene ble tildelt bilen, ikke eieren), og selv om den var voldsom, kjørte den fremdeles.
Kveldene våre ble ofte tilbrakt foran et svart-hvitt fjernsynsapparat, og så på den eneste nasjonale kanalen. (En annen kanal, opprinnelig kalt «fargekanalen», ble lansert, men den hadde bare noen få timer med ukentlig programmering i begynnelsen, og da den sendte i UHF-bandet, kunne eldre TV-apparater som vår ikke motta signalet uten en ekstern adapter.) Den daglige programmeringen, bortsett fra noen få timers programmer for skoler om morgenen, begynte sent på ettermiddagen. Tidlig på kvelden var det fylt med dokumentarer, kanskje en importert sitcom, eller noe programvare for aktuelle saker. Så klokka 19.15 så hvert barn i landet med tilgang til et fjernsynsapparat «TV-bjørn», en høyt elsket dukkebjørn som introduserte kveldens barnshow: vanligvis en tegneserie, inkludert noen herlige tegneserier for barn fra Polen og Tsjekkoslovakia.
Hovednyhetsutgaven fulgte, og deretter enten en film eller noen importerte TV-serier, krimdramaer var spesielt populære.Jeg så mange episoder av Kojak, Colombo, Inspector Maigret (fra Frankrike) og andre serier med ungarsk dubbing. (Argh, dubbing. Ikke rart at fremmedspråkutdannelse var underordnet.) Sendedagen endte rundt 11-ish, etter litt ekstra programmering og en ny, kortere nyhetssending. Det var ingen TV-sending på mandager, ikke før på slutten av 1980-tallet. Urban legend sa at Kádár personlig talte for å holde mandager TV-fri, for å la folk tilbringe en natt med familien i stedet. Likevel, da jeg tjente som vernepliktig i den ungarske folkehæren, var mandag kveld offisielt filmkveld. Mindre fasiliteter brukte konvensjonelle filmprojektorer, mens en større base hvor jeg serverte en stund hadde sin egen programmering mandag kveld på TV med lukket krets.
Så det … et kort personlig øyeblikksbilde av livet i Ungarn på 1970-tallet, tidlig på 1980-tallet, under gulasjkommunisme. Høres ikke så ille ut, ikke sant? Hvorfor i all verden ville da noen, som 23 år gamle meg, ta kofferten hans, krysse jernteppet, kreve flyktningstatus og forsøke å starte et nytt liv fra bunnen av i Vesten?
Åh … Jeg var bortskjemt. Dårlig bortskjemte. Ser du, tidlig på 1970-tallet, da jeg var 10 år gammel, bestemte moren meg for å ta livet ut og besøke tanten min som bodde her i Ottawa, Canada og tok meg med.
Det var ikke lett. På den tiden var reisen til Vesten strengt kontrollert. Vanlige borgere kunne reise en gang i året, men bare hvis de hadde et gyldig invitasjonsbrev fra noen, som en pårørende, som var villige til å støtte dem i utlandet. Landets økonomi var sultet av hard valuta, så det var veldig strenge grenser for hvor mye penger en reisende kunne bytte. Og jeg mener veldig strenge grenser; Som jeg husker var vår offisielle godtgjørelse for min mor og meg 30 dollar (!) for en seks ukers ferie. Men det er bare pengene. Forutsetningene for å få utreisevisum var veldig strenge. Vi fikk besøk av en politidetektiv (!) Som inspiserte hjemmet vårt og noterte forholdene våre for å fastslå at vi faktisk ikke planla å forlate landet for godt. Alt i alt var det en månedslang prosess å få utreisevisum før vi til og med kunne begynne å søke om et kanadisk innreisevisum og få våre pårørende til å ordne billettene våre (som de selvfølgelig måtte kjøpe for oss, ettersom vi ikke fikk noe godtgjørelse for hard valuta for å dekke reisekostnadene våre.)
Men til slutt gikk vi ombord på en Swissair-flyvning med forbindelse i Zürich til Montreal, og ankom Canada på en varm, fuktig sommer ettermiddag.
Og at … det var som et besøk til en annen planet.
Rikdommen! Mangfoldet av biler på veiene! Mangfoldet av mat og andre varer i butikkene! Den høyteknologiske, som elektroniske kalkulatorer! (Jeg var allerede en matte-nörd.) Respekten for hverandre! Høfligheten som du ble behandlet overalt! Det var … fantastisk.
Og du skjønner, dette er virkelig det. Livet i gullasjen kommunistiske Ungarn var ikke dårlig. Det var bedre enn tålelig, til og med. Men folk visste det. De visste hvor mye bedre livet kunne være, var det ikke for de vilkårlige begrensningene, regimets kunstige barrierer. De visste hva som var fraværende i butikkene.
Noen mennesker fant måter å komme seg videre. Små gründere, hvis virksomheter blomstret innenfor de grenser som ble satt av den kommunistiske staten. Min venn, som faktisk ikke hadde en, men to fine, skinnende BMW-er i dobbeltgarasjen sin, og som var blant de første individer i Ungarn som hadde en Commodore-64 personlig datamaskin. Likevel måtte han vente mange, mange år på at en fasttelefon ble installert hjemme hos ham. selv i byen Budapest (en av de første byene i verden, i 1930 eller rundt, som hadde et helautomatisert bydekkende, roterende telefonnettverk), tok fasttelefoninstallasjoner ofte 20 år eller mer å oppfylle.
Vi kalte Ungarn for «den lykkeligste brakken». Fordi det på mange måter (inkludert de veldig regulerte forholdene der man fikk kort permisjon fra det sosialistiske paradiset), minnet oss om vernepliktig liv.
Hvorfor var regimet så forferdelig? Hvorfor kastet det bort menneskelig potensiale så lett?
Jeg skylder på den grunnleggende forutsetningen for marxistisk doktrine. Ideen om at «sosialistisk mann» vil arbeide uten kompensasjon etter beste evne, og bare konsumere i henhold til hans behov, samtidig som de er oppmerksomme på andres behov. Ideen om at den virkelige verdien av varer og tjenester bestemmes av mengden arbeid som går med dem, ikke av behovet for dem og deres knapphet.
Jeg spøkte en gang at hvis denne doktrinen var ment å være bokstavelig talt, må produktet av min nr. 2-innsats i det lille programmererrommet være verdt mye, da jeg absolutt anstrenger meg for å produsere dem. Selv om det kanskje er litt smakløst, illustrerer denne vitsen perfekt hvor ulogisk og misforstått kommunistisk dogme var.
Nå vil mange prøve å overbevise deg om at det som skjedde i Øst-Europa eller Sovjetunionen ikke var «ekte» kommunisme.At det avvek fra sine kjerneprinsipper tidlig, og ignorerte advarslene fra folk som Trotsky. Hogwash, sier jeg. Når du gjentar det samme eksperimentet under forskjellige omstendigheter, og om og om igjen, får du det samme resultatet: en totalitær politistat med en ineffektiv økonomi, det er på tide å stanse tankene.
Men kanskje mer enn hva som helst, de nevnte suksessene med kommunismen viser at disse statene ikke forlot disse sentrale kommunistiske prinsippene. Årsaken til at stater i kommunistblokken vanligvis hadde gode resultater på områder som offentlig utdanning og helsevesen, er nettopp fordi det er nettopp disse områdene som ikke kan måles ved å bruke økonomisk statistikk alene. Et effektivt helsesystem maksimerer ikke profitt og minimerer kostnadene. det maksimerer helsen til befolkningen. På samme måte maksimerer et effektivt utdanningssystem leseferdighetene og andre tiltak for en velutdannet befolkning, ikke inntekter.
Dessverre handler et sunt, levende samfunn om mye mer enn helsevesen og utdanning. Som kan ha inspirert det noe kryptiske * ordtaket (ukjent opprinnelse, for meg eller for Google) om at «sosialisme er en god ting, men i tett tåke, sent på kvelden, kan kapitalismen være bedre».
Husk hvordan det store kommunistiske eksperimentet til slutt gikk ut, til slutt, ikke med et smell, men med knapt en klynking. Ungarn åpner sine grenser, og lar spesielt østtyske borgere flykte. Øst-Tyskland ble fanget uforberedt, og prøvde først å begrense innbyggernes reiser til “broderlige sosialistiske land” og senere, raskt, åpne sine egne grenser på en ukoordinert måte, noe som førte til sammenbrudd av staten og tysk gjenforening. Gorbatjovs Sovjetunionen, som etter Afghanistan-utslaget og sine egne interne spørsmål, manglet lysten til å gripe inn militært, og oppmuntret disse satellittstatene, som da stille men raskt beveget seg bort fra enkeltpartidiktaturer. Til syvende og sist var det dårlig rådede og dårlig forberedte kuppforsøket fra hardlinere, hvis feil ikke bare førte til sammenbrudd av det kommunistiske regimet, men også det uventede oppbruddet av Sovjetunionen.
Det var litt skumle tider. . Det skjedde betydningsfulle hendelser som, i den kalde krigen, politiske thrillere, vanligvis representerte ledelsen til kjernefysisk Armageddon. I stedet var det bare noen få dødsfall, for eksempel i Romania i Litauen, men overgangen, selv om den var rask, var for det meste fredelig.
To bilder sitter fast i tankene mine fra denne perioden. For det første de utallige østtyske bilene, Wartburgs og Trabants, forlatt i Ungarn, nær landets grense til Østerrike. Eierne kan ha brukt år, om ikke tiår, på ventelisten før de skaffet seg disse kjøretøyene. Likevel var også de veldig klar over at bilene var verdiløse biter av søppel i det frie markedet. Jeg så dette som symbolsk: hvordan kommunistregimer kastet bort folks arbeidskraft, talent, kreativitet, liv. Dette inntrykket ble forsterket da bilder først dukket opp av prototypen til den første sovjetiske romfergen som ble omgjort til en krone i en fornøyelsespark, bare for å bli fulgt senere av det enda mer tragiske synet av en dårlig vedlikeholdt hangar som kollapset på toppen av en fullført skyttelbuss, som faktisk tok en fullstendig autonom flytur ut i rommet og kom tilbake, men aldri hadde sjansen til å ferge kosmonauter til verdensrommet.
Dette var problemet med kommunismen. Det er rett og slett et fundamentalt feil design **. Du kan lappe det her og der, prøve å lede en stat gjennom det hemmelige politiet, kaste folk i re-utdannelsesleirer, innpode terror og et diktatorisk ledelsessystem, men ingenting av det vil fikse et system hvis dets grunnleggende forutsetning er dette dypt feilaktig. Omvendt kan du faktisk beholde alt det ovennevnte: Det hemmelige politiet, interneringsleirene, ettpartidiktaturet, så lenge du kaster feil marxistisk lære og erstatter den med en fungerende markedsøkonomi, slik det har blitt gjort i Kina og Vietnam.
Og det kan også forklare hvorfor kommunismens feil lett glemmes av folk som befant seg i den tapende enden av den ofte røver-baron-stilige kapitalismen som fulgte sammenbruddet. Hva nytter det at butikker er fulle av varer når du ikke har penger å kjøpe? Hvorfor bør du bry deg om luksusleiligheter når du blir kastet ut av den lille, komfortable leiligheten du vokste opp i? Hvorfor skal du bli imponert av en skinnende ny MR-maskin når tennene dine råtner vekk fordi du ikke har råd til en tannlege? Og hvis du tilfeldigvis husker (eller vet fra foreldrenes eller besteforeldrenes erindringer) hvordan det var når retten til din bolig ble garantert av staten, når grunnleggende matvarer alltid var tilgjengelige til priser som selv de med lavest inntekt kunne råd, når helsevesenet virkelig var universelt og gratis … ville du ikke føle deg nostalgisk? Ville du ikke være villig til å holde øye med totalitariteten til regimet som leverte alt dette, til dets ineffektivitet og åpenbare feil?
Når alt kommer til alt, hva er bedre, en Tesla Roadster som du ikke har råd til, eller en klumpete, gassgizlende men pålitelig Zhiguli som du kan, selv om det er et skift uten stikkontakt?
* Jeg har siden konsultert moren min om dette ordtaket. Hun tror hun hørte det på radioen tilbake på 1960-tallet, i et politisk komedieshow. (Ja, det var politisk komedie i gulasjkommunisme.) Det var en vits som involverte en samtale mellom to rimelig velstående små gründere, åpenbare mottakere av regimet. En av dem klager: «Du vet, når jeg kjører nedover denne store boulevarden i Budapest i tett tåke på en mørk natt, er jeg alltid tapt. Tilbake før krigen kunne du identifisere hvor du var ved navn velkjente. bedrifter. Men i dag? Alle tegn på de statseide butikkjedene er de samme: «matbutikk», «skobutikk», «klesbutikk», og du vet bare aldri hvor du er; alle kryss ser like ut. » Hans venn nikker og svarer: «Ja, jeg tror du har rett. Fordi sosialisme er en god ting. Men i tett tåke, sent på kvelden, er kapitalismen bedre.»
** Noen i andel foreslo at jeg er en lovet antikommunist. Jeg er ikke. Jeg levde under kommunisme og jeg liker ikke det, det er alt. Jeg bor nå i det kapitalistiske Canada. Jeg er ikke blind for manglene i dette samfunnet, men det er et uforlignelig mer anstendig samfunn. Noen ganger tolererer vi imidlertid feilene i et grunnleggende godt samfunn mindre enn de i et samfunn som er mangelfullt i hele. En annen vits kommer til å tenke på, denne fra en bok av den udødelige (egentlig ikke; han døde av tyfus i en tvangsarbeidsbataljon i 1943, hvor han ble utarbeidet på grunn av sin jødiske bakgrunn) Jenő Rejtő, hvis romaner, for det meste skrevet i 1930-tallet, og mange av dem satt i den franske fremmedlegionen, er Douglas Adams nivå morsomme, herlige lesninger selv i dag. Denne vitsen involverer en gourmetkokk som ender i en straffebataljon, men deretter befinner seg på en base hvor en enorm svindel foregår. For å holde de innsatte stille, holdes de imidlertid komfortable, som inkluderer tilgang til luksuriøse matvarer. Hovedpersonen kommer uansett i trøbbel, og når vennene hans spør hvorfor, svarer han: «Tilbake i [den fiktive afrikanske byen Manson, kokte de bare dårlig mat. Det kan jeg tåle. Men her lager de dårlig mat dårlig, og det «er uutholdelig.»
Liker du svarene mine? Vurder å støtte min innsats gjennom Patreon .
Svar
Kommunisme høres bra ut, ikke egentlig er bra.
Selv om en utopisk drøm hvor alle jobber, og får rettferdig lønn for sitt arbeid, høres bra ut, er det sentrale problemer som stilles av dette.
Når man vurderer hva folk vil få når de jobber, sier Karl Marx; https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm
bare da kan borgernes smale horisont rett krysses i sin helhet og samfunnet skriver inn på bannerne: Fra hver etter sin evne, til hver etter hans behov !
Kritikk av Gotha-programmet, del 1.
Eller – deg legg inn det du er i stand til, og du får ut det du trenger.
Dette bryter med to prinsipper.
Én, det er ingen måte å motivere arbeidstakere på, og ingen måte å sikre at resultatet er en rettferdig lønn for ens arbeid.
Nå, Karl Marx takler det første punktet ved å si at folk vil ønske om arbeid https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm , og så er alle arbeidstakere alltid motivert til å gjøre noe.
etter at arbeidskraft ikke bare er blitt et livsmiddel, men livets viktigste behov
Det er imidlertid ikke mulig å kompensere noen for hans arbeid under kommunismen – hvis du kan fungere produktivt og er ekstremt effektiv, får du bare det du trenger.
Dette betyr at arbeidstakere som er bevegelseshemmede / funksjonshemmede vil sette i mindre, men likevel motta m malm, fordi de trenger mer, sammenlignet med den ekstremt dyktige arbeideren.
Som et resultat bryter kommunismen rettferdighet i utfallet, fordi folk som trenger mer får mer, mens de som strever hardt, er effektive, og er produktive, får bare det de trenger – ingen annen belønning for å utøve ekstra innsats.
Allerede ser kommunismen ikke bra ut, selv på papir.
Deretter bryter kommunismen et nøkkelprinsipp;
Desperasjon er mor til all innovasjon.
Kommunisme handler faktisk om samarbeid.
Når det kommunistiske manifestet lukkes http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch04.htm, hører vi en av de mest berømte linjene i historien:
La de herskende klassene skjelve for en kommunistisk revolusjon.Proletarierne har ikke annet å tape enn kjedene sine. De har en verden å vinne.
Arbeidende menn i alle land, foren deg!
Det kommunistiske manifestet, kapittel 4.
Merk at det inkluderer alle arbeidere, for å jobbe sammen og styrte borgerskapet, fordi de ikke har noe å tape, og alt å vinne.
Igjen, når vi vurderer hvordan proletariatet vil styrte borgerskapet; https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm
Proletariatet vil bruke sitt politiske overherredømme til å gradvis kaste bort all kapital fra borgerskapet, for å sentralisere alle produksjonsinstrumenter i statens hender,
Han viser igjen til alle arbeidere under en felles betegnelse – proletariat
Som vist handler kommunismen om samarbeid, og ideen om «konkurranse» mellom medlemmer av proletariatklassen er uhørt.
Som et resultat, det er ganske enkelt ikke behov for å være bedre.
Innen et kapitalistisk samfunn ety, virksomheter konkurrerer om å bli bedre enn sine rivaler, i et forsøk på å oppnå et forskjellspunkt som de kan bruke for å få fortjeneste. Dette fører til innovasjon – overlegen produkt, produktiv kapasitet, effektivitet osv.
Dette eksisterer ikke i kommunismen. Som et resultat stagnerer innovasjon, fordi i tråd med hver etter sine behov, hvis den allerede oppfyller behovet, vil ikke teknologien oppgraderes.
Alt kommunismen vil oppnå er det absolutte minimum som kreves for å oppfylle menneskelig behov.
Selv om det er en klar måte å gjøre noe bedre, det er ingen insentiv for å gjøre det bedre – man får ingen ekstra belønning, og hvis det ikke blir bedre, vil levebrød / sosial status / fortjeneste er ikke på spill. Hvorfor gå for mer enn du allerede har?
Igjen ser kommunismen allerede dårlig ut på papir.
Men hvis du liker bilder, se på kommunistiske Sovjetunionen når den konkurrerer med det kapitalistiske USA ;
Når konkurrerte med USA, hadde Sovjetunionen militærmakt som matchet, eller bestet USA Sovjetunionens militær var formidabelt, og ikke en å rote med.
Det slo utvilsomt USA i romløpet – USA brukte månelandinger for å avbøye sin manglende lansering av satellitt først, et dyr først, send en astronaut først osv.
Hvorfor? Fordi de var desperate. De trengte å være bedre enn USA – det var derfor de var så innovative på det militære og vitenskapelige området.
Men da det ikke var konkurrerende;
Det ga avskyelige resultater.
Jada – disse gutta får det de trenger; alle får noe på supermarkedet, og de får litt brød på brødkøer.
Men ellers oppsto det mangel. Tross alt – alle får det de trenger; hvorfor gå for mer?
Som vist, kunne Sovjetunionen bare matche / best USA når det konkurrerte, et ideenes anathema for kommunismen. Hvis den ikke gjorde det, stagnerte den og var verre enn USA
Så for å svare på spørsmålet ditt;
Kommunismen «høres bare bra ut» på papiret.
Hvis man analyserer det – de ser at det bryter med rettferdighet i utfallet, sammen med nøkkelprinsippet om hvorfor innovasjon skjer i utgangspunktet.
Derfor kan et land ikke lykkes med å implementere kommunismen;
Det er feil på papiret, og er bare nyttig for en utopisk drøm.