Beste svaret
La meg prøve å spille djevelens advokat først.
Anta at Sanjay Dutt ikke hadde noen kunnskap om Dawood og hans assistenter «planer om å bombe Mumbai. Anta at selv om han visste at utpressingspenger var store forretninger i tinsel-byen, fikk hans kunnskap om at hele bransjen hadde hatt et langvarig bohemsk forhold til underverdenen (inkludert finansiering av filmer og hele natten fester i Dubai) ham aldri gjør en kriminell domsfeil. Det er sant at Mumbai-underverdenen ikke var en haug med uberørbare på noen plattform før Mumbai-eksplosjonene. Anta at han følte seg begeistret over at hans mektige venner som hele Mumbai var redd for, betraktet ham som sin bror og betydningsfullt ikke betydde noen ond vilje mot ham, aldri. Anta at hans mektige venner fra underverdenen fikk ham til å tro falskt at på grunn av en AK-rifle var et tegn på å være en «Rambo», at et slikt forsvarsverktøy var nødvendig når hele Mumbai ville ha brutt ut i hat. Anta at han ikke hadde noe med eksplosjonene å gjøre. Anta at han bare er en blant mer enn flere andre tusenvis av geværseiere i landet som streifer uten skott, for aldri å bli fanget. Anta at hans beslutning om å returnere håndgranatene antyder at han ikke mente noen onde intensjoner med den ervervede ammunisjonen. Anta at hans ord til faren om å være en hevngjerrig muslim bare var en følelsesladet sønn som ble forstyrret av trusselen mot de islamske verdiene hans kjærlige mor imbibed i ham. Anta at han oppførte seg dum.
Bør han betraktes som uskyldig da? Klart nei.
Hvorfor? Fordi han kunne ha gjort en sterk endring i løpet av vår terrorfødte historie hvis han bare hadde opptrådt som en informert borger i dette landet. Hvis han bare hadde brukt samvittigheten til å stille spørsmål ved og implode lageret eller innretningen til selskapet han holdt, oppførselen de viste og hensikten de hadde, kunne han ha reddet mange liv. Men til tross for at han var en tretti, gjorde Dutt det aldri. Du kan kalle det hans umodenhet. Men han handlet som en medskyldig. Hans handlinger antydet at han gjorde det bevisst.
Han var skyldig. Han er skyldig. Og historiebøker vil huske Sanjay Dutt som satt i fem år i fengsel for å ha gått bort veldig lett.
Svar
Å legge til det Akshay Garg nevnte om saken, er følgende historien antar jeg at han henviste til. Den ble publisert i Indian Express.
«Sanjay Dutt gjorde mer enn bare å holde en pistol for selvbeskyttelse i 1993»
«Hjernen til bombesprengningene i 1993 i Bombay hadde en tvillingagenda. Den ene var å angripe byen gjennom en serie eksplosjoner, og den andre var å bevæpne medlemmer av samfunnet godt nok til å holde sine egne i kommunale sammenstøt forventet eksplosjonene å utløse. For dette ble angrepsrifler, pistoler og håndgranater hentet fra Pakistan og flere unge menn ble også ført til Pakistan og gitt våpenopplæring, polititjenestemenn knyttet til etterforskningen tilbakekalt etter denne ukens høyesterettsdom i den 20 år gamle saken. Våpnene landet kl. to steder i Raigad-distriktet og ett i Gujarat. Gujarat-sendingen ble gjemt i hulrommet til et kjøretøy og ført til Mumbai på vei, drevet av Abu Salem, som fortsatte med å bli en fremtredende gangster. Salem og hans medskyldige trengte et stille sted for å åpne det sveisede hulrommet og fjerne arsenalet. Kontoret til Magnum Productions, eid av Hanif Kadawala og Sameer Hingora, på Linking Road i Bandra, ble valgt. Dawood Ibrahims bror Anees ringte Hingora og Kadawala og ba dem om å tillate Salem å bruke forbindelsen deres. Partnerne var imidlertid involvert i en tvist med utleieren sin. og ønsket ikke å risikere å fange oppmerksomheten og foreslo å bruke skuespilleren Sanjay Dutts hus i stedet. Dutt ble kontaktet og han takket ja. Hingora gikk med Salem etter at sistnevnte fryktet at han ikke ville få lov til å komme inn av vaktene, og kjøretøyet ble ført til garaget til Dutt. «Mumbai-politiet hadde ga noen vakter for Sunil og Sanjay Dutt i lys av opptøyene 1992-93, og garasjen var i direkte sikt fra der de ble stasjonert. Dutt ba dem flytte over til en annen port, hvoretter hulrommet i kjøretøyet ble åpnet og arsenalet hentet ut, «sa en offiser. » Dutt holdt noe av den, inkludert tre til fire håndgranater, og resten ble tatt bort av Salem. Dutt skaffet verktøyene til oppgaven samt koffertposer for lasting av våpnene, «la han til. Dutt ringte senere anne og fortalte ham at han ikke var komfortabel med å holde granater. hjemme da han følte at de var usikre.Mansoor Ahmed, som jobbet med Salem, dro til Dutts hus og tok bort granatene. Politiet ble kjent med Dutts engasjement etter at de hentet Hingora og Kadawala. Skuespilleren skjøt på Mauritius på den tiden, og politiet bestemte seg for å være stille til han kom tilbake. Imidlertid rapporterte en avis utviklingen, og fikk Dutt til å få panikk og ringe vennen Yusuf Nullwala og be ham om å kvitte seg med våpnene. Nullwala tok våpnene til en støperi i Marine Lines og prøvde å ødelegge dem. Imidlertid kunne ikke fatet på AK-56-riflen ødelegges, og Nullwala tok det med til huset sitt, hvorfra det ble gjenopprettet da politiet arresterte ham. En 9 mm pistol kunne heller ikke ødelegges, og Nullwala returnerte den til Dutt. Det ble gjenopprettet fra huset hans da politiet arresterte ham. Dutt hevdet senere at han bare hadde beholdt en pistol for selvbeskyttelse, et krav som etterforskningsoffiserer har spottet. «Det ville fremdeles være forståelig, om ikke tillatt, hvis Dutt hadde ringt anne og bedt om en 9 mm for personlig sikkerhet. Imidlertid har vi bevis på telefonsamtalene mellom Dutt og Anees, der skuespilleren ba Anees om å ta granatene borte, og vi hadde også innlevert dette i retten, «sa en annen offiser. » Mens verden tror det bare er en våpenlovssak mot Dutt, hva er det ikke «Ikke allment kjent er at han hadde blitt siktet for å ha hjulpet og støttet hele forbrytelsen, med bevis for å støtte tiltalen,» sa han. TADA-domstolen, frikjent ham imidlertid for terroranklagene, og dette ble også opprettholdt av Høyesterett. «