Beste svaret
Petrine-doktrinen eller teorien er kort at Herren Jesus gjorde Peter til den første av en linje med (betingede) ufeilbarlige påver ( fra pappa, far) som regjerer over alle kristne, med «full, høyeste og universell makt over hele kirken, en makt som han alltid kan utøve uhindret,» (CCC 882) som «har regjering, autoritet og kraft til å binde og å miste fra det inkarnerte ordet selv, og ifølge alle hellige synoder hellige kanoner og forordninger, i alle ting og gjennom alle ting, med hensyn til alle Guds hellige kirker over hele verden. » (Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem)
Og fra hvem kirkebiskopene får sin autoritet, og som dermed ikke kan avvise ham uten hans samtykke.
Til støtte for denne romersk-katolikken påkaller hovedsakelig Kristus og sa til Peter: “Og jeg sier deg også at du er Peter [gresk: Petros ], og på denne klippen [gresk: petra ] Jeg skal bygge kirken min. Og jeg vil gi deg nøklene til himmelriket; og alt du binder på jorden, skal være bundet i himmelen; og alt du vil løse på jorden, skal løses i himmelen. (Matteus 16: 18,19) Også, “Da de hadde spist, sa Jesus til Simon Peter: Simon, sønnen av Jonas, elsker du meg mer enn disse? Han sa til ham: Ja, Herre! du vet at jeg elsker deg. Han sa til ham: Gi lammene mine mat. ” (Johannes 21:15)
Mens Peter imidlertid var den ydmyke lederen på gatenivå blant brødre, og opprinnelig av den første kirken i Jerusalem og den første som brukte «nøklene til Guds rike» i både jøder og hedninger, som er nøkkelen til evangeliet, (Kol 1: 13,14), og kan sees som en generell pastoral rolle i brevene til 1. og 2. Peter, dette var rett og slett ikke den romersk-katolske pavedømmet, som til og med den tradisjonbaserte «ortodokse» kirken avviser (med splittelsen mellom å vare over 1000 år så langt).
For vi forstår ikke Bibelen (Skriften) ved å lese Skriftens vers isolert, og hvis vi vil forstå hva som var ment med de ovennevnte versene, da trenger vi ikke bare å lese hva evangeliene sier i sammenheng, men også Apostlenes gjerninger (av apostlenes handlinger) og resten av Det nye testamentet (NT). Og som utgjør den eneste fullstendig inspirerte substantive autoritative oversikten over det NT kirken trodde (og der katolske særpreg ikke er manifest)
I Når vi gjør dette, ser vi at denne uttalelsen av Mt. 16:18 ble innledet av bekjennelsen fra Peter: «Du er Kristus, den levende Guds Sønn,» og som Jesus sa var en åpenbaring fra sin Far i himmelen. (Matteus 16: 16,17), og dermed kan «denne klippen» referere til den åpenbaringen, og dermed til Kristus som den klippen som kirken er bygget på.
Og i motsetning til at Peter er den stein av Mt. 16:18 , at Herren Jesus er klippen (“petra”) eller “stein” (“litos”, og som betegner en stor stein i Mk. 16: 4 ) som kirken er bygget på, er en av de mest bekreftede læresetningene i Bibelen (petra: Rom 9:33 ; 1Kor. 10: 4 ; 1Pet. 2: 8 ; jf. Lk. 6:48 ; 1Kor. 3:11 ; lithos: Mat. 21:42 ; Mk.12: 10-11 ; Lk. 20: 17-18 ; Lov 4:11; Rm. 9:33 ; Ef 2:20 ; jf. Dt. 32: 4 , Er. 28:16 ) inkludert av Peter selv. ( 1Pt. 2: 4-8 ) Romas nåværende katekisme forsøker også å ha Peter som klippe, men bekrefter også: “På klippen til denne troen innrømmet av St Peter, Kristus bygde sin kirke, ”(pt. 1, sek. 2, kap. 2, par. 424) som forstå noen av den såkalte “kirkefedre” er enig med.)
Leser videre, i Apostlenes gjerninger, i stedet for Peter (også kalt Kefas er den første av en linje med ufeilbarlige paver som regjerer over kirken fra Roma, og som alle så på som en type konge, er det ikke slik Peter blir beskrevet i Apostlenes gjerninger, eller i sine egne to brev (bokstaver). Og I tillegg til det sistnevnte blir Peter ikke nevnt igjen i de resterende 13 kapitlene i Apostlenes gjerninger etter kapittel 15, og er bare nevnt i to av de 20 andre bøkene i NT. Apostlenes gjerninger og disse viser hva kirken gjorde, og ble bedt om å gjøre. Og og som absolutt ville gjøre Peter til en utbredt skikkelse, inkludert med exhor bånd til både ledelse og lekfolk om å underkaste seg ham, hvis han virkelig var en RC-pave.
Mens Peter imidlertid blir vist å være bindende og miste disiplin i Apostlenes gjerninger 5, og helbrede andre steder, er det ikke vist at han har en unik kraft blant ledelse til å binde og løse (som rettslig utøves av ledelse sammen med kirken: Matteus 18:15, jf. Dt 17: 8–123, mens åndelig er kraften til å binde og miste mulig for alle troende i hellig inderlig tro, selv om ledelse skal være primær i dette: Matteus 18:18 –20; Jakob 5: 14–19)
I Apostlenes gjerninger 10 bor Peter i huset til en garver Simon (en stinkende okkupasjon, det kan være grunnen til at det var nær sjøen), og i Apostlenes gjerninger 15 er han sammen med apostlene i Jerusalem (ikke Roma) som var deres base. Og det er Jakob som gir den definitive Skriftbaserte dommen om hva de skal gjøre, bekreftende på hva Peter formante, og han og Paulus og Barnabas vitnet om.
Etter det er Peter den eneste apostelen som er spesielt nevnt i 1Co. . 9:15, men hvor han er gift, og etter det har vi de siste omtalene av Peter, at Galaterne 1 og 2. Der Paulus bare nevner at han tilbrakte 15 dager med Peter noen år etter omvendelsen, selv om Paulus allerede var en apostel og forkynnelse. I kapittel 2 blir Peter deretter oppført etter Johannes og før Jakob, som en av dem som så ut til å være søyler i menigheten, og som bekrefter Paulus, noe som var nødvendig for Paulus arbeid fordi hans apostelskap ble bestridt av noen opprørere. / p>
Men Paulus språk her støtter neppe den opphøyde pavenes historiske syn, for angående «Jakob, Kefas og Johannes, som så ut til å være søyler», sier Paulus, «Men av disse som syntes å være noe, ( uansett hva de var, gjør det ingen ting for meg: Gud godtar ingen menneskers person 🙂 for de som syntes var noe i konferansen, la ikke noe til meg. ” (Galaterne 2: 6)
Og etter å ha fortalt om deres bekreftelse på ham, registrerer Paulus hvordan han offentlig hadde irettesett Peter (den eneste apostelen som sa at han hadde lidd dette) for og for eksempel tvilskap og villedende andre. (Galaterne 2: 11–14). selv om dette absolutt var et unntak av Peters hellige karakter, mens katolikker har hatt noen veldig dårlige umoralske påver. (RCS argumenterer for at siden ufeilbarlighet ikke betyr eller krever upåklagelig karakter, så vil onde påver som ikke påkaller doktrinen deres. Imidlertid ville slike ikke engang være kvalifisert til å være medlemmer av kirken, og ville bli unngått: 1. Korinter 5: 11–13)
Det iøynefallende fraværet til Peter inkluderer ikke en eneste befaling eller formaning til kirken om å spesifikt underkaste seg Peter, eller omtale av ham som deres øverste hode. I tillegg. Blir Peter aldri nevnt som engang i Roma, til tross for at Paulus i sitt brev til den romerske kirken nevnte over 30 bekjente (RCs prøver å argumentere for at dette var for å beskytte Peter mot forfølgelse. Dette vil imidlertid bety at Paulus hadde ingen betenkeligheter med å true de mange andre bekjente han hilser eller nevner i Romerne 16).
Videre nevnes det ikke noe eller antydes forberedelse til å velge en etterfølger for Peter ved å velge en eldste som en apostolsk etterfølger, da Matthias ble valgt for Judas, og formidlet total øverste pavelige autoritet. For støtte påkaller RCs at Matthias ble valgt for Judas, men som var for å opprettholde det grunnleggende antall apostler, (: jfr. Åp 21:14 ) og var ved hjelp av den ikke-politiske skriftmessige måten å kaste lodd, (jf. Ordsp. 16:33 ) som Roma aldri har brukt til å velge påver.
I tillegg, selv om Romas såkalte apostoliske etterfølgere ikke hevder å være apostler, likevel antar de som påver de sikret ufeilbarlighet som en attributt til apostelen Peter og for økumeniske råd med ham, selv om dette sikret karismen er verken sett eller lovet i Skriften, mens romepaven svikter (som jeg også gjør) av den overordnede karakteren, attributtene, kvalifikasjonene og legitimasjonen til manifestere bibelske apostler, i alt som godkjenner seg selv som Guds tjenere, ( 2. Korinter 6: 4 ; Apostlenes gjerninger 1:21 , 22 ; 1Kor. 9: 1 ;
Gal. 1:11 , 12 ; 2Kor. 6: 4-10 ; 12:12 )
I stedet for at det romerske pavedømmet skyldes det åpenbart det NT trodde på, må vi se utenfor Skriften for sin utvikling. Der til og med katolske og andre kilder vitner om at dette er noe den utviklede.
Klaus Schatz [Jesuit Father teolog, professor i kirkehistorie ved St. Georges filosofiske og teologiske skole i Frankfurt] i sitt arbeid, “Papal Primacy,” s. 1-4, finner:
“Forskere fra det nye testamente er enige …, Det ytterligere spørsmålet om det var noen forestilling om et varig kontor utover Peters levetid, hvis det stiltes rent historisk, burde sannsynligvis bli besvart benektende.
“…. det betyr ikke at figuren og bestillingen av Peter i Det nye testamente omfattet ikke muligheten, hvis den projiseres til en kirke som varer i århundrer og bekymret på en eller annen måte for å sikre sine bånd til dens apostoliske opprinnelse og til Jesus selv.
Hvis vi i tillegg spør om den primitive kirken etter Peters død var klar over at hans autoritet hadde gått til neste biskop i Roma, eller i andre ord om at lederen for samfunnet i Roma nå var etterfølgeren til Peter, kirkens klippe og dermed gjenstand for løftet i Matteus 16: 18-19 , spørsmålet, uttrykt i disse ordene, må absolutt få et negativt svar. ” (side 1-2)
[Schatz fortsetter med å uttrykke at han ikke tviler på at Peter ble martyrdøpt i Roma, og at kristne i det 2. århundre var overbevist om at Vatikanhøyden hadde noe med Peters å gjøre grav.]
«Likevel hevder konkret om et primat over hele kirken kan ikke utledes av denne overbevisningen. Hvis man hadde spurt en kristen i år 100, 200 eller til og med 300 om biskopen i Roma var hodet til alle kristne, eller om det var en høyeste biskop over alle de andre biskopene og hadde det siste ordet i spørsmål som berørte hele Kirke, ville han eller hun absolutt ha sagt nei. «(Side 3, øverst)
Det vil si, i f vi spør om historiske Jesus forventet ved bestilling av Peter at han skulle ha etterfølgere, eller om autoriteten til Matteusevangeliet, som skrev etter Peters død, var klar over at Peter og hans kommisjon overlevde i lederne av det romerske samfunnet som etterfulgte ham, svaret i begge tilfeller er sannsynligvis «nei.»
Amerikansk romersk-katolsk prest og bibelforsker Raymond Brown (to ganger utnevnt til Pontifical Biblical Commission), finner,
“ Påstandene fra forskjellige ser om å stamme fra bestemte medlemmer av de tolv er svært tvilsomme . Det er interessant at den mest alvorlige av disse er påstanden fra biskopene i Roma om å stamme fra Peter, det ene medlemmet av de tolv som nærmest var misjonsapostel i Paulinsk forstand – en bekreftelse på vår påstand om at uansett hvilken arv det var fra apostelskap for å bispe, var det først og fremst en referanse til den Puauline typen apostelskap, ikke den for de tolv. ” (“Priest and Bishop, Biblical Reflections,” Nihil Obstat, Imprimatur, 1970, s. 72.
Langs andre, kardinal Avery Dulles anser utviklingen av pavedømmet som en historisk ulykke:
“Den sterke sentraliseringen i moderne katolisisme skyldes historisk ulykke. Den har delvis blitt formet av den homogene kulturen i middelalderens Europa og av dominansen av Roma, med sin rike arv av klassisk kultur og juridisk organisasjon ” (Models of the Church av Avery Dulles, s. 200)
Encyclopædia Britannica, forklarer,
I det politiske vakuumet som oppstod i Vesten på grunn av invasjonen fra de tyske stammene, var den romerske kirken den eneste institusjonen som i sine bispedømmer bevarte den romerske provinsordningen. sin rettsadministrasjon var kirken i stor grad avhengig av den gamle keiserlige lov og ble i en periode med juridisk og administrativt kaos sett på som den eneste ordensgarant. De romerske pavene, særlig St. Gregory I den store (regjerte 590–604), påtok seg mange av pliktene til det dekadente keiserlige byråkratiet. Gregory forhandlet med Lombardkongene i Italia, hadde tilsyn med offentlig velferd og var soldatene Kristendommen – Kirken og de vestlige statene
I tillegg Eamon Duffy (tidligere president for Magdalene College og medlem av Pontifical Historical Commission, og nåværende professor i History of Christianity ved University of Cambridge) og gir mer på at den romerske kirken blir mer som imperiet den ble funnet i som et resultat av statlig adopsjon av (en allerede misdannet) kristendom:
Konverteringen av Konstantin hadde drevet biskopene i Roma til hjertet av det romerske etablissementet … De [biskopene i Roma] satte i gang [å skape et kristent Roma ] ved å bygge kirker, konvertere de beskjedne tituli (samfunnskirkesentre) til noe større, og skape nye og mer offentlige stiftelser, men til å begynne med ingenting som konkurrerte med de store basilikaene ved Lateran og St. Peters …
Disse kirkene var et tegn på upb spis tillit fra den postkonstantinske kristendommen i Roma . Pavene var potentater, og begynte å oppføre seg slik.Damasus legemliggjorde perfekt denne voksende storheten . En urbane karriereprest som hans forgjenger Liberius, hjemme i de velstående salongene i byen, var han også en hensynsløs maktmegler, og gjorde han ikke, nølte ikke med å mobilisere både bypolitiet og [en innleid mobbe av gravgravere med hakkehester] for å sikkerhetskopiere hans styre …
Selvbevisst, pavene begynte å modellere deres handlinger og sin stil som kristne ledere etter prosedyrene for den romerske staten – Eamon Duffy “Saints and Sinners”, s. 37,38
Mer her av Guds nåde.
Svar
Ifølge Marx-Lenin doktrine hva som følger etter den høyere fasen av kommunismen?
La oss få en ting rett, det er ikke noe som heter Marx-Lenin-doktrinen, Lenin la absolutt til, FA, ingenting overhodet til marxistisk forståelse. Marx så på den nedre fasen av kommunismen som samfunnet slik den først kom ut av det kapitalistiske samfunnet, den høyere fasen av det kommunistiske samfunnet var der det kommunistiske / sosialistiske samfunnet har kastet bort alle trekk ved kapitalismen.
Marx skriver, In a higher fasen av det kommunistiske samfunnet, etter at individets slaver underordnet arbeidsdelingen, og dermed også motsatsen mellom mental og fysisk arbeid, har forsvunnet; etter at arbeidskraft ikke bare er blitt et livsmiddel, men også livets viktigste behov, etter at produktivkreftene også har økt med individets allsidige utvikling, og alle kilder til samarbeidsformue strømmer rikelig – bare da kan den smale horisonten av borgerlig rettighet krysses i sin helhet og samfunnet skriver inn på bannerne: Fra hver i henhold til hans evne, til hver i henhold til hans behov!
Den nedre og høyere fasen av kommunismen ble forvrengt av Lenin slik at han kunne rettferdiggjøre det som skjedde i Russland, mens Marx spesifikt snakket om at samfunnet gikk fra kapitalisme til kommunisme, innså Lenin at Russland på ingen måte var klar for kommunisme, ettersom det i utgangspunktet var et føydalt samfunn og måtte gjennom en kapitalistisk fase. .
For Marx når den høyere fasen av kommunismen / sosialismen er blitt til i livet, vil begrepene c / s ikke være til nytte, annet enn i historiske termer, da det bare vil være mennesker, som Marx uttrykker det. , » Kommunismen er gåten på historien løst, og den vet at den er denne løsningen. » Fra kapitalisme til sosialisme – hvordan vi lever og hvordan vi kunne leve hilsen Ian.