Beste svaret
Dette spørsmålet kommer med en implisitt antagelse, nemlig at den franske revolusjonen var viktig. Og mens vi vanligvis tenker på hendelser som har ordet «revolusjon» i navnene sine som viktige, vil historisk revisjonisme komme til å spille inn på et tidspunkt. For eksempel, med den amerikanske revolusjonen, ble USA visselig uavhengig, men mange historikere har påpekt at den sosiale ordenen til de tidligere koloniene ikke endret seg drastisk på grunn av revolusjonen [1] – og USA ble ikke en stor kraft for å ha blitt uavhengig, heller. Så den amerikanske revolusjonen kan ha gitt grunnlaget for amerikansk storhet senere, men vel, det er en grunn til at den amerikanske borgerkrigen får mye mer blekk enn den amerikanske revolusjonen.
Det er også relatert spørsmål om nøyaktig hva vi mener med «den franske revolusjonen.» [2] Denne definisjonen er veldig viktig, og også vanskelig å spikre. Likevel, hvis vi går med det som har tatt tak i den populære fantasien som de definitive biter av den franske revolusjonen, er det vi ender opp med en periode fra 1789, da Estates-General ble kalt og Bastillen ble stormet, til 1794 , da Terror Reign endte med Thermidorian Reaction. Når den franske revolusjonen er definert som denne femårsperioden, ser vi faktisk at det er en ekstremt viktig begivenhet i verdenshistorien av en rekke årsaker.
I midten av det attende århundre, en intellektuell bevegelse i Europa kalt «opplysningstiden» tok tak. Opplysningens mest grunnleggende ide var at europeisk epistemologi – hvordan europeerne så på hva kunnskap var og hvordan den kunne tilegnes – var behov for overhaling. Tidligere hadde den dominerende tilnærmingen til epistemologi i Europa vært «spør Kirken.» [3 ] [4]
Når du revurderer hvordan du får kunnskap, begynner du selvfølgelig å revurdere alt du trodde du visste. Så for eksempel stammer en regjeringens suverene makt fra en guddommelig mandat eller et populært mandat? Og hvis det er sistnevnte, hva betyr det med en regjeringens forpliktelser overfor folket? Eller et annet eksempel: er det en guddommelig grunn til å respektere dine sosiale overordnede – eller gjør du til og med id = «86ebf3da4c»> har sosiale overordnede?
Dette var dype spørsmål – og i store deler av Europa gikk de egentlig ikke for langt. Jeg mener helt sikkert at du hadde de østeuropeiske monarkene sine til å omgi seg med fremtredende tenkere fra opplysningstiden og snakke om opplyst despotisme, men så langt som materiell reform gikk? Ikke mye. Og mens lederne for den amerikanske revolusjonen absolutt var inspirert av opplysningspolitiske tenkere som John Locke, da de sa ting som «alle mennesker er skapt like», mente de det tydeligvis ikke. [5] Og også, mer viktigere var at de tretten koloniene var akkurat det: kolonier. De var en bakevje som klarte uavhengighet hovedsakelig gjennom franskmennenes inngripen og kunne ta nok slag for å få britene til å gå for mye gjeld til å gjøre hele innsatsen verdt. , de ble ikke ansett som tanke ledere av for mange mennesker, og siden de var et hav unna, var det ingen som virkelig måtte tenke på dem hvis de ikke ville.
Fra 1789 til 1791 var franskmennene Revolusjon var heller ikke så revolusjonerende. For Frankrike selv, helt sikkert, betydde det mye at føydalismen ble avskaffet og at en grunnlov ble opprettet. Det var absolutt ekstremt kort tid for slike materielle reformer å gjennomføre. For alt dette hadde du imidlertid fortsatt å gjøre med et konstitusjonelt monarki og et aristokrati. Det så anstendig ut som Kongeriket Storbritannia. [6]
Men i 1791 bestemte kong Louis XVI at han ikke likte endringene, ikke likte ideen om flere endringer og også at han skulle boltre landet. Denne avgjørelsen endte med å være dårlig – han mislyktes, og for å ha prøvd tok Estates General en stor sving i den revolusjonerende retningen og fikk ham guillotined neste år. I 1792 ble den franske første republikken erklært.
Og det er når ting blir interessante, fordi det er her hvor den grunnleggende opplysningstanken om «men er det faktisk sant?» Virkelig spiller inn massivt. Jeg mener, det er en ting å si «alle menn er skapt like», men det er en helt annen ting å si «nei, egentlig, vi betyr ikke bare alle rike menn er skapt like «og det er et enda mer radikalt skritt å si» som betyr at alle menn, ikke bare de rike, skal opprettholde de samme rettighetene, og de som er imot dette prinsippet skal straffes. »
Som er å si at det er i den franske revolusjonen at vi ser ideene til opplysningstiden føder ideen om klassekamp. Visst, du hadde sett bondeopprør før, men det du ikke hadde sett var suksess i stor skala i disse opprørene.Den franske revolusjonen, derimot, så de lavere klassene kaste av seg sjaklene som hadde blitt lagt på dem av overklassen. Dette resulterte selvfølgelig også i massemordet på aristokratiet gjennom bruk av giljotinen [7] og avviklingen av den katolske kirken i Frankrike i et mislykket forsøk på å unngå å gå tilbake.
Går enda lenger, mange av de grunnleggende tingene i den franske revolusjonen er skissert i den enormt innflytelsesrike 1848 tyske språket som ble utgitt i England – Det kommunistiske manifestet . Klassekamp, religion som massenes opiat, alt dette virkelig presaged av den franske revolusjonen og dens suksesser med å styrte den gamle ordenen. [8] Før den franske revolusjonen hadde du av og til noen som forkynte anarkisme eller en slik ide, men etter, da det ble vist at den gamle ordenen faktisk kunne styrtes, og anarkisme, kommunisme og sosialisme ikke bare var den messianske utopianismen. , [9] disse ideene blomstret.
De kan ha vært begrenset til Frankrike, men for en ting: mens alle andre regjeringer i Europa avskyr det som kom ut av Frankrike, [10] viste de seg helt maktesløse til å stoppe Østerrikerne var spesielt fiendtlige overfor Frankrike, og resultatet var krigen for den første koalisjonen. I denne krigen, som varte fra 1792 til 1797, klarte franskmennene faktisk mer enn å holde på republikken – de fikk kontroll over det vi ring nå Belgia og opprett klientstater i Italia. Denne andre delen er veldig viktig, for mens franskmennene hadde blandet seg inn i italiensk politikk i århundrer, klarte de aldri å ta halvøya. Det post-revolusjonære Frankrike var, som det viste seg, sterkere enn det pre-revolusjonære Frankrike, som ytterligere legitimerte den politiske venstresiden [11] globalt.
I tillegg ble vilkårene i traktaten til Campo Formio, som avsluttet War of the First Coalition, gjorde en oppfølgingskrig alt annet enn uunngåelig. Dette vil senere føre til oppveksten av Napoleon Bonaparte og eksplisitt eksport av mange av ideene til den franske revolusjonen under hans regjeringstid over Frankrike – spesielt det juridiske systemet som fremdeles ligger til grunn for en god del av den kontinentale europeiske lovgivningen.
Dette setter også scenen for den dominerende politiske konflikten i det nittende århundre, mellom konservative, som tidligere hadde all makt, og liberale, som tidligere hadde veldig lite. Det var ikke bare Frankrike som hadde flere revolusjoner i det lange nittende århundre (1789-1914), men det var på grunn av Frankrike at disse fant sted. Den franske revolusjonen knuste en barriere, og det meste av den politiske diskursen i det nittende århundre i Europa var et argument, ofte et blodig argument, om hvorvidt barrieren skulle rekonstrueres og i hvilken grad. Dette fortsatte å gå frem og tilbake – Napoleon viket for Europakongressen, et system som ble grundig endret av revolusjonene i 1848 i Europa og så videre og så videre.
På grunn av dette er det egentlig umulig å forestille seg hvordan det nittende århundre i Europa ville ha sett ut uten den franske revolusjonen. Det er høyst usannsynlig at statene i Øst-Europa ville blitt ødelagt av revolusjonen som de var, og konflikten mellom liberale og konservative ville ikke ha vært det dominerende temaet i århundret. Uansett om italiensk eller tysk nasjonalisme ville blitt sterke politiske bevegelser eller ikke, er det usikkert – mye av deres oppgang hadde å gjøre med at Frankrike trampet de forskjellige tyske og italienske statene under revolusjonskrigene og Napoleonskrigene. Og ja, å gå tilbake til det forrige avsnittet, hvorvidt en ideologi som marxisme til og med ville ha oppstått, enn si om den ville ha fått tak i eller ikke, men for den franske revolusjonen er helt ukjent.
Dette vil si at ikke bare den franske revolusjonen hadde dype konsekvenser i løpet av det nittende århundre, men den hadde dype konsekvenser også i det tjuende, og dens innvirkning er ennå ikke til å bli fullstendig følt.
[1] Husk at Whigs i parlamentet på den tiden var veldig støttende for kolonistene.
[2] Hvis jeg var utrolig irriterende, kunne jeg spørre «hvilken?» Frankrike hadde tross alt flere, blant dem revolusjoner i 1830, 1832, 1848, 1851 og 1871. Å snakke om «den franske revolusjonen» uten ytterligere kvalifisering betyr likevel den Dickens skrev om med A Tale of Two Cities .
[3] Det var åpenbart ikke den eneste måten folk gikk på ting på, men det var den store.
[4] Det var saken med reformasjonen, der en haug med mennesker stoppet og spurte den katolske kirken. Men selvfølgelig fortsatte de fleste å fortsette å ramme kunnskap i en religionssentrert sammenheng.
[5] Slaveri er det åpenbare eksempelet på deres oppriktighet, men det er ikke som om valg i begynnelsen av republikken så generell stemmerett eller en spesielt demokratisk prosess.
[6] Storbritannia eksisterte ikke ennå.
[7] Selv en demokratisk oppfinnelse – alle ble henrettet på samme måte, og den metoden var designet for å være så smertefri som mulig.
[8] Ofte referert til som Ancien Regime.
[9] Eller mer nøyaktig, at de første trinnene for å komme til disse sluttstatene ikke var umulige. Om dette er utopiske idealer eller ikke ikke kan gjennomføres praktisk talt er en debatt som fortsetter til i dag – men ingen tviler på at du kan fullstendig kaste den gamle ordenen.
[10 ] Noen britiske parlamentarikere støttet den franske revolusjonen, særlig Whig-leder Charles James Fox, men de var de som var i opposisjon, ikke flertallet.
[11] Begrepene «politisk venstre» og «politisk høyre» «faktisk kommer fr om den franske revolusjonen. Det royalistiske partiet satt på høyre side av hallen der Estates General møttes, det republikanske partiet satt til venstre.
Svar
Før jeg svarer på spørsmålet ditt, må jeg fortelle deg at jeg IKKE er historielærer eller forsker i historie. Likevel, siden jeg er fransk, har jeg noen forestillinger om det, forestillinger jeg lærte på skolen.
For det første er den viktigste konsekvensen av den franske revolusjonen republikkens utseende i Frankrike og til slutt dens dominans som et politisk system så vel som demokrati: siden slutten av XIX-tallet (etter nederlaget for Frankrike i den «preussisk-franske» krigen i 1870) er Frankrike under republikk og demokrati (jeg tar ikke den triste perioden mellom 1940 og 1945–46).
Likevel har det ikke vært en fredelig vei til denne situasjonen …
Rett etter den franske revolusjonen i 1789 var det en «mørk» æra. i Frankrike i 10 år hvor flere gutter tok kontroll over Frankrike og forvandlet det til et diktatur. Den tiden kalles «La Terreur» (Terroren), og den mest berømte av disse gutta var Robespierre, Danton og Saint-Just.
Vi er nå på slutten av det XVIII. Århundre. En fransk general, som kjempet i Egypt i den perioden, hørte om disse politiske problemene og bestemte seg for å komme tilbake til Frankrike. Napoleon Bonaparte kom dermed tilbake og tok kontroll over Frankrike, gjorde det til en «konsulat» og noen år etterpå til et imperium. Perioden mellom 1792 og 1804 kalles “Første republikk” selv om det var en blanding av diktaturer. Under Napoleons regjeringstid satte han nesten alle europeiske land på knærne på mindre enn ti år. Han ble til slutt slått – ettersom alle europeiske monarkier kjempet mot Frankrike – og ble sendt i eksil. Royalty kom tilbake i Frankrike i noen måneder. Imidlertid kom Napoleon tilbake fra eksilet sitt, tok makten tilbake i «100» dager til han endelig ble slått under det berømte slaget ved Waterloo. Han ble igjen sendt til eksil i nærheten av Afrika, hvor han til slutt døde.
Deretter gjenopprettet monarker Royalty i Frankrike til 1848 (her var det igjen forskjellige typer monarkier). En annen fransk revolusjon førte til en annen republikk i Frankrike til 1854. Faktisk ble en etterkommer fra Napoleon Bonaparte valgt til president litt før 1854, men bestemte seg for å bli Emporor for å beholde makten. Den fyren ble kalt Napoleon III. Så frem til 1870 var Frankrike et «andre imperium». Frankrike tapte krigen mot tyskere i 1870, og republikken ble reetablert som den «tredje republikk» til 1940.
Resten av historien til det franske politiske systemet påvirkes ikke lenger direkte av franske revolusjoner. p>
PS: Beklager for feil jeg kunne ha gjort i løpet av det lille og ikke detaljerte sammendraget av en liten del av fransk historie;)