Beste svaret
Hvem er det eldste nåværende medlemmet av Rolling Stones? Charlie Watts.
Hvem er det eldste grunnleggerne av Rolling Stones som fortsatt lever? Bill Wyman.
Nåværende band / stiftende medlemmer
- Sir Michael Philip Jagger (født 26. juli 1943), «Mick», han blir 76 år på sin neste bursdag.
- Keith Richards (født 18. desember 1943), «Keith», han blir 76 år på sin neste bursdag.
- Charles Robert Watts (født 2. juni 1941), «Charlie», han blir 78 på sin neste bursdag.
Nåværende band
- Ronald David Wood (født 1. juni 1947), «Ronnie», han blir 72 år gammel hans neste bursdag.
Grunnleggende medlemmer
- Lewis Brian Hopkin Jones (28. februar 1942 – 3. juli 1969), «Brian», døde i en alder av 27 år.
- Ian Andrew Robert Stewart (18. juli 1938 – 12. desember 1985), «Stu», døde 47 år gammel.
- Bill Wyman (født William George Perks Jr., 24. oktober 1936 ), «Bill», han blir 83 år på sin neste bursdag.
Tidligere medlem
- Michael Kevin Taylor (født 17. januar 1949), «Mick Taylor «, han fyller 70 år på sin neste bursdag.
Kilde: Wiki.
Svar
Det er en et element av sannhet til dette.
Beatles var fra Nord-England: nærmere bestemt Liverpool. Dette i seg selv ville ha tilbøyelig musikere som Stones, hvorav de fleste kom enten fra London selv eller fra pendlerbyer i nærheten av London, til å betrakte dem som lavere status. (Brian Jones kom fra Cheltenham i Gloucestershire, men hadde en upåklagelig middelklassebakgrunn.)
Skillet mellom London og resten av England er ikke alltid veldig synlig for utlendinger, men det er der. Det er et stort og komplekst emne, men som noen som ble født i London, men ikke vokste opp der, vil jeg si at en måte å tenke på det er at London historisk er stedet folk i England har en tendens til gå til , for å» gjøre det «, på en eller annen måte.
Som Samuel Johnson, en Staffordshire-mann, sa: Når en mann er lei London, er han lei av livet . Johnson er på mange måter arketypen til den adoptivlondoneren. Han mistet aldri sin Lichfield-aksent: Boswell registrerer ham som å tilby vennene en festlig drikke med forespørselen Hvem er for poonsh? (‘punch’), men han er langt mer tilknyttet London enn han er med hjembyen. Denne Johnsonian til side er ved å illustrere Londons enorme gravitasjonstrekk på en persons følelse av identitet.
Fenomenet Londonboere som ikke opprinnelig er fra London er veldig vanlig; innfødte londonere har en tendens til å akseptere som londonere alle som vil assimilere seg i den store metropolen, og med litt usikkerhet se på mennesker som foretrekker å være fra hvor de kommer fra. Dette er en stor forenkling, men vi kommer til å forstå hvorfor om et øyeblikk.
Hvis vi undersøker bandets familie, sosiale og pedagogiske bakgrunn, finner vi dette:
- Mick Jagger : født i Dartford, Kent; foreldre var lærere. Studerte regjering ved London School of Economics før de bestemte seg for å forplikte seg til musikk som karriere.
- Keith Richards : født i Dartford, Kent; far var fabrikkarbeider; besteforeldre var lokalpolitikere. Gikk på kunsthøgskolen.
- Brian Jones : født i Cheltenham; far var flyingeniør og pianolærer. Ble akseptert for en plass på kunsthøgskolen, men tilbudet ble deretter trukket tilbake.
- Bill Wyman : født i Lewisham, London. Uten tvil den mest arbeiderklassen Stone; faren hans var murer.
- Charlie Watts : født i London; far var lastebilsjåfør. Gikk på kunsthøyskole og jobbet som grafisk designer før han forpliktet seg til en karriere innen musikk.
- Ian Stewart (originalt medlem av Stones og deres veisjef og pianist i flere tiår): født i Pittenweem, Fife; jobbet som manager i ICI, hvor han brukte kontortelefonen sin til å bestille spillejobber, før han forpliktet seg til bandet.
- John Lennon : født i Liverpool; vokste opp i middelklassedistriktet Woolton. Den mest middelklasse Beatle: fraværende far var kjøpmann, men han ble oppdratt av sin tante Mimi og onkel George. George Smith og broren hans drev et meieri som hadde vært i deres familie i fire generasjoner. Mimi Smith jobbet som sekretær for en industrimagnat. Lennon gikk på Liverpool College of Art, men ble utvist.
- Paul McCartney : født i Liverpool; far Jim var en bomullsselger og amatørmusiker, mor Mary var jordmor.
- George Harrison : født i Liverpool, vokste opp i arbeiderdistriktet Speke.Far Harry var bussdirigent, mor Louise var butikkassistent. Notorisk forferdet John Lennons tante Mimi med sin tykke aksent.
- Ringo Starr : født i Liverpool; foreldrene var konditorer, men faren forlot familien tidlig, og moren Elsie jobbet som bartender. Oppvokst i et tøft bydistrikt i Liverpool med det uklart lette navnet Dingle.
Som det fremgår av ovenstående, var Stones som et helt band av Lennons: de tre gjenværende originale medlemmer (Jagger, Richards, Watts) deltok alle i videreutdanning, mens det bare var Lennon som gjorde det av Beatles.
Det ville være en feil å tenke på Beatles som helt arbeiderklasse.
Det er en kompleks blanding av klassens opprinnelse og sosiale ambisjoner på jobb her. John Lennon ble hovedsakelig oppdratt av sin tante Mimi, som var den typen person som eide de komplette verkene til Winston Churchill (som Lennon visstnok leste). Men Lennons mor Julia var mer selvbevisst bohem; hun lot tross alt den unge John bli oppdraget av søstrene sine slik at hun kunne ha det bra. Lennons naturlig opprørske tendenser gjorde ham til en problemstudent; han var frafall da Beatles virkelig kom i gang, og hadde få muligheter igjen.
McCartneys mor døde da han var 14, og Jim McCartney var en som hadde ønsket å være profesjonell. musiker, han presset ikke sin eldste sønn for å søke en annen karriere enn musikk, men Paul var den typen fyren han var, han følte presset uansett, og nølte kort før han bestemte seg for å spille musikk på heltid. Harrison ble presset av faren Harold til å ha en skikkelig jobb, men moren Louise støttet veldig hans musikalske ambisjoner. Young Richard Starkey tilbrakte så mye tid på sykehus som barn og ungdom at da han var gammel nok til å lete etter en jobb, var han pedagogisk og fysisk ukvalifisert for alt annet enn det dårlig betalte arbeidet, så musikk var like fornuftig karrierevalg for ham som alle andre.
Med Stones derimot var nesten alle på vei til å gjøre noe annet med livet enn å spille musikk. Mick Jagger hadde alltid likt å synge, men på et tidspunkt vurderte han seriøst å bli journalist eller politiker; ingen av disse karriereveiene var noen gang seriøst åpne for Beatles, hvorav bare en fikk utdannelse i det hele tatt utover videregående skole. Keith Richards var en uoppmerksom kunststudent, men han ble ikke utvist fra kunstskolen , som Lennon gjorde.
Så jeg ville hevder at Beatles, som de gjorde fra generelt mindre komfortable bakgrunner enn Stones, hadde færre sjanser, og hadde mye mer å bevise.
Dette forklarer faktisk mye om hvorfor Beatles presenterte seg for slik de gjorde, og hvorfor Stones presenterte seg slik de gjorde.
Beatles dro til Hamburg kledd i sine vanlige klær, en kombinasjon av hva de eide og kunstskole-chic:
(The Beatles i august 1960, fotografert i Arnhem på vei til Hamburg . L to r: manager Allan Williams; hans kone Beryl; Trinidadian musiker Lord Woodbine; Stuart Sutcliffe; Paul McCartney; George Harrison; Pete Best.)
Etter en stund adopterte de en uniform av svart skinn:
Dette var veldig kult, og uten tvil hjalp de dem med å bygge opp et lokalt publikum i Liverpool. Men da Brian Epstein så på dem, var en av hans første tanker at de kunne være mye, mye større enn bare et lokalt band.
Epstein, som det var, hørte læret i Beatles-musikken, og resonnerte at de ikke trengte å bruke det. Hvis de hadde på seg dresser i stedet, ville de komme over som mer imøtekommende og profesjonelle.
Og hvis de kvittet seg med den med quiffen, kunne de få en annen trommeslager som ville samtykke i å få klippet håret som de andre:
Beatles oppførte seg som om de var villige til å gjøre det de måtte gjøre for å bli en suksess . Hvis dette betydde å kle på seg dresser og se så mye ut som hverandre som mulig, så vær det.
Stones gjorde i utgangspunktet nøyaktig det samme. Her er de i 1963, det første året til Beatlemania:
Deres opprinnelige manager, Andrew Loog Oldham (far til USAAF-offiser som ble drept i andre verdenskrig, mor og sykepleier), observerte den ustoppelige oppgangen til Beatles, og resonnerte med forstand at det å kle seg i matchende jakker og prøve å smile for kameraene ikke ville få Stones til å skille seg ut. P I stedet for at Stones skulle kopiere Beatles-modellen, oppfordret han dem til å kle seg på sin egen måte og ikke prøve å se gledelig ut.Her er Stones i 1964:
Charlie Watts er nå den eneste som definitivt smiler, men på forrige bilde var hans et uhyggelig forsøk på å se oppkvikket ut, og nå ser han bare massivt selvsikker ut. Keef har trukket seg bak kanten. Jagger ser positivt på. Disse er steinene som folk ble tiltrukket av, ikke de falske smilende klonene på forrige bilde.
Stones kunne slippe unna med dette fordi de ikke trengte å være stifindere, slik Beatles gjorde.
Beatles suksess bidro til å skape et publikum for flere beatgrupper, og et behov for en anti-Beatles: purist der Beatles var eklektiske, surly der Beatles var sjarmerende. Rolling Stones var den gruppen, som Lennon surt observerte i sitt episke snørre 1970-intervju med Rolling Stone magasinet:
Jeg tror Mick ble sjalu . Jeg var alltid veldig respektfull over Mick and the Stones, men han sa mange slags tartete ting om Beatles, som jeg blir såret av, for du vet, jeg kan banke på Beatles, men ikke la Mick Jagger banke dem . Jeg vil bare liste opp hva vi gjorde og hva Stones gjorde to måneder etter på hvert jævla album. Hver eneste jævla ting vi gjorde, gjør Mick nøyaktig det samme – han imiterer oss. Og jeg vil at en av dere jævla underjordiske mennesker skal påpeke det. Du vet at Satanic Majesties er Pepper, «We Love You,» det er den mest jævla dritten, det er «All You Need Is Love.»
Jeg misliker implikasjonen om at Stones er som revolusjonære og at Beatles ikke var det. Hvis Stones var eller er, var det også Beatles. Men de er ikke i samme klasse, musikkmessig eller kraftmessig, det var de aldri. Jeg har aldri sagt noe, jeg har alltid beundret dem fordi jeg liker den funky musikken deres og jeg liker stilen deres. Jeg liker rock and roll og retningen de tok etter at de kom over å prøve å etterligne oss, vet du, men han skal til og med gjøre Apple nå. Han kommer til å gjøre det samme.
Han er åpenbart så opprørt over hvor store Beatles er sammenlignet med ham; han kom aldri over det. Nå er han på høy alder, og han begynner å banke på oss, vet du, og han fortsetter å banke.
Mye ble gjort av det faktum at Beatles var fra Liverpool, mens Stones slo ned det faktum at de var fra det meste middelklasse sør for England bakgrunn og faktisk ikke fra et grusomt amerikansk neverland. For alt det Beatles bevisst finpusset sitt image for å appellere til så mange mennesker som mulig, ble dette sett på som greit, fordi Liverpool – en havneby, kosmopolitisk, med en stor innvandrer (irsk) befolkning – ble tilskrevet en viss ektheten som, for eksempel, Dartford i Kent aldri hadde. Beatles spilte opp aksentene sine på TV i en grad som ofte underholdt og forferdet deres slektninger. Lennon skrev videre Working Class Hero, til tross for at han ikke selv var arbeiderklasse, akkurat som Jagger skrev Street Fighting Man til tross for at han ikke selv var en fattig gutt .
Beatles suksess bidro til å gjøre det mulig for andre scener enn London. Det er vanskelig å tenke at en by som Manchester ville ha en blomstrende følelse av lokal tillit uten at Beatles hadde vist at du ikke trengte å være fra London for å gjøre det stort.
Jeg tror det kan argumenteres at dette spørsmålet treffer hjertet i forholdet til Beatles / Stones.
Stones presenterte seg bevisst som skitne, tøffe og opprørske, fordi de var komfortable nok til å vite at det ikke kom tilbake verdens ende for dem.
Beatles presenterte seg bevisst som smarte, rene og imøtekommende, fordi dette var deres ett skudd , og hvis det mislyktes, kunne de se frem til en levetid på å være bussledere og melkemenn som pleide å være i et band en gang.
Og når Beatles lyktes utover muligheten for at de noen gang kunne mislykkes slik , ved å opptre resten av karrieren som de beste hundene, fikk de livslang vrede fra Mick Jagger, som anså det positivt som hans med høyre.