Beste svaret
Jeg har sett over hele internett og konkludert med at ingen har funnet ut slutten . Jeg er faktisk litt overrasket.
Jeg innrømmer at da filmen ble avsluttet, var jeg som omgwtf !?
Jeg diskuterte avslutningen med de andre jeg så på film med og til og med rewatchet noen få scener for ledetråder ..
Før den store avsløringen her, må jeg innrømme at jeg har studert filmskaping i mange år, så jeg ser ofte filmer annerledes enn de fleste. Jeg tar også opp ting i filmer raskere enn gjennomsnittet når det gjelder plot, plot twist, karakterbuer osv.
Det er nok å si at jeg vanligvis “får det”, uansett hva det uklare “det” er oftere enn ikke.
Nå for sammenbrudd
Åpent hus var en klisje , billig spenning , lavt budsjett , psykologisk thriller.
Folk kan kritisere filmen for å være noe av det, men det er ikke en rettferdig kritikk. Filmen kan være alt av disse tingene og vær fremdeles … BRA.
En film trenger ikke å være altfor original for å være god heller. Den grunnleggende forutsetningen for Åpent hus er original, det er resten som først og fremst er klisje.
Igjen, dette er helt greit, så lenge det er s bra.
Hvilket det var. Åpent hus var en god film . Det store problemet med filmen var ingen av de nevnte. Problemet med Open House er slutten.
Slutten føltes … .. avkortet og ufullstendig.
En underdrivelse, ikke sant?
Her er tingen ….
Filmprodusentene forventet for mye av publikum uten å være klar over det. Jeg kan se hvorfor. Som filmskaper er alle de subtile ledetrådene der om morderen.
Problemet er at ledetrådene er for subtil ..
Dermed savnet alle som så det – inkludert meg selv – poenget med avslutningen helt.
slutten av filmen var ment å gjøre EN TING: avsløre morderen.
Og det gjorde det helt. Men igjen, de var for subtile om det.
Tittelen avslører også hvem drapsmannen er. .
Folk har spekulert i at det var gutten, og han var villfarende.
Feil.
Filmprodusentene ga publikum det som kalles overlegen posisjon i denne filmen på forskjellige måter for å utelukke det og bygge ytterligere spenning.
Moren tenkte til og med på en poeng om at det kanskje var sønnen hennes som rotet seg med dusjen og kjellerdøren.
Dette var lurt fordi det la historien til et ekstra lag med drama OG det ga publikum overlegen posisjon fordi vi KJENTE på det peker på at DET VAR «T gutten. Vi vet dette fordi han også ble rotet med. Klart.
Det var ikke eiendomsmegleren som noen har spekulert bare fordi hans fysiske vekst ikke er på noen måte kan sammenlignes med morderen vi så. Han forble i skyggen, og vi så aldri ansiktet hans, men han var tydeligvis en mann som var større enn gjennomsnittet. Eiendomsmegleren var en ectomorf kroppstype, tynn og under gjennomsnittlig høyde. Morderen var mer en endomorf, tykk og over gjennomsnittlig høyde.
Den gale damen og hennes døde ektemann var rent et plot utkast som ble kastet der inne for å holde deg utenfor sporet til den virkelige drapsmannen. Synes det kan ha fungert litt for godt.
Noen har spekulert i at det var faren. Det var ikke. Faren var tydelig død. Filmen avsluttet faktumet etter begravelsen da vi så alle iført svart og søsteren senere ga dem et sted å bo.
Det var ikke en kontrakt drepe som mange har spekulert i. Faren skyldte tydeligvis penger og skyldte penger, men det var aldri underforstått at det var en trussel på grunn av dette faktum.
Så hvem gjør det som lar deg lure ??
Vel, det etterlater ingen teknisk.
Der ligger svaret ditt.
Igjen sier tittelen alt.
Finner du ut det ennå?
Plott spoiler fremover
………………………………………
De to største avsløringer om hvem morderen er, nevnte jeg allerede. Selve tittelen er den ene og slutten på filmen er den andre.
Et annet hint om hvem morderen var er i MO av morderen.
Betydning, se på måten han drepte mennesker på. Det er en slags lærebok hvis du tenker på det.
Han var metodisk. Regnet ut. Grusom.
Han var en psykopat, ren som dagen.
Har du skjønt det ennå?
Legg merke til hvordan han hadde på seg HELT SVART.
Legg merke til hvordan lastebilen han kjørte på slutten var HELT SVART.
Legg merke til hvor han gikk på slutten av film. Han dro til ET ANNET ÅPENT HUS.
Finne det ut ennå?
Det er egentlig veldig enkelt.
Morderen i filmen Open House er en seriemorder!
Som de fleste seriemordere har han en foretrukket metode. Denne spesielle seriemordermetoden setter ut store hus med en åpen huset pågår, gjemmer han seg i hjemmet, og terroriserer beboerne før han dreper dem.
Hadde filmskaperne utvidet slutten til en bedre avsløring, ville folk ha likt filmen bedre. I stedet gikk de etter noe mørkt og uklart, og det var ikke nok for oss å slå sammen på overflaten.
De burde ha avsluttet det med noe mer suggestivt.
En rask løsning for denne filmens slutt kunne ha vært en utvidet slutt.
Vis ham å kjøre til neste åpne hus som de gjorde, og i stedet for å kutte til studiepoengene, kunne de ha ført oss til 6 måneder senere ….
Vi ser baksiden av morderen gå gjennom en nærbutikk. Han tar litt melk.
Klipp til: En liten trailer ved kysten.
Den svarte lastebilen står utenfor.
Morderen går gjennom døren.
Tilhengeren er rotete inni. Rotete og unkept.
Morderen går gjennom et kjøkken med fluer og skitne retter mot et soverom.
Han vender lyset på.
Veggen bak sengen hans er dekket av bilder av ofrene hans.
En svart telefon ringer.
Klipp til kreditter
An svare
Det er ingen som vet hvem morderen er i filmen Åpent hus .
Men jeg vil uttrykke mitt synspunkt. Mange tror at morderen er rørleggeren, fordi morderens ansikt ser ut som rørleggeren. I tillegg tok rørleggeren opp Logans telefon, der folk tror han gjorde det for at de ikke skulle tro at det var rørleggeren. Men å dømme slik jeg ser det fra mitt ståsted, er jeg uenig.
Jeg tror ikke det var rørleggeren …
Selv om drapsmannens ansikt ikke kunne sees tydelig, har jeg gjort flere pauser i filmen for å se inn i drapsmannens ansikt. Det er en forskjell jeg så mellom morderen og ansiktet til rørleggeren. Da jeg så inn i morderens ansikt, var drapsmannens hår lengre enn rørleggerens hår. Morderens hår sto opp, der rørleggeren hadde veldig kort hår. For meg forteller dette en forskjell og forkaster teorien om at morderen er rørlegger. Bare se på forskjellen i ansiktene deres. Se på det og sammenlign dem
Rørleggerens ansikt
Mordets ansikt (skjermbilde fra da han angrep Logans mor i sengen)
Kan du se den totale forskjellen?
Nok en gang , de to ansiktene ser like ut, men morderens hår er lengre enn rørleggerens hår. Hvis du ser på bildene ovenfor, vil du se den totale forskjellen. Basert på det jeg ser, gjør dette for meg en forskjell.
Å dømme ut fra det som er sett i denne filmen, ser drapsmannens ansikt villere ut enn rørleggerens, og håret er totalt lengre enn rørleggerens hår. Morderens hår står opp, der rørleggerens hår er kort.
Avslutningsvis tror jeg at drapsmannen er Marthas ektemann, men jeg tror ikke at rørleggeren er morderen. Ut fra det som sees, ser morderen på min side annerledes ut enn rørleggeren. Jeg tror håret hans er mer som brunt, der rørleggerens hår er grått. Fra det synspunktet tror jeg ikke at rørleggeren er morderen.