Hvem er et pseudointellekt? Hva er noen eksempler?

Beste svaret

Det økende antallet tankeløst kyniske mennesker, herdet til menneskehetens integritet, gjør verden til et verre sted. De gjør ingenting vesentlig annet enn å se ned på andre og skape sitt eget Ptolemaiske univers; de erstatter ganske enkelt jorden med seg selv. Fraværet av samvittighet reflekteres gjennom mangelen på emosjonell intelligens, empati, skyld og anger. Dette fører til deres manglende forståelse av menneskelige relasjoner og verdier, og denne mangelen på deres sinn gjør dem mistenkelige for alle slags forhold som er basert på hjertevarme, men de ser det som ellers. Krangling og forbannelse mot alt under solen bare for den skyld er et viktig trekk ved slike vesener. De er forelsket i ideen om å gjøre opprør, men gjør ikke annet enn å bakbitte om enkeltpersoner som er bedre enn dem i mange henseender. Protestene deres er fortsatt begrenset til å uttale uanstendige forbannelser mot institusjoner og mennesker som de sitter bak skjermene på bærbare datamaskiner og telefoner. Den tryggeste måten å gjøre opprør på! De hevder å være godt lest og til og med anser seg selv som en betydelig del av intelligentsiaen, men hva er bruken av slik intelligens som får deg til å se ned på andre i stedet for å hjelpe dem med å løfte seg selv? Deres perspektiver er smale og imøtekommer aldri praksis som er egalitær. De har ikke evnen til å forstå individets subjektivitet og veie verden med sine smale mentale skalaer.

Jeg skulle ønske folk kunne vokse ut av deres smale oppfatninger om seg selv og verden rundt. Jeg skulle ønske de var mer i kontakt med verdens levende innhold. Jeg skulle ønske de kunne glede seg litt mer over naturens harmoni og gjøre sitt for å få nettopp denne harmonien til å gjenspeiles i samfunnet med deres virkelige bidrag til det i stedet for å rase ut på ubetydelige spørsmål gjennom sine egne «trygge opprør». Jeg skulle ønske vi alle var litt mer fornuftige og følsomme, litt mer optimistiske og styresinnede og litt mer menneskelige.

Svar

Klart et par pseudointellektuelle

Tolstoj sa det best. . .

«Alle lykkelige familier er like; hver ulykkelige familie er ulykkelig på sin egen måte.»

– Tolstoy, Anna Karenina

Ekte intellektuelle er som Tolstojs lykkelige familier

I likhet med Tolstoys lykkelige familier, er intellektuelle veldig like. De:

• Prøv å ikke overdrive tilliten deres
• Er veldig bevisste på hvor hullene i deres kunnskap er og er drevet til å fylle ut disse hullene
• Vil forstå verden minst så mye som de vil bli beundret
• Prøv å se saker fra så mange relevante perspektiver som de kan
• Er generelt villige til å ombestemme seg hvis bevisene strider mot dem
• Forstå hvor lett det er for folk å lure seg selv
• Ta ekstra tiltak for å prøve å unngå å lure seg selv
• Stanser og tenker på nytt når noen de respekterer antyder at de kan lure seg selv

Pseudointellektuelle er som Tolstojs ulykkelige familier

I likhet med Tolstojs ulykkelige familier, er pesudointellektuelle hverandre uintellektuelle på sin egen måte.

Imidlertid. . . det betyr ikke at vi ikke kan gjøre noen generaliseringer. . .

Det ser ut til at det er minst et par nyttige skiller vi kan gjøre når vi kategoriserer pseudointellektuelle.

Først , noen pseudointellektuelle tror at de vet hva de snakker om, selv når de ikke gjør det. Andre er veldig klar over at de ikke vet hva de snakker om, men fortsetter å snakke uansett. Noen andre pseudointellektuelle er med andre ord oppriktig , mens andre er oppriktig .

For det andre , virker det som om noen pseudointellektuelle bare er drevet til styrke sin egen sosiale status , mens andre ser ut til å kjøre til fremme en ekstern interesse – for eksempel en religion, et politisk parti eller en politisk posisjon.

4 slags pseudointellektuelle:

Disse to skillene fører til 4 veldig gjenkjennelige typer pseudointellektuelle (noen av dem vil sannsynligvis passe bedre enn andre):

The Deluded Dilettante tror oppriktig at hun vet hva hun snakker om, selv når hun ikke vet det. Hun engasjerer seg i intellektuell samtale for å sikre sosial status eller aksept.

Denne personen:

• Elsker samlinger der intellektuelle kan bli funnet.
• Elsker å møte en mot en med intellektuelle til kaffe eller et glass vin.
• Fond av gensere, skilpaddehalser og sjal 🙂
• Kan ha gått på forskerskolen i en av humaniora. Kan til og med ha fått en doktorgrad.
• Gjør svært abstrakte tverrfaglige observasjoner som forbinder to vage kategorier som ingen i publikum sannsynligvis har koblet til før.
• Gir akkurat nok ledetråder til relevans for å danne et puslespill. Intellektuelle som ikke er kjent med denne spesielle diskusjonspartneren, vil først overvurdere den pseudointellektuelle forståelsen av emnene, og bli benyttet av muligheten til å løse puslespillet (som faktisk ikke har noen forhåndsinnstilt løsning).
• Kanskje ta litt tid å avsløre, fordi hennes svært abstrakte forbindelser ikke kan avvises med en gang. Det er først etter at du har undersøkt at du er klar over at keiseren ikke har klær.
• Elsker det når du prøver å finne frem til hennes mening. «Sier du, X er relatert til Y som dette,. . . eller sånn. ” Hun vil vanligvis velge en av dine foreslåtte tolkninger og hevde at det var det hun mente hele tiden.
• Elsker å droppe navn. Vil ofte si ting som «det er det Foucault sa.» Og med mindre du har lest hele Foucault i detalj, må du i utgangspunktet bare ta ordet hennes for det.
• Har dårlig forståelse av logikk
• Har dårlig forståelse av statistikk.
• Har problemer med å bevege seg opp og nedover abstraksjonsstigen.
• Har problemer med å observere fastsatte skiller, og bli distrahert av alle de andre vanlige bruken av de aktuelle begrepene.
• Vil tolke korrelasjonskrav som kategoriske og bruke enkelteksempler for å «tilbakevise» slike påstander.

Bullshitter vet at han ikke vet hva han snakker om, men engasjerer seg i intellektuell samtale for å sikre sosial status.

Denne personen:

• Har ofte et stort osteaktig glis og glimt i øyet.
• Begrenser tiden med sanne intellektuelle og foretrekker å imponere de som vet mindre om et gitt emne.
• Når du er i samtale med ekte intellektuelle, og begynner å bli utsatt, vil plutselig finn en grunn til å forlate gruppen og sprette over til en annen gruppe.
• Vil fornærme fine forskjeller som uviktig eller kjedelig.
• Forsøker å gjøre alles andres jobb til å virke enkel eller enkel eller begge deler – «Ja, Quantum Theory, det er bare en haug matrise matematikk og tankeeksperimenter.»
• Slipper ikke navn som Dilettante, men vil slippe vilkår som er vagt relevante uten å gjøre noen reelle påstander om vilkårene. «Ja, database normalisering.»

Den sanne troende tror oppriktig at hun har full forståelse av problemene, selv når hun ikke, og er motivert for å fremme en ekstern interesse.

Denne personen:

• Engasjerer seg i intellektuelle samtaler for å presse en agenda, som religion, politikk eller noen politikk for spesiell interesse
• Er godt informert om temaet, men bare fra ett synspunkt.
• Vil (ofte ubevisst) endre tema når hun ikke kan svare på en innvending – uvitende om at hun gjør dette som en unngåelsesstrategi.
• Elsker debatt over dialog.
• Klatrer opp abstraksjonsstigen veldig fort når du karakteriserer din posisjon. Du sier «Jeg tror vi kunne hjelpe de fattige litt mer. ” Hun svarer: «Sosialisme fungerer ikke.» Vel, OK..

Propagandisten vet at saken hans ikke er vanntett, men presenterer den som om den er vanntett for å fremme en ekstern interesse.

Denne personen:

• Viser opp redaksjonelle nyhetsprogrammer for å fremme et spesielt interessesak.
• Har en fancy tittel, som «Lead researcher from the Institute of Studies of Climate Science Issues (ISCSI)»
• Er veldig klar over svakhetene i sin stilling, men vil spinne ting så godt han kan.
• Appellerer til «konsensus» når flertallet av eksperter støtter hans stilling, og vil appellere til «ødeleggende innflytelse» når flertallet av eksperter ikke støtter hans holdning.