Beste svaret
Jeg kjente Rashad, jeg hadde mange samtaler med ham. Naturligvis var jeg klar over hans funn angående 19 i Koranen. Det er ikke spesielt riktig å kalle det «numerologi», selv om noe av det skygger inn i det. Jeg så dataene hans, og de var imponerende. Imidlertid beviste det at Koranen var fra Gud, så hva visste vi ikke det allerede? Egentlig så jeg det ikke som beviset, nødvendigvis. Hvis dataene ikke var misvisende, indikerte det at Qur var en opprinnelse som ikke var «vanlig menneske.» Likevel, bemerkelsesverdig.
Da jeg fant ut at han var blitt myrdet, bestemte jeg meg for å undersøke » mirakel, «søker å ære hukommelsen hans ved å verifisere arbeidet sitt grundig. Jeg hadde sett på noen av dataene tidligere, men hadde problemer og bare ikke fulgte den. Jeg hadde behandlet hans arbeid som gyldig, og henvist til det fra tid til Det hadde gjort en forskjell for meg, det førte meg til å studere og lære Koranen «i seg selv, på arabisk, og tilintetgjorde den innhyllede tradisjonen. (Selv om jeg aldri konkluderte med at tradisjonen var «feil.»)
Denne gangen stoppet jeg ikke. Det jeg fant:
Mønsteret var sannsynligvis en gjenstand, et produkt av søkeprosessen. Her er noe av det man trenger å vite:
Han startet med antall bokstaver, med «innledende bokstaver.» en av dem er ofte alif. Hvordan teller man alif? Det viser seg at det er valg. Det er langt fra klart og enkelt. Khalifa tok valg for å gjøre sine tellinger. Så nullhypotesen her er at han tok valg som skapte multipler på 19 i tellingen. Da tellingen ikke var multipler på 19, lette han etter feil og fant dem. Jeg fant ut at hans publiserte tellinger gjennom årene variert. Men de la alltid til ZMN (null modulo 19, dvs. delelig med 19).
Han begynte å telle ord. Med ord så vel som med visse bokstaver er det valg. Samme problem.
Khalifa publiserte mye informasjon på 19, og hevdet alltid at det beviste at Koranen var perfekt bevart, selv om det var et ganske grunt bevis på det. Det ville være et * indikasjon *. Det ville være enkelt å endre Koranen på visse måter, og bevare tellingen. Dette var ikke som en god kontrollsum. Det var bare noe, at hvis det var ekte, * kunne * dukke opp visse variasjoner.
Så oppdaget han at en avgjørende telling hadde vært av, på grunn av en feil i samsvar som han hadde brukt. Tellingen av Allah var av. Det var ikke 2698, 19×42, det var 2699. Han hadde en rekke mulige valg. Han fant en løsning: det var to vers som ble inkludert i Koranen og i alle eksemplarer av Koranen siden, bare basert på en enkelt autoritet. (Det er en tolkning av den involverte hadithen. En annen, sannsynligvis mer lydfull, er at det bare var en «» skriftlig autoritet. «Men mange mennesker kjente hele Koranen utenat.) Så han fjernet dem. Han valgte «koden» fremfor den antatt perfekt bevarte teksten.
Er det mulig at man kan oppdage tekstkorrupsjon med en slags innarbeidet kode? Selvfølgelig er det det. Denne koden var imidlertid ikke godt designet for det formålet, den var full av vilkårlige valg som ble gjort for å lage korrespondansene (innrammet av Khalifa som «å finne riktig måte å telle»).
Det er også Trist som et første brev. Han «korrigerte» den tellingen ved å finne en utveksling av siyn og Sad i Tasjkent-mushaf.
Så, som en uforglemmelig konsekvens, innså han at meldingen * hadde * blitt endret, men gjenopprettet * av ham *. Det gjorde ham til en sendebud, og sikkert fant han vers i Koranen «en om» paktens sendebud. «Og han hadde noen» personlige erfaringer. «
I en samtale jeg hadde med ham, diskuterte vi retningen til Mekka, spesielt fra Tucson. Det er to grunnleggende ideer for å bestemme retningen: retning av konstant kompassretning og den store sirkelen, korteste avstand over overflateretningen. Fra Tucson, ESE og NNE, som jeg husker. Khalifa hadde utarbeidet en demonstrasjon om at det var ESE som involverte en ide om at retningen gjennom jorden, den «absolutte» retningen, ville være ESE. Det var helt falsk, dvs. hvis argumentet ble fulgt, det indikerte NNE. Jeg viste ham. Han ga meg en annen grunn til ESE. Det var også falskt. Vi gikk gjennom flere av disse, og bemerkelsesverdig ville han akseptere hvert argument, men så presentere et annet. Og så kom han til siste argument. «Jeg vet at det er SSE fordi Gud fortalte meg.» På det tidspunktet hadde jeg ikke hodet å stille ham spørsmålene som nå ville være åpenbare for meg. Jeg visste bare at jeg var i nærvær av det jeg kaller «paranoid tenkning», i mangel av et bedre begrep, og jeg ga opp. Gud fortalte meg * ikke * retningen, bortsett fra i det jeg kan se. (Og jeg skrev en bok om dette emnet en gang, som jeg aldri ga ut fordi Nuh Kellers bok kom ut.)
Jeg publiserte mine funn om Khalifa på internett, mest på nyhetsgruppen soc.religion.islam. En hel bok ble viet til å «tilbakevise» meg, av Edip Yuksel, «Running as zebras.» Jeg så bare og det er fremdeles der ute: http://www.free-minds.org/sites/default/files/Running.pdf
Den inneholder omfattende sitat av mitt originale verk. Den viser også det som kan kalles «hånlig sekterisk polemikk», noe som ble ganske vanlig på internett.
Yuksel behandler analysen min som om den hadde blitt designet for å bevare tradisjonelle synspunkter og angripe Khalifa og hans arbeid. . Faktisk var motivet mitt opprinnelig å bekrefte Khalifa. Jeg fant det uholdbart, og formidlet det jeg fant. Jeg forstår det som en forpliktelse. Dokumentet inneholder tilleggsmateriale fra diskusjoner på soc.religion.islam, og jeg ser at det inkluderer omtale av Milan Sulc.
På et eller annet tidspunkt, for nesten tjue år siden, fløy Milan Sulc meg og min kone til Atlanta for en konferanse om hans arbeid. I utgangspunktet hadde han tilhengere, men ingen av dem forsto arbeidet hans nok til å kritisere det, og Sulc visste at kritikk var avgjørende. Når du dykker inn i et nytt emne, er prosedyren min først å lytte mye. Så begynner jeg å snakke, og jeg kan gjøre mange feil. Så begynner jeg å forstå emnet ….
Sulcs arbeid var imponerende å se på. Og likevel kom jeg til omtrent den samme foreløpige konklusjonen som med Khalifa. Det er et ubegrenset antall måter for å analysere teksten numerisk. Hvor mange måter kan du finne en bane for å koble to tall? Noen kan se virkelig, veldig imponerende ut! Jeg anser ikke min formodning bevist, selv om den kan testes. Det ville være noe betydelig arbeid.
Hva er imidlertid formålet med Koranen?
Og i det etterpå skiltes min vei fra de som søker å forstå disse mysteriene, som er i tankene snarere enn i hjertet.
I min egen senere trening er det sa at «mennesket er en meningsskapende maskin.» Det vil si at vi ser på livets data og skaper mening ut av det. Vi har en tendens til å tro at disse betydningene er iboende for livet, så vi tenker på «sann mening» og «falsk». Likevel er de oppfunnet, i det minste er den typen betydninger vi debatterer oppfunnet. (Jeg fornekter ikke absolutt mening, men hevder heller at dette tilhører Gud.) Betydningene vi skaper er verken sanne eller falske, de er snarere nyttige eller ikke.
Dette er alt synlig som prosess. i det vanlige livet er det personlig verifiserbart. Antatt som sannhet er disse betydningene «guder», gudene som vi, hvis vi aksepterer budskapet, legger til side til fordel for selve virkeligheten, som ikke er underlagt og ikke blir fanget av våre oppfinnelser. Og når vi legger til side disse gudene andre enn Gud og holder fast ved selve virkeligheten og stoler på den, finner vi det Gud har lovet i boka.
Lagt til: Jeg sa ikke hvorfor «noen muslimer hate ham. » Jeg tror ikke hans holdning mot hadith var nok til å få ham til å bli myrdet. Det var hans påstand om å være en sendebud og hans endring av Koranen, som sannsynligvis presset visse fanatikere over kanten. I det vesentlige var han, i dette, mye tydeligere en kjetter. Mistillit til hadith er ikke i seg selv kjetteri, det er en fortolkende posisjon som er mer marginal. Selvfølgelig legger ikke fanatikere merke til fine poeng. Khalifa vil påpeke at «khatam» (ofte oversatt som «siste» som i «siste sendebud», fra Koranen, ikke nødvendigvis betyr sist. Det kan være tolket til å bety «best» eller «demonstrere ekthet.»
Han visste risikoen han tok ved å erklære det han erklærte. Han var en mild og sjenerøs mann, selv om jeg tror han ble villedet på visse måter . Attentatet hans var en tragedie. For to år siden var det en overbevisning. Det ser ut til at det var en liste over kjettere som skulle drepes, han var den eneste som faktisk ble drept. Listen inkluderte avdøde Warith Deen Mohammed, sønn av Elijah Muhammad. , som ikke * var * en kjetter, praktisk talt det motsatte, han var en enhet. Så hatere hater, det er det de gjør, og de kan alltid finne grunner.
Svar
Du blir nødt til å tilgi meg, siden det sannsynligvis er nærmere ti år siden jeg så detaljene på denne stipendiatens bevegelse. Jeg så på litteraturen deres på et tidspunkt og sa Vi hadde noen interessante ideer, men samlet sett fikk de en kult stemning fra den, og styrte godt tydelig.
Khalifa var opphavsmannen til «Submitters», sannsynligvis en av de merkeligste og mest irriterende islamske splinterskuddene rundt. Han var en egyptisk amerikaner. På 60-tallet startet han et personlig program for numerologisk analyse av Qu «ran, og på 70-tallet hevdet han å ha funnet en numerisk kode i Qu» ran basert på tallet 19. Han begynte å se nummer 19 overalt i Qu «løp. Han ble besatt av denne koden, og argumenterte på et tidspunkt for å kaste ut to vers av Qu» løp på slutten av surah 9, fordi de ikke passet hans mønster. Når temaet Khalifa blir tatt opp, minnes jeg alltid på den linjen fra Aronosfskys film Pi: «Når du forlater strenghet, er du ikke lenger matematiker. Du blir numerolog.»Det handler om å oppsummere det.
Det andre der ute aspektet av innsendebevegelsen, igjen, tilbake til Khalifa, er at de avviser helheten, topp til bunn, av det muntlige tradisjonskorpuset, hadith . Han tok ikke en mer sofistikert vei for kritikk, og prøvde å systematisk revurdere hadithen for å se om utvalgte aspekter av den trenger revurdering, hvilke deler som kan være forfalskninger (og ortodokse muslimer er enige om at noe bevart og registrert hadith sannsynligvis er smidd; dette er hele ideen om islamsk hadithkritikk).
Han hevdet at hele saken er en forfalskning, og kastet babyen ut med badevannet. . De har ikke noe virkelig tilfredsstillende svar for hvordan et stort og relativt sammenhengende bilde av biografien og ordtakene til Muhammad – med stor fellestrekk over Sunni og Shia – dukket opp. Sunnier og Shias divergerte fra hverandre i løpet av et par generasjoner av Muhammeds død, og det er forskjeller i hadith og forskjeller om fortolkning av historien, men det er også et stort felles grunnlag som tegner et grunnleggende bilde av mannen, og den slags av ting han sa og gjorde. Shias og sunnier skiller seg mer ut om hva som kom etter hans død enn hans livsdetaljer. Mye av dette er mutawattir – kommer ned til oss gjennom flere uavhengige overføringskjeder, og reiser spørsmålet om hvordan de kunne blitt smidd i så mange retninger, men likevel med den samme meldingen.
En annen kritikk av denne ekstreme posisjonen på ahadithen er hvordan det tidlige samfunnet var i stand til å lykkes og trofast overføre Koranen som en muntlig tradisjon, men ikke noe av Muhammeds ord og gjerninger.
Nok en annen kritikk er at Qu «løp samtaler om Muhammad som det beste eksemplet, men innsendere prøver effektivt å e ras ham som en historisk skikkelse. Han blir en skygge, en båndopptaker som snakket en melding til folk. Snarere enn det, pluss et eksempel som konkret viste hvordan man kunne leve denne meldingen.
Den andre måten denne mannen gikk galt på er å kalle seg en budbringer. I følge Khalifa var profetenes segl, Muhammad, men han (Khalifa) var den siste sendebudet og korrigerte samfunnet.
Så i utgangspunktet mislikes han eller hans etterfølgere av tre grunner:
- Han hevdet å være en ny budbringer
- Han avviste hele hadithen
- Han avviste deler av Qu «-løpet som var uenig med hans visjon
Dessuten pleier hans følgere å være noen av de mest irriterende menneskene i den muslimske verden å diskutere med. Sannsynligvis er Salafi-roboter verre, ved at Salafis faktisk vil bli fysisk aggressive mot mennesker, mens sendere , eller «Koranister» vil bare gjenopplive mesterens ulogiske lære.