Beste svaret
Seriøst? Tyrkia ville bli desimert.
Den russiske økonomien glemmer sine respektive militære styrker, og er langt, rikere både per innbygger og et samlet bruttotall. Russland kan utgjøre Tyrkia:
Landesammenligning Russland mot Tyrkia 2019
Nå når du tar med i det Russlands årlige militærbudsjettet er> 3 ganger Tyrkias per år, og at Russland er bedre trent, flere, det er liten sammenligning.
Den eneste sjansen Tyrkia ville ha vært hvis NATOs allierte støttet det. Nå gitt Tyrkia var angriperen i tilfelle den nylig kurdiske offensiven, trenger ikke NATO å støtte Tyrkia (Nato-pakten gjelder bare hvis NATO-medlem blir angrepet, ikke hvis de er angriperen). Dette betyr at Russland som et minimum kan utrydde Tyrkia fra de kurdiske områdene de har stjålet, med null sjanse for at NATO til og med slår et øye.
Videre liker de fleste NATO-stater ikke Tyrkias nåværende utenrikspolitikk. av aggresjon mot kurderne, og ser på Tyrkia som å skape en ny flyktningkrise på Europas dørstokk og destabilisere hele området. Russland har samme syn (som de fleste NATO-stater). Ingen – Russland eller Europa – vil at Tyrkia skal angripe kurderne. Hva betyr dette?
Russland ville være i stand til å knuse dritten fra Tyrkia for å angripe kurderne, og ingen ville motsette seg dem – bortsett fra Tyrkia. Faktisk ville de fleste rettferdige stater i det skjulte heie på Russland – jeg vil personlig se Tyrkia få en blodnese fra Russland, og jeg vil være i et stille vestlig flertall (kanskje ikke så stille).
Ingen nasjoner burde være i stand til å gjøre det Tyrkia har gjort og åpenlyst erklære kurderne krig uten annen grunn enn landgrip eller noen rasistisk tro. Russland ville være godt innenfor sine moralske og politiske rettigheter til å støtte kurderne 100\% og bekjempe Tyrkias inntrenging. Spesielt gitt at USA har støttet seg.
Jeg kan personlig ikke se hvorfor Russland ikke bruker den nåværende kurdiske situasjonen som en mulighet til å hjelpe kurderne og blåse Tyrkia ut av det kurdiske området de har tatt. Vil Russland virkelig ha en ekspansjonistisk islamstat som Tyrkia på dørstokken? Jeg ville ikke!
Ikke still spørsmål Russland, bare si « vi aksepterer ikke kalkuners inntrenging i kurdiske områder, og gir Tyrkia 24 timer å trekke seg, ellers fjerner vi Tyrkia fra disse områdene med makt ”. Ingen som er rettferdig, vil motsette seg.
Russland bør «gå hardt» og gi Tyrkia den blodnesen de fortjener. Ingen vil stoppe dem, og mange vil støtte dem. Selvfølgelig ønsker ikke Russland en stor krig på dørstokken og må tenke seg om to ganger før de tar en slik handling, men de kan legitimt ta en slik handling nå og få støtte i prosessen.
Svar
Ok. La oss grave opp den gode gamle Sunzi og gjøre estimeringene.
- Moralsk innflytelse : hva kjemper vi for? Hvis det er NATO som invaderer Russland, vil det være russerne som forsvarer deres rodina . Og de vil gjøre det med all den apatiske utholdenheten til det hellige grå dyret. Russisk militær er basert på verneplikt, men vernepliktige kan være utrolig effektive når de forsvarer hjemlandet. Gitt at russerne er helt overlegne NATO når det gjelder psykologisk krigføring, hvis NATO skulle invadere Russland, ville de få nesa blod på dette aspektet. Hvis derimot Russland ville invadere NATO-land, ville de møte like rasende vesteuropeere og deres militære fagfolk. Selv om jeg ikke setter pris på ikke-amerikanske / britiske NATO-militærer veldig høyt, vil de forsvare hjemlandene og ha langt overlegne økonomier bak seg. Jeg er lunken her at NATO – som jeg anser mer eller mindre som en papirtiger uten USA – ville forsvare seg. Hvis spørsmålet handler om en konflikt et annet sted (en proxy-krig), er alle spill av. Men min innsats vil gå her på Russland: autoritære regimer har en tendens til å ha overlegen moralsk innflytelse over sine undersåtter og presse dem inn i krig mye mer effektivt enn demokratier.
- Terreng: Russland er nesten alle flatland til Urals. Det er perfekt angrepsterreng. Tanken og motoriserte tropper hersker der øverst. Luftoverlegenhet er nøkkelen til dominans her. Den russiske doktrinen gjennom tidene har enten vært Attack! Angrep! Angrep! eller alternativt Scorched Earth. Begrunnet, siden det meste av Russland er vanlig (steppe og felt) hvor defensiv krigføring er ganske mye dømt til å mislykkes, men har produserte fryktelige tap i utlandet i terreng som favoriserer forsvareren og mot en fiende som er dyktig i forsvar. Den standardiserte russiske forsvarsstrategien er å bare trekke seg tilbake, bytte tid til tid og forberede seg på motangrep.Europa er mye mer variert i så henseende. Mens flatmarkene strekker seg gjennom Polen og Nord-Tyskland helt til Atlanterhavet, er Europa tungt urbanisert og tett bebodd, og det er fjellkjeder som Alpene, Karpaterne, Harz, Eifel, Taunus osv. Fulda Gap vil fortsatt være nøkkelen til europeiske hjerteområder. Men siden Europa er det tettest bebodde kontinentet, ville angrepet slå ut i urbane krigføring – som seriøst favoriserer forsvareren, og hvor de store flåtene av sovjetiske stridsvogner bare presenterer seg som mål. For å oppsummere: Russland er perfekt angrepsterreng, det meste av Europa er perfekt forsvarsterreng. Urban krigføring er ekstremt stygg og favoriserer forsvareren sterkt, spesielt hvis den er profesjonell.
- Klima : Det avhenger når krigen oppstår. Hvis været er stygt, hindrer det flyoperasjoner og marineoperasjoner (dvs. ingen kystoperasjoner og invasjoner). Dårlig vær favoriserer forsvareren, godt vær angriperen, og i Europa er vær for det meste stygt. Vintertid favoriserer forsvareren alvorlig fordi hjulkjøretøyer er nesten ubrukelige i snødekte terreng. NATO-tropper ville lide fryktelig av logistiske problemer om vinteren.
- C3 : Her har NATO klart fordel. NATO-sjefer er langt overlegne sine russiske kolleger. De er bedre trente, mer innovative og mer profesjonelle. Dessuten er den russiske hæren fryktelig topptung – for mange høvdinger og for få indianere – spesielt for få profesjonelle underoffisører. Russere har vist at de har utviklet anstendige ferdigheter innen elektronisk krigføring og nettkrigføring. De har vist evne til å stoppe GPS, hindre signaltrafikk og hacke datakommunikasjon. Så langt har ikke NATO vist noen slik evne. NATOs kommandostruktur er ekstremt smidig og fleksibel. Den minste uavhengige formasjonen er innsatsstyrke, med pansret infanteribataljon, SPG-bataljon, GHQ og forsyningsselskap og elektronisk krigføring / signalselskap. Den vanlige standardformasjonen er brigade. Russiske formasjoner er større, mindre smidige og mer stive.
- Lære : Nå blir vi interessante. Vi har to forskjellige kampfilosofier. Hvis krigføring var sjakk, ville NATO stille like holdbare, kraftige og dyktige sjakkbrikker tilgjengelig som kunne være i stand til å utføre uavhengig. Russland ville stille med mange generiske forbrukbare brikker, men stille de beste sjakkmestrene som var tilgjengelige for å betjene brikkene. Med andre ord, en rangering av dronninger og tårner mot fire ranger av bønder og biskoper. Det er treningsforskjeller mellom NATO og russiske soldater. NATO-opplæring har en tendens til å legge vekt på å utvikle et bredere personlig initiativ, som virker hensynsløs på russiske øyne. Vestlige tropper blir lært opp til å gjøre alt i deres makt. Russiske tropper blir boret ubarmhjertig for å gjøre to ting: følge ordrer og slåss. Og mens vestlig NCO ganske mye driver hæren på bakkenivå, gjør russiske junioroffiserer det. Den gamle sovjetiske doktrinen var også annerledes når det gjaldt å håndtere tap. NATO-styrker liker å håndtere tap ved å sette erstatningssoldater i enheter for å anta rollene til de tapte krigerne. Sovjettene foretrakk å bruke hver enhet til den nådde utmattelse, så ville de rotere i en hel ny enhet til kampen mens de brøt utarmede enheter inn i hverandre. Sovjet var også uforsvaret over alvorlig store tap mens en Vestlig enhet ville bli alvorlig svekket av lignende tap. Russisk logistikk fungerer veldig annerledes enn NATO-forsyninger. I en NATO-hær, spesielt en amerikansk, er hver enhet og enhver mann utstyrt med alt utstyret som trengs for å gjøre ethvert oppdrag de muligens kan få, uavhengig av beliggenhet eller prioritet, noe som gjør NATO veldig logistikk-tung og avhengig. Russisk logistikk foretrekker å optimalisere forsyningsflyten for å gi det aller mest og siste til det prioriterte y frontlinjenheter, og reduser deretter tildelingen i områder med lavere prioritet. Den russiske soldaten har veldig lite med seg – våpen, ammunisjon, granater, noe verktøy, mat og vann. NATO-tropper er beryktet belastet av utstyr. Dette har den effekten at vestlige krefter blir Crazy-Prepared, om ikke akkurat de mest mobile. Likevel er den russiske logistikken knyttet til jernbane. Russere rykker aldri uavhengig langt fra en jernbane, og de angriper alltid i retning av en jernbanelinje.
Så, hvilken ville vinne? Når en uimotståelig styrke møter et fast objekt, er alle spill av. Ingen krig har noen gang blitt bestemt av hvem som har de fineste lekene, og krigføring er alltid en konkurranse om menneskelig vilje mot menneskelig vilje, aldri utstyr, elektronikk eller teknologi. Den levende styrken – soldatene – vil etter hvert bestemme utfallet, ikke våpen eller utstyr.
NATO uten USA er en papirtiger. Europeere er et hedonistisk parti.De er egentlig ikke krigere, men foretrekker heller å løse ting med diplomati – selv når den andre parten ikke er villig til å respektere dem og gjøre diplomati, men ønsker krig. Få europeere er klare til å forsvare landene sine og kjempe for dem. Det absolutte nadiret må ha vært i Srebrenica 1995 da de nederlandske fredsbevarerne overgav seg uten kamp mot Republika Srpska-hæren og lot massedrapet i Srebrenica skje. Jeg mistet troen på NATOs europeiske tropper i det øyeblikket. Likevel er USA og Storbritannia ingen papirtigre. Deres ytelse er god.
NATO-hærene er logistiske tunge, men den russiske hæren er ufleksibel og sakte i bevegelsene. De enorme gresshoppene til russiske vernepliktige kan høre fortiden til, men Russland har en tendens til å stole veldig på den numeriske overlegenhet snarere enn soldatenes individuelle ferdigheter. De kan være utrolig nådeløse, som i Syria, og vinke en hånd på drepte sivile eller sikkerhetsskader – de trenger ikke å bry seg om den offentlige opinionen, mens det er akilleshælen i NATO.
Min innsats ville fortsatt gå her på NATO, til tross for alle dets mangler. De i Russland er enda verre, og russisk økonomi tåler ingen tilbakeslag. Mens moral er NATOs eneste feilpunkt, er økonomien Russland, og krig er dyrt.