Beste svaret
Å handle ville være ganske vanskelig å lære bare å lese fra en bok. Det ville være som å lære å sykle ved å lese, og det kan du ikke. Du må utvikle en følelse av balanse og følelsen av hvordan sykkelen fungerer med kroppen din. Å handle ville være på samme måte – du vil være bedre å ta en skuespillerkurs eller workshop og lære å spille på den måten.
Alle skuespillere lærer av skuespilløvelsen. De får kunnskap om håndverket, lærer om hvordan de reagerer og responderer, hvordan de kan samhandle med andre spillere, hvordan de kan skape følelser og fysikaliteten og dynamikken i å utvikle karakter. Du kan ikke oppleve det fra en bok.
Ta en skuespillerkurs. Eller få en venn og spill-agere selv, og gjør scener fra favorittfilmer. Velg karakterene du likte i forestillinger, og etterlign dem. Slik lærer du å handle, ved å gjøre og være. Les for å forstå, men handle for å lære.
Svar
Det er et vanskelig spørsmål, fordi handling ligner på å skrive. Hvor vanskelig er skriving? Snakker vi om den gjennomsnittlige tekstmeldingen ?
ru møte meg 4 drinker?
I så fall er det ganske enkelt. Snakker vi om hva George Orwell gjorde da han skrev «1984»? Da er det utrolig vanskelig.
Du kan handle akkurat nå, og nesten ikke gjøre noe. Vend deg til den som er i rommet med deg, gjør et trist ansikt og si med en sorgfull stemme: «Hunden min døde nettopp.»
Der handler du! Du later som om noe har skjedd med deg når det faktisk ikke har skjedd. (Hvis hunden din bare døde, kan du prøve å lage et spennende ansikt og si «Jeg skal ta hunden min med til parken!»)
Skuespillelæreren Sanford Meisner skapte min favorittdefinisjon av skuespill: «Behaving truthfully in imaginary conditions.» Og det er rub: sant . Da du sa at hunden din døde, virket det for tilskuere som om den virkelig hadde dødd ? Klarte du troverdig å gjenskape uttrykk, bevegelser, positurer og vokalbøyninger av noen i sorg? Eller virket det som om du forfalsket det?
Selv om du klarte å oppføre deg sannferdig dette en gang, kan du gjøre om og om igjen – i tusenvis av forestillinger – og alltid virke ekte? Kan du gjøre det mens du står under blendende lys foran hundrevis av mennesker? Kan du gjøre det i alle slags scenarier – ikke bare hunden din dør? Kan du overbevise meg om at du nettopp vant lotteriet? At du ble slått på av noen (spilt av en skuespiller du syntes var ekstremt un attraktiv)? du ønsket å drepe moren din? at du var veldig nervøs for din første skoledag?
Husk at målet ikke bare er å få meg til å forstå at du skal være nervøs. Alle kan riste og stamme. Det er for å få meg til å tro at du er nervøs.
Oppføre seg sannferdig under imaginære omstendigheter.
Når du kommer tilbake til hundeeksempelet, kan du forestille deg at du er på prøve, og regissøren begynner å kaste utfordringer på deg. Linjen din er «Hunden min er nettopp død.»
«Hunden var din beste venn. Gå!»
«Hunden var din bare venn. Gå! «
» Du hatet hunden. Gå! «
» Du drepte hunden. Gå! «
Hvor lett kunne du gjøre disse endringene? Hvordan troverdig .
Tenk deg at du spiller Walter i dette manuset:
Amy: Har du sett min algebra-bok?
Walter: Ja. Den står på rommet mitt. Jeg lånte det.
Amy: Jeg trenger det.
Walter: Jeg får det.
Når du øver på scenen, begynner skuespilleren som spiller Amy. å variere måten hun spiller rollen sin på. Første gang hun sier «Jeg trenger det,» hører du en kant av utålmodighet i stemmen hennes. Hvordan reagerer du da når du sier «Jeg får det»? Høres du troverdig ut som en som nettopp har blitt rammet av utålmodighet?
Du kjører scenen igjen, og denne gangen skriker Amy til deg «Jeg TRENGER DET!» Hvordan sier du «Jeg får det» nå?
Den tredje gangen du kjører scenen, stopper hun før linjen, går opp til deg, kysser deg på leppene, sier, «Jeg trenger det, «og går ut av rommet. Nå , hvordan svarer du?
Husk at du ikke kan forhåndsplanlegge reaksjoner, fordi du ikke vet hva Amy kommer til å gjøre. Du må være «i øyeblikket» nok til å svare sannferdig på det hun kaster på deg, slik at svaret ditt blir troverdig. Ikke troverdig i noen abstrakt forstand – -en måte som gir mening når du bare ser på ordene på siden – men troverdig med tanke på hva skuespilleren som spiller Amy nettopp har gjort.
Alle slags hindringer blokkerer skuespillere (også erfarne, profesjonelle) fra å leve i øyeblikket. Nervøsitet er en morder, fordi når du er nervøs, prøver du naturlig å forhåndsplanlegge, fordi den er en form for selvbeskyttelse.Du må senke vakta og være i øyeblikket og reagere naturlig på ting du ikke kan forutsi når hundrevis av mennesker ser på deg.
Noen ganger når du er hjemme og trener, vil du finne en veldig kul måte å si en linje på – og du vil virkelig imponere de andre skuespillerne og publikum med oppdagelsen din. Men så vil Amy levere linjen før den på en overraskende måte, og den kule linjelesingen din vil ikke lenger være passende. Akkurat der, i øyeblikket, må du gi den opp og bytte til en ny. Hvilket betyr at du er rask på beina og underkaster egoet ditt.
Eller du snubler over noe fantastisk i en bestemt øvelse eller forestilling, og det «Det er vanskelig å la det gå neste gang. En gang på scenen fikk jeg impuls til å trekke en annen skuespillers seler bort fra brystet og la dem smekke tilbake. Jeg gjorde det som en slags punchline til en zinger jeg kastet mot ham, og det fikk en enorm latter. Det var ikke overlagt. Jeg hadde bare lyst til å gjøre det og gjorde det.
latteren var berusende, så jeg gjentok seletrikket neste natt. Stillhet. Jeg skjønte da at jeg måtte gi slipp på det. Hvis det skjedde igjen naturlig, flott. Ellers tilhørte den en tidligere forestilling som ikke lenger var relevant. En av de vanskeligste aspektene ved jobben er å være ekstremt forberedt – men i øyeblikket, la alt forberedelsene gå.
Husk at når du handler, er ordene dine ikke dine egne. Prøv sier: «Jeg vet ikke hva jeg skal gjøre! Kjæresten min oppfører seg gal, og jeg er veldig bekymret for ham!» Du kan kanskje gjøre det troverdig – spesielt hvis du uttrykker det med dine egne ord. (Kanskje du sier generelt «nøtter» i stedet for «gal.»)
Prøv å være bare så troverdig, med denne dialogen, som om du snakk naturlig slik:
Å, hvor edelt sinnet hans pleide å være, og hvor tapt han er nå! Han pleide å ha en gentlemans grace, a scholars wit, and a soldiers styrke. Han pleide å være juvelen i landet vårt, den åpenbare tronarvingen, den alle beundret og imiterte. Og nå har han falt så lavt! Og av alle de elendige kvinnene som en gang likte å høre hans søte, forførende ord, er jeg den mest elendige. Et sinn som pleide å synge så søtt, er nå com helt ute av lyd, lage harde lyder i stedet for fine toner. Det enestående utseendet og adelen han hadde i ungdommens fulle blomst, er ødelagt av galskap. O, hvor elendig jeg er å se Hamlet nå og vite hva han var før!
Noen ganger har du det motsatte problemet. Du har ingen linjer i det hele tatt. Jeg måtte en gang møte en annen skuespiller mens han fornærmet meg i fem minutter, og jeg hadde ingen linjer å svare på. Regissøren hadde iscenesatt det slik at jeg møtte publikum. Alle stirret på ansiktet mitt og så meg svare (uten ord) på fornærmelse etter fornærmelse.
Det var så vanskelig. Etter den hundre øvelsen fant jeg tankene mine begynte å vandre. Jeg stolte til slutt på et triks for å holde meg i øyeblikket. Jeg prøvde å få hodet til den andre skuespilleren til å eksplodere.
Jeg stirret på ansiktet hans og forestilte meg at jeg hadde makten til å drepe ham, men at jeg kunne gjøre det hvis jeg bare konsentrerte meg hardt. Jeg fikk litt ros for den forestillingen, men det kunne vært bedre. Jeg er sikker på at jeg så intens ut, men jeg var ikke veldig oppmerksom på hva den andre skuespilleren sa. (Se Claire Danes handle en stund. Se når hun er lytter ! Du kan se på ansiktet hennes effekten av hver ting hun hører.)
Hvis du ikke kjenner linjene dine perfekt vil du ha vanskelig for å svare, i øyeblikket, på en realistisk måte. Selv om du må bruke en brøkdel av et sekund på å huske et ord her eller der, vil du sette prestasjonen i fare: du vil ikke være 100\% fokusert på hva som blir kastet mot deg, og så vil du ikke svare realistisk.
Når folk snakker om skuespillere som har «kjemi», er en stor del av hva de mener – selv om de ikke vet det – er at de virkelig lytter og svarer ing til hverandre, i øyeblikket, uten noen forutinntatte forestillinger om hvordan hvert øyeblikk vil spille ut. En stor del av skuespillerens jobb er å lytte og svare, og å gjøre det bra er utrolig vanskelig.
Tenk for eksempel på hvor vanskelig det er når du kjenner historien. Tenk på hvor vanskelig den er å lytte til en vits du har hørt tusen ganger. Imaging å måtte svare på det som om du aldri hadde hørt det før. Ikke bare punchline, men hver setning!
Når jeg jobber med skuespillere, minner jeg dem ofte om å slutte å spille slutten av scenen. i begynnelsen. For eksempel når kong Lear ber datteren sin, Cordelia, om å forkynne sin kjærlighet til ham, og hun ikke, han er bitter skuffet. Han er sønderknust og rasende. Skuespilleren som spiller ham vet dette. Han vet hvordan hun vil svare. Han leste stykket dusinvis av ganger, øvde det dusinvis til og fremførte det om og om igjen.
Og likevel det øyeblikket før hennes svar – det øyeblikket når han ber henne om å snakke – må han virke som om han tror og forventer at hun sier hvor mye hun elsker ham. Og når hun ikke trenger det, må han være troverdig sjokkert, selv om han, skuespilleren, vet på forhånd hva som kommer til å skje.
Hva er greia? .
Problemet er at vi mennesker er sosiale dyr. Vi er veldig flinke til å oppdage falske ting. Noen mennesker er gode løgnere, men selv de beste av dem har problemer med å fortelle den samme løgnen om og om igjen, og er alltid troverdige – spesielt når andre kaster overraskende vendinger på dem mens de gjør det.
Den beste måten å lyve overbevisende på er å tro din egen løgn. På en måte lyver du ikke. Dette er grunnen til at mange skuespillerteknikker prøver å sette skuespilleren i en posisjon der han i det vesentlige ikke handler. Folk gjør narr av Method Actors, men det prøver de å gjøre. Da Dustin Hoffman holdt seg våken i flere dager , han gjorde alt i sin makt for å bli troverdig utmattet.
Den andre populære skuespillerteknikken – Stanislavsky System – hjelper også skuespillere med å «holde det ekte.» (Method-skuespill og Stanislavsky-basert skuespillerandel en vanlig historie, og den er en kompleks, så jeg vil ikke prøve å plage dem fra hverandre, her. Se: Marcus Gedulds svar på Hva er metoden som handler?)
Skuespillere som jobber i Stanislavsky tradisjon baserer sitt arbeid på å utføre handlinger i et forsøk på å nå mål. Trikset er å virkelig prøve for å oppnå målet, ikke late som å prøve.
Så for eksempel hvis jeg spilte en forførelse scene, ville jeg ikke prøve å «være sexy» eller «være forførende.» Jeg ville prøve å få deg til å kysse meg. Det ville være målet mitt. Og jeg ville virkelig prøve, selv om jeg visste det, i historien, du nekter til slutt. Jeg vil være troverdig i imaginære omstendigheter, fordi jeg ikke vil forfalske noe.
I denne tradisjonen prøver ikke skuespillere å sende ut. De prøver ikke å være triste, være nervøs, bli overrasket osv. De prøver å oppnå ting, vel vitende om at hvis de virkelig prøver, vil passende følelser ganske enkelt skje. En god introduksjon til denne tilnærmingen er En praktisk håndbok for skuespilleren.
Gode skuespillere prøver å minimere mengden skuespill de gjør. De jobber hardt for å gjøre virkelige ting på scenen eller på skjermen når de kan.
Jeg har kastet bort mange ord om troverdighet. Hvorfor er det viktig? Hvorfor kan jeg ikke late som jeg er nervøs ved å stamme og riste? Kanskje publikum vil vite at jeg forfalsker det, men de vil forstå poenget. De vet at karakteren min er ment å være nervøs, og så de » Jeg forstår hva plottpunkter som oppstår som et resultat.
Svaret er «speilneuroner» eller, for å bruke et eldre begrep, katarsis. Å få poenget er ikke det samme som følelse -poenget. Når jeg ser noen som virkelig er nervøs, blir det nervøst; når jeg ser noen som er veldig sorgfull over hunden sin, blir jeg lei meg.
Falske nervøsitet gjør meg ikke nervøs; falsk sorg gjør meg ikke lei meg. Det å late som om det er lett, men det vil ikke nødvendigvis få publikum til å føle noe; å oppføre seg sannferdig i imaginære omstendigheter er vanskelig, men hvis du gjør det bra, vil du gi publikum en visceral opplevelse.
Det er nesten like mange skuespillerteknikker som det er skuespillere, men de fleste involverer noen form for sårbarhet. Det er veldig vanskelig å oppføre seg sannferdig hvis du blir bevoktet. Hvilket betyr at hvis du svarer på «Hvorfor skulle jeg noen gang treffe en stygg jente som deg?» du kommer til å virke falsk med mindre du får tilgang til den delen av deg selv som føles stygg.
Du må avsløre den delen av deg foran et publikum. Du må være naken på scenen eller på film. Kanskje ikke bokstavelig talt naken – noen skuespillere gjør det, andre gjør det ikke – men følelsesmessig nakne.
De fleste jobber mest for å beskytte egoene sine. Vi har mange års praksis med å gjøre det: prøver å ikke se dumme foran andre. Hvis skuespillere beskytter egoene sine, vil de nesten helt sikkert gi dårlige forestillinger.
I Shakespeare «s» Richard III, «viser hovedpersonen brystet og ber noen som hater ham om å stikke ham i hjertet. Det er en god metafor for hva skuespillere gjør når de er på sitt beste. De gjør seg selv helt sårbare, fordi det vil gjøre reaksjonene deres rå og ekte, og virkelige reaksjoner er det som beveger publikum.
En siste tanke: dårlige skuespillere virker falske. Gode skuespillere oppfører seg sannferdig i tenkte forhold. Flotte skuespillere oppfører seg sannferdig – på overraskende måter – i imaginære omstendigheter.
Jeg tror alltid Jack Nicholson, men han overrasker meg også alltid . Han vet – kanskje ikke intellektuelt – at det er alle slags måter folk oppfører seg på, som alle er sannferdig, og han hopper ikke til det mest åpenbare valget.
Dette er virkelig, virkelig vanskelig å få rett.Hvis en skuespiller virker som om han prøver å være quirky, vil han ikke være troverdig. Og hvis særegenheter er overlagt, vil han ikke leve i øyeblikket, og svarene hans på det de andre skuespillerne kaster på ham, vil virke uhyrlige. (Skuespillere hater når deres scenepartnere gjør overlagte, sære ting som ikke er direkte svar på hva som skjer på scenen under det ytelse.)
Men når en skuespiller har store ferdigheter, er dypt avslappet, er og en interessant, quirky person, magi kan skje.
Beklager, en siste, siste tanke: i tillegg til alt jeg skrev ovenfor, har de fleste profesjonelle skuespillere også et vell av hjelpeferdigheter – de som tar mange års praksis: sverdkamp, sang, spiller en musikal instrument, forskjellige aksenter, evnen til å transformere stemmene og kroppene osv. Skuespillere jobber med kroppene og stemmene som de må opprettholde og strekke, slik at de er fullt uttrykksfulle.
Se også
Marcus Gedul d «s svar på Hvordan skiller man mellom» god «og» dårlig «skuespill?
Marcus Gedulds svar på skuespill: Hva er noen av tegnene på en dårlig skuespiller?