Hvilket er det beste Fallout-spillet?

Beste svaret

Jeg har spilt alle Bethesda Fallout-spillene, og alle skiller seg ut på en eller annen måte, alle har mange høyder og nedturer. Men hvis jeg måtte velge en som var best, måtte jeg velge New Vegas; og her er hvorfor …

Først og fremst, det som fikk New Vegas til å skinne blant sine jevnaldrende er den ikke-lineære historien. I Vegas kan du opprette en karakter med hvilken som helst bakgrunn og ferdighetssett, alt uten at historien river den ned. Dette var et stort problem i F3, men et stort problem i F4, som Bethesda bokstavelig talt holdt hånden din gjennom hele spillet, som om du var for inhabil til å gjøre noe med mindre du visste nøyaktig hva som skulle skje (Fordi, la oss innse det, F4 hadde den mest generiske og forutsigbare slutten noensinne.)

Et annet stort pluss for meg var det minneverdige kampsystemet og den unike og klassiske våpensamlingen. Mens F3 også hadde dette, kastet F4 ut dette til fordel for å tiltrekke seg alle de 10 år gamle COD squeaker fanboys som liker fartsfylt kamp og Rapid-Fire gun-running. I motsetning til F4, hvor ammunisjon er bokstavelig talt overalt og bare ba deg om å bruke den, fikk FNV deg til å tenke på spillestilen din, tenke på hvordan du kjempet, og fikk også hvert skudd til å telle, fordi du aldri vet når du skulle gå tom for ammunisjon for din pålitelige .357…

Alle våpnene var kjempebra og minneverdige, og hadde en flott blanding av Sci-Fi zap-zap-handling, moderne bevæpning og sjarm fra den gamle verden, og var veldig balansert, og når det kombineres med begrenset ammunisjon og et tregere kampsystem, fikk det kampene til å føles så mye mer … avgjørende, som om du kunne dø når som helst.

Og alle ledsagerne var kjempebra. Sideoppdragene var flotte, og spillet forgrenet seg til veldig kule og forskjellige historier, avhengig av hvilken fraksjon du valgte. Og du kan til og med velge å overta avfallet og opprette ditt eget New Vegas.

På toppen av det var alle DLC-ene virkelig verdt det, og til og med legge til visse boost for mye billigere enn en GTA GWS-bank kort.

Så … Ja, FNV var det beste nedfallsspillet, ingen konkurranse. Og det vil trolig forbli slik, fordi Bethesda prøver å tiltrekke seg et publikum som ikke vet noe om Fallout, og bare vil løpe rundt og skyte mennesker med hurtigskytende ertskyttere. Og la dem for all del være. Jeg bryr meg ikke. Fordi Bethesda ikke utviklet dritt. Obsidian gjorde det.

Svar

Jeg vil si at begge har sine gode egenskaper, men at det er nok å kritisere i begge også.

La «s start with Fallout 3.

Før jeg begynner å snakke om Fallout 3, vil jeg gi litt sammenheng. Fallout 3 mislikes av mange Fallout-fans, av mange grunner. Noen av dem er rimelige, andre er nesten alltid på grunn av nostalgi eller andre faktorer.

Fallout 3 var mitt første Fallout-spill, og det har en spesiell plass i hjertet mitt. Når det er sagt, føles det som om spillet er litt for svart og hvitt med sitt moralsystem. Jeg trodde den ikke ble utført så godt den kunne. For ikke å nevne skytemekanikken, de var forferdelig, og det tvang deg ganske mye til å stole på V.A.T.S.

Men det var også mye å like. Det var ikke noen sentral skurk som drev konflikten for det meste i Fallout 3 som det er i Fallout 1, 2, uten tvil NV, og 4. Den eneste grunnen til at du går og gjør ting er fordi du vil finne faren din, som er faktisk et ganske relatert og til og med verdslig mål. Og selv når du finner ham, ender det med at han er død og du prøver å overleve igjen i en grusom verden som ender med å drepe deg, men nå uten faren din der for å veilede deg. Det er også det faktum at atmosfæren bare er perfekt, den er en tom, øde ødemark, selv om fargen pallete kunne ha brukt litt mer variasjon, og jeg vil være ærlig da jeg var yngre , skremte metrotunnelene meg. For ikke å nevne hvordan dine handlinger og valg kan ha effekter nedover linjen, for eksempel å fortelle Amata å holde pistolen i begynnelsen, resulterer i at hun trekker den ut under avhøret og skyter noen med den. Det var i utgangspunktet en rehash av den opprinnelige Fallout, noe som er spesielt åpenbart når du kommer tilbake til hvelvet, og så blir du fortalt at mens de «er ekstremt takknemlige for din hjelp, kan de ikke la deg komme inn igjen fordi du» har endret for mye, og du vil være forstyrrende for hvelvet, eller at det, avhengig av hvor grundig du er med forskning for Wasteland Survival Guide, vil ha en innvirkning på hva slags guide som blir laget så vel som den kvalitet. Jeg vil anbefale å se denne videoen, den er ganske lang, men personlig syntes jeg den var ganske interessant, samt en god oppsummering av mine egne tanker om Fallout 3.

Nå går vi videre til Fallout: New Vegas.

Det «Det er greit. Jeg likte det. Det har mye mer, og det er mer, men det er mange ting jeg likte og ikke likte.Så la oss begynne med det jeg ikke likte.

1. Først og fremst, faen Cazadores. Irriterende gigantiske veps basert på Tarantula Hawk-veps. Disse tingene er muligens den mest irriterende fiendtypen i spillet, og nesten helt sikkert en av de mest dødelige.
2. For det andre er jeg ikke en stor fan av Damage-terskelsystemet, som bare gjør spillet snill. Fiender med mye rustning vil ta veldig liten skade, og når du først kommer over en god rustning, vil du gjøre det, bortsett fra under veldig spesifikke omstendigheter eller mot visse fiender.
3. For det tredje føler jeg meg personlig som hvis det er for mye grått område i spillet. Det er fire hovedfraksjoner som driver kjernekonflikten.

Personlig, jeg finn hovedtomt i New Vegas mer interessant som en historie som blir fortalt i stedet for en interaktiv opplevelse, fordi karakteren din bokstavelig talt bare er en kurér, i utgangspunktet bare en tilfeldig person, som stadig blir dratt til å gjøre andres travle arbeid, skittent arbeid , gruntarbeid, eller alt det ovennevnte, og blir behandlet som om de er den eneste tingen alle disse gruppene trenger for å tippe konflikten til deres fordel av grunner til at jeg som spiller ikke greier å forstå. Jeg forsto det i Skyrim, fordi du er en bokstavelig valgt, men det ga veldig liten mening for meg i New Vegas. For ikke å nevne at jeg ikke bare kan holde meg utenfor konflikten og bare be dem alle være forbanna og finne noen andre, som jeg personlig ikke bryr meg om, for hva om jeg vil si at denne karakteren ikke bryr seg om konflikter eller anerkjenner meningsløshet i konflikten og nekter å være en del av den fordi den skader normale mennesker.

Det minner meg om at fraksjonene er forferdelige valg. La oss bruke Skyrim som et eksempel og sammenlign det med New Vegas.

I Skyrim er det en borgerkrig mellom imperiet, og en gruppe opprørere som heter Stormcloaks. Så opprørerne er tydeligvis de som har rett, ja? «hvordan det alltid går i disse tingene, tross alt. Vel, ikke akkurat.

• Opprørerne er ikke akkurat den beste gjengen, og lederen deres er moralsk motvillig og i beste fall maktesulten.
• Empire har eksistert i en lang tid, og det klarte å være rettferdig for de fleste mennesker under den.

Mens i New Vegas:

• NCR er et dårlig valg fordi de ikke akkurat er den beste gjengen med mennesker. De er «byråkratiske, ineffektive, altfor politiske, og de liker ikke når folk ikke vil bli en fredelig del av nasjonen deres, som jeg mener de tolererer ikke nøyaktig folk som ikke vil underkaste seg NCR-regelen. De er sannsynligvis det beste valget av de fire.
• Legionen, som jeg sa, vil være romere. Men de tar det noen få broer for langt hvis du spør meg. Spesielt begynner de å trene gutter fra en ung alder til å være soldater, de korsfester mennesker, de panser hele byer uten bedre grunn enn de vil bevise et poeng, og de bruker kvinner som slaver. Imidlertid er de også utrolig effektive og i stand til å holde handelsrutene innen deres territorium relativt raiderfrie. Men , lederen dør av hjernesvulst , og når han først dør, er det ingenting som faktisk holder legionen sammen. Denne fraksjonen faller sikkert sammen.
• Mr. Hus. Han er forretningsmann, og basert på dialogen hans, ble han veldig fort en diktator med nesten null ansvar.
• Og til slutt, du. Wild Card. Problemet kommer opp at du egentlig bare kan overta New Vegas for deg selv, NCR eller Legion. Så i utgangspunktet er det enten dårlig valg nr. 1, dårlig valg nr. 2, eller la noen tilfeldig shmuck ta tøylene. Jeg er sikker på at det ikke kommer noe dårlig ut av det, sa han sarkastisk.

I utgangspunktet synes jeg hovedplottet er så urealistisk å være lite sminke, for ikke å nevne utrolig konstruert, og jeg ignorerte det vanligvis når jeg spilte New Vegas.

Dessuten mangler miljø generelt . Det er veldig lite av interesse, det er bare en ørken, og det er veldig kjedelig å være helt ærlig.

Det er imidlertid mange ting jeg likte også i New Vegas.

Tegn, spesielt ledsagere, er generelt mye mer interessante og føler virkelig at de har en skikkelig karakter i motsetning til noen ledsagere i 3.

Oppdragene er interessante, mange av dem har flere løsninger og utfall.

Jeg følte at omdømmesystemet og karma-systemet på en eller annen måte gjør hverandre overflødige, men jeg kan ikke ta meg til bryet fordi de begge er ubrukelige bortsett fra i noen få tilfeller «Jeg kommer til å vurdere det som en god ting.

Dessuten er DLC ganske bra, og er ærlig talt bedre enn hovedhistorien etter min personlige mening.

Når det gjelder hvilken jeg tror er bedre, må jeg si Fallout 3, om ikke bare fordi det føles som en mye bedre opplevelse. Dette er ikke å si at jeg hater New Vegas, men jeg tror at det vil gjøre for mye, og det føles ikke fokusert på meg personlig.

TL; DR Jeg tror Fallout 3 var bedre bare for å være mindre konstruert og ha et mer interessant plot, men det betyr ikke at jeg hater New Vegas.