Beste svaret
Det er så mange spørsmål om sammenligningene av Friends og Seinfeld på internett. Folk som liker begge sitcoms argumenterer voldsomt for favorittprogrammet sitt. Jeg er ikke annerledes.
Jeg elsker Seinfeld.
Jeg ble utsatt for venner før Seinfeld. Faktisk var Friends en av de første engelske sitcomene jeg noensinne har sett på. På den tiden må jeg være enig i at jeg likte Venner. Så begynte jeg gradvis å se The Office, Parks and Recreation, 30 Rock og Unbreakable Kimmy Schmidt.
Mens jeg så på hvert av dette showet, ble jeg begeistret av hvor skarp komedien var i disse showene, og det også uten bakgrunns latterspor hvis studiopublikummet. Innsatsen til forfatterne for å skrive slike sterke komedier var perfekt. Jeg ble alvorlig flau over å til og med innrømme for meg selv at jeg noen gang så på Friends og likte den komedien.
Jeg sier ikke at Friends er et dårlig show. Det er bare en lat. Jeg får hvorfor folk vil se det showet og forsvare det. De vil bare se problemene til ukompliserte mennesker og se også hvordan de ukompliserte menneskene overvinner problemene sine. Det er bare et enkelt TV-program å se på. Du har en dårlig dag på skolen eller høgskolen eller på kontoret. Du kom nettopp hjem, satte deg i sofaen din med snacken din og så et show som til tider er morsomt og å se favorittkarakterene dine løse problemene deres. Folk har det bra med det. Det eneste problemet med venner er at det ikke var mye arbeid med å skrive komedien. Ærlig talt falt komedien bare flatt for det meste, og når jeg hører lanseringssporet for en slik flat komedie, irriterte det meg. Også hovedpersonene til de 5 vennene var bare en stereotyp representasjon av menneskene i en vennegruppe – den sarkastiske, stumme, sutrende, rene, vakre og den rare. De fleste historielinjene var med forholdsdramaene til disse karakterene.
Etter mange sitcoms så jeg Seinfeld. Det hadde også bakgrunnsstudio publikum ler spor. Jeg var litt skeptisk i begynnelsen på grunn av hatet jeg utviklet for lattersporet fra å se på Friends. Men, Seinfeld sprengte tankene mine. Den gikk i 9 sesonger med 22 – 24 episoder i hver sesong. Seinfeld hadde karakterer som ikke nødvendigvis var like. Men de var heller ikke skurker. De er som ekte mennesker som vi møter i vårt daglige liv. Selvfølgelig ble deres oppførsel forsterket til en 11 fordi det var et komedie-TV-show. Forfatterne satset 100\% på å skrive skarp komedie og situasjonene for karakterene. Skuespillerne som spilte disse karakterene hadde en viss sjarm, men det kunne også sies for Friends.
En annen tydelig ting med Seinfeld er at showet hadde en rekke sterke birolle som jeg følte manglet i Friends. Åpenbart heter selve showet Friends og showet dreide seg stort sett rundt de 5 vennene. På toppen av tankene mine er det bare Gunther og Janice som er medvirkende som jeg husker fra Friends. Men i Seinfeld hadde vi Newman, Frank Costanza, Estelle Costanza, Helene Seinfeld, Morty Seinfeld, Onkel Leo, J.Peterman, Danny Woodburn, David Puddy og mange andre. Hver og en av disse birollene var like gode om ikke bedre enn hovedpersonene.
En annen ting jeg liker med Seinfeld er at det ikke er et enkelt show å sitte på sofaen og se på. Disse karakterene er ikke skrevet for at publikum skal like dem og rote etter dem. De er forferdelige mennesker de fleste ganger. De befinner seg i krumme verdige omstendigheter som de selv opprettet i utgangspunktet. Jeg elsker hvordan hver episode har 2 eller flere historielinjer som kommer sammen mot slutten av episoden. Slike innovasjoner var helt fraværende i Friends.
Dette er noen av grunnene til at jeg elsker Seinfeld.
Svar
Jeg tror Seinfeld er bedre enn Friends. Jeg er en fan av begge showene.
Komedien i Friends ligger hovedsakelig i dialogene til karakterene, som når Chandler sier noe morsomt eller smart, eller når Ross sier noe vittig eller gjør morsomme ansikter til erte Rachel eller for å komme med poenget, eller når Joey sier noe om mat. Og dette er konsekvent hele sesongen 1 til 10. Komedien i Seinfeld derimot ligger i situasjonen til karakterene de havner i eller setter inn til å begynne med. Ta for eksempel Jerry og Elaine som oppdager Frank med en mann i kappe, eller George blir fanget opp av moren. Eller når George befinner seg på et tøft sted med Diane Deacon som er under inntrykk av at han er en marinbiolog. Selve ideen om det er så latterlig at det er morsomt. I tillegg til de smarte dialogene til karakterene, er det premisset som er rett og slett morsomt. Dette lille utdraget fra episoden The Chinese Woman forklarer glansen i komedien til Seinfeld
Elaine: Har du et .. komfortproblem der?
Kramer: Ja, jeg tror disse Jockeys krympet.
Elaine: Jeg trodde du hadde på deg silkeundertøy.
Kramer: Nei. Du vet, jeg hadde dem i omtrent en måned, men jeg kunne ikke være med det. Ja, jeg trenger den sikre emballasjen til Jockeys. [han er seriøs. Så gjør han en håndbevegelse for å gripe opp.] Guttene mine trenger et hus.
Elaine [ikke sjarmert ..]: Det er fint. Hør, Kramer, vet du, hvis du noen gang vil ha barn, bør du ikke bruke truser. Boksere er mye bedre for sædtalene dine.
Kramer: Spermeantall? Vel, hvor mange ssssperm skal jeg ha?
Elaine: Mye.
[I mellomtiden Jerry i telefon med Donna Chang]
Kramer: Jerry. Har du noen gang sjekket antall sædceller?
Jerry: Nei, hvorfor skal jeg? Jeg har boksere.
Prikken over i’en er når Kramer konsulterer lege, legen foreskriver et par boksere som et middel mot lav sædceller teller.
Satiren er rett og slett for smart og det er det som gjør komedien i Seinfeld relativt «vanskeligere» å få.
Handlingen i Friends kjøres vanligvis med to spor. Og parallelle tomter møter hverandre nesten aldri. Seinfeld er helt motsatt, der flere spor på en eller annen måte finner en måte å konvergere til kaos. Hver hendelse er på en eller annen måte relatert til alle andre hendelser gjennom hele episoden for å ende opp i en riktig kulminasjon av strålende komedie. Det er sjelden på TV.
Glansen til Seinfeld som et komedieshow ligger i evnen til å hente humor fra enhver situasjon, til og med døden. Ta Suzannes død for eksempel forårsaket på grunn av å ha slikket konvoluttene. som inneholdt giftig lim fordi George (som George) valgte de billigere invitasjonene til å sende ut til bryllupet sitt. Nå hvis situasjonen i seg selv ikke er morsom nok, etter hennes død, er det Jerry som befinner seg i en situasjon der han er den eneste av de to som er forlovet og roper «Vi hadde en pakt!» akkurat som George gjorde i begynnelsen.
Det er dybden av tegn, og dette er sannsynligvis det viktigste. Den første sesongen av Seinfeld ser kanskje ikke ut, men etter hvert som showet skrider frem, får vi en ordentlig forståelse av hver karakter. Når vi først er der, forstår vi virkelig alle situasjoner, og vi får hvorfor karakterene i showet vil si hva de sa eller gjøre det de gjorde. Den slags forståelse er noe venner mangler. Dialogene i vennene er sikkert morsomme, men det ville ikke utgjøre noen stor forskjell hvis vi skulle bytte karakter når som helst (tar plotthensynene til side).
Og så er det fangstfraser. Seinfeld populariserte mest usannsynlige linjer i populære slagord. Som «svampverdig», «dobbeltdyping», «nærtaler», «lang snakker», «nærtaler», «høyt snakk,» mester i domenet «,» antidentitt «,» stillhet nå «, og listen fortsetter. Det er helt fantastisk, forutsetningen for at hver av disse utviklet seg.
Showet om ingenting tar virkelig prisen med seg når det gjelder å bli et bedre TV-show.
Her er en fantastisk video av TheNerdWriter som forklarer hva «Ingenting» i Seinfeld egentlig betyr: