Beste svaret
Det er veldig interessant spørsmål. Nå, hvis du går etter militære tap alene, i Stillehavsteatret, mistet japanerne 2,5 millioner soldater. Imidlertid FORÅRSAKTE de omtrent 4 millioner militære tap for sine fiender. Så hvis du går etter disse tallene, kan du anta at ja, det hadde vært mulig. Spesielt hvis du ser på hva som forårsaket antall tap, og kjemper kamp for kamp for å se hvordan hver og en legger opp, prestasjonsmessig. For eksempel kampen om å ta inn igjen filipinene i 1944. USA mistet rundt 80 000 tap under kampanjen, pluss titusenvis av syke soldater behandlet for malaria og andre sykdommer. Japanerne hadde 480 000 tap. Imidlertid var 80\% av disse fra sykdom og sult. (Japanerne kunne ikke forsyne styrkene sine i Filippinene på grunn av at den amerikanske marinen senket dem mesteparten av tiden de prøvde, og de gikk tom for skip, spesielt etter slaget ved leyte-bukten.) Så … Sammenlign 80 000 amerikanske døde og såret, til 96.000 japanere. Bare bekjemp tap, ingen sykdom. Det er ganske nært. Så se på Iwo Jima. USAs tap var rundt 26 000. Japanerne tapte rundt 18 000. For et land som var på randen av nederlag kjempet de enda hardere. Som trosser mest logikk. I det minste vestlig logikk. Hvis du hadde så mange mennesker som USA, (1939-131 millioner mennesker mot japan-71 millioner), hadde de kanskje selv kunnet vinne. Men hvis du teller territoriet Japan eide IN TILLEGG til Japan, (Korea, manchukuo, formosa (Taiwan) og den okkuperte delen av Kina de hadde erobret. Alt dette, som du sier, var Japans imperium. Deres imperium var ikke bare de japanske hjemøyene.) Så den totale befolkningen i Japan, og arbeidskraften de hadde lojale mot dem, var 304 millioner mennesker. Så de hadde faktisk mer enn dobbelt så mange som USAs befolkning. I tillegg erobret de Filippinene (16 millioner) og fransk indokina (vietnam) -24 millioner mennesker) Britisk malaya, Thailand, Burma, Singapore, Indonesia (nederst land østindia) så selv med nesten 300\% flere mennesker, kunne de fortsatt ikke vinne. De hadde to merkbare svakheter. De hadde ikke muligheten til å skaffe seg ressurser så raskt de burde ha, og deres medisinske behandling var sørgelig underutviklet, for i en krigerkultur er sårede og syke soldater en vanærbar ting, den beste ideen for dem, er å strålende dø i slag. Så samlet sett, hvis de hadde hatt 60 millioner mennesker ekstra i Japan alene, ville de ha mye mer sjanse? Vel, siden de allerede oversteg oss 2,7 til 1, tviler jeg sterkt på det. Tapene ville bare vært høyere er alt. På begge sider. Hvis de fremdeles hadde brukt samme taktikk som de opprinnelig gjorde, ville de fortsatt ha sviktet. Hvis de hadde jobbet hardere før krigen for å utvikle flere militære konstruksjonsenheter og styrket den industrielle kraften i deres territorier? Jada. De kunne ha hatt en sjanse. Men de la svært lite vekt på tilbud, og evnen til å produsere og skaffe ressurser. Stillehavet og dets landmasser og øyer er spredt for langt. De hadde tilgang til olje, gummi, mangan, aluminium og til og med nok stål. Men de kunne ikke få tilgang til disse ressursene på en effektiv nok måte til å utnytte dem. Kort sagt, de fokuserte for mye på våpen, og ikke nok på ressursene for å lage dem. Hvis de hadde vært mer balanserte, ja. De kunne ha gjort mer, og kanskje til og med vunnet. Eller hvis ikke vunnet, i det minste nådd noe som ligner en avtale om å stoppe krigen, uten å lide et faktisk nederlag. Innbyggerne i USA ble virkelig lei av krigen til slutt, salg av krigsobligasjoner gled litt, og folk var slitne. USA hadde mistet nesten 400 000 soldater, og de ville ha troppene sine hjem. Nå. Så hvis Japan hadde hatt infrastrukturen til å fortsette, alene, ja. Det er alltid en sjanse. De ville imidlertid fortsatt ha hatt å gjøre med at mange av styrkene i Europa ble overført til Stillehavet, spesielt marineenhetene. Men alt hadde vært mulig. De hadde fortsatt 10.000 kamikaze-fly klar til bruk da de overga seg. Hvem vet hvor stort et militær de kunne ha hatt hvis de var i stand til å komme til alle ressursene de hadde under deres kontroll? På baksiden, fra 1944 til slutten, sultet de etter mat. Hvis du lagt til ytterligere 60 millioner mennesker på øyene i Japan, hvor mye mer mat trenger de? Hvor mange flere vil sulte? Ville det tappe ressursene raskere? Eller ville de kunne bruke de ekstra menneskene på en måte som ville få dem Til slutt tror jeg det ville ta mer enn bare flere mennesker å vinne, de måtte ha endret hele tilnærmingen til krigen, og hvordan de gjennomførte den.Og med tanke på den stive kommandostrukturen, tviler jeg på at den slags revolusjonerende tenkning ville være tillatt. Bortsett fra på de høyeste nivåene. Imidlertid, hvis jeg skulle ta spørsmålet ditt i bokstavelig forstand, siden Empire of Japan hadde 304 millioner mennesker, og USA hadde 131 millioner, hvis Japan skulle ha samme befolkning, ville vi faktisk ha slått dem omtrent et år raskere enn vi gjorde. Krigen i Stillehavet ville ha avsluttet FØR krigen i Europa. Japanerne ville ha skrapet bunnen av tønnen raskere enn de gjorde. Jeg tviler også på at de ville ha gjort så dype gevinster i Kina som de var i stand til å gjøre. Med 170 millioner færre mennesker, ville deres evner vært noe mindre imponerende enn de var i virkeligheten. Faktisk, hvis de bare hadde hatt 130 millioner mennesker, hadde de kanskje ikke engang hatt evnen til å ta filipinene fra oss, og når vi klarte å holde på filipinene, kunne vi bruke det som et stort hopp av og forsyningspunkt for våre styrker i Asia, og gir oss en base nær nok til Japan til ikke å bekymre oss for hvor langt vi er borte .. som ville forkortet krigen enda mer. Ved utgangen av 43 ville vi ha vært i stand til å slå de japanske hjemøyene, med kampdekning fra baser i Taiwan, eller til og med Okinawa. Tenk deg hvor mange flere skip som hadde vært tilgjengelig for D-dagen … alle de ekstra landingsfartøyene, ytterligere 8 til 12 flåtebærere, ytterligere 10 slagskip og dusinvis av babyflattops. 20 til 30 tunge kryssere til, og flere divisjoner av infanteri (marinesoldater og hær). Evnen til å fokusere alle våre ressurser på Europa innen 44 … ville ha vært en interessant alternativ historie. Russerne ville ikke ha vært i stand til å ta de nordlige japanske øyene, fordi de fremdeles var for opptatt med tyskerne, hadde USA kanskje tatt hele Korea og Vietnam … kanskje et par færre kriger for å kjempe senere? Selv om Vietnam fortsatt ville ha sparket Frankrike ut, tror jeg. De var lei av europeisk kolonialisme, men kanskje … de ville hatt bedre sjanse til å forene seg under sør. Hvem vet? En tidlig seier i Asia kan til og med ha hatt innvirkning på den kinesiske borgerkrigen. Alternativene er uendelige. Men darn hvis det ikke er en morsom hypotetisk hva om scenario. Det er utrolig hva som kan skje hvis bare en ting i historien kan endre seg. Det som får meg til å tro at hvis vi noen gang er i stand til tidsreiser, er vi alle kongelig skrudd.
Svar
Når Japan bestemte seg for å konfrontere den kombinerte styrken til det britiske imperiet og De forente stater, hadde hun ingen sjanse til å vinne seirende kort tid etter et sammenbrudd i britisk og amerikansk moral. Japans beslutning om å vekke den sovende gigantens fulle raseri ( Amerika) ved å iverksette et ødeleggende, men til slutt ufullstendig overraskelsesangrep, var uten tvil den mest katastrofale avgjørelsen Japan tok i moderne japansk historie.
Det viktigste aspektet ved å svare på dette spørsmålet innebærer definisjonen av de allierte maktene. om at bare Japan bestemte seg for ikke å kjempe mot den angloamerikanske alliansen eller inkluderer vi Republikken Kina som en uoffisiell alliert makt? Det japanske imperiet og republikken Kina hadde kjempet en fullskala krig siden 1937 (og trefninger og hendelser si nce 1931), men de tidlige fasene av den andre kinesisk-japanske krigen er ikke tradisjonelt en del av andre verdenskrig. Jeg prøver å svare på begge deler av spørsmålet.
Hva om Japan ikke hadde angrepet amerikanerne, britiske og nederlandske styrker i Sørøst-Asia og Stillehavet?
Det keiserlige Japan hadde blitt noe tvunget til å angripe de allierte maktene i Sørøst-Asia etter at amerikansk, britisk og nederlandsk innsats for økonomisk å omringe og svekke Japan begynte å kvele oljeøkonomien hennes. Japan mottok hovedsakelig oljen sin fra USA, noe som viste seg å være dødelig når USA var lei av japansk aggresjon og grusomheter mot alle naboene, spesielt Kina og Fransk Indokina. Mange estimater fra det japanske militæret anslår at den japanske keiserlige marinen ikke kunne operere effektivt innen 1942 på grunn av mangel på drivstoff.
Det japanske imperiet hadde tre valg. Deres første alternativ var å gi etter for amerikanske krav og bli ydmyket av det internasjonale samfunnet. De måtte miste all territoriell gevinst de oppnådde i Kina og også evakuere fransk Indokina, som de grep fra Vichy franske styrker i 1940.
Hadde det japanske imperiet gitt etter for amerikanske krav, ville de blitt redusert tilbake til sine 1933-grenser. Dette var uakseptabelt for de militaristiske krigene som kontrollerte den japanske regjeringen.
Det andre alternativet, som de forfulgte, var å invadere Sørøst-Asia og gripe oljerike Indonesia (nederlandske Østindia) for å gi drivstoff til deres skip og deretter avgjørende avgjøre den amerikanske flåten slik at de kunne undertegne en gunstig fredsavtale med de demoraliserte amerikanerne. Som vi alle vet, skjedde det ikke, og de ble knust i krigen.
Det tredje alternativet, som vi snart vil utforske, er det «ubesluttsomme» kurset som innebærer at Japan ikke gir etter for amerikanske krav, men også nekter å angripe den angloamerikanske alliansen. Vi ser kanskje fortsatt japanerne angripe nederlenderne, men jeg lar det ligge i luften. Hovedpoenget er at den keiserlige japanske marinen ikke tar kampen mot de store allierte maktene, Storbritannia og USA. Dette har mange implikasjoner, og det viktigste er at USA ikke avgjørende går inn i krigen som det gjorde i 1941. Det er fullt mulig at USA bare går inn i krigen mot Tyskland etter at ubåter fortsatte å synke amerikanske konvoier på vei til Storbritannia. / p>
Når det gjelder Japan, kommer det virkelig an på hva de gjør. Hvis de bare forfølger krigen mot Kina, er det mulig at japanerne ville trenge dypere inn i kinesisk territorium og ta enda mer territorium. Kunne de gjøre det til Chongqing og tvinge nasjonalistene til å evakuere dypere inn i Kina? Det kan jeg ikke svare på.
Status for den andre kineseren -Japansk krig i 1945, etter avslutningen av Operasjon Ichi-Go, Japans siste store offensiv i andre verdenskrig.
Til slutt ville japanerne og kineserne bære hverandre i utmattelse, muligens en gang rundt 1946–1949. Chiang ønsker å bevare så mye av sin gjenværende makt som mulig, mens japanerne sannsynligvis vil komme dypere i rødt på grunn av massive tap og krigens krumme status. Det er mulig at Japan vil tvinge Kina til å avstå fra noen territorier som Shandong, og en betydelig del av den nordøstlige kinesiske kysten. Jeg tror til slutt kineserne vil utvise Japan fra fastlands-Kina, selv om Taiwan og Korea kanskje forblir japanske eiendeler frem til 1970- og 1980-tallet.
Alternativt kan japanerne overraske angrepet Sovjetunionen ved siden av Nazityskland og den europeiske aksen Krefter. Dette kan være nok til å forhindre den sovjetiske motoffensiven i Moskva, slik at byen kan falle i begynnelsen av midten av 1942, da hundretusener av sovjetiske tropper vil bli bundet ned mot de utrangerte, men mange japanske soldatene (pluss at de har en stor flåte så vel mange fly å bruke mot den sovjetiske fjernøsten marinen). Enten det skjer eller sovjettene bare forlater Fjernøsten Russland og bruker de forferdelige veiene og været for å forhindre et japansk fremskritt. Uansett er det mulig at sovjeterne vil saksøke for fred i stedet for å fortsette en krig mot to stormakter på to fronter med bare hjelp fra britene (med mindre amerikanerne besluttsomt griper inn i 1942, vil de lete etter en vei ut). / p>
Nå til det andre spørsmålet.
Hva om Japan ikke hadde invadert Kina?
Dette spekuleres i 2009: Lost Memories, som er en sørkoreansk sci-fi-film som fokuserer på alternative tidslinjer og tidsreiser. Japansk generalguvernør i Korea, Ito-Hirobumi, blir ikke myrdet i denne tidslinjen av koreansk nasjonalist An Jung-Geun, noe som til slutt fører til mer historisk manipulasjon som fører til at japanerne allierer seg med USA mot Nazi-Tyskland og den japanske annekteringen av Manchuria i 1943. Japan erstatter i utgangspunktet Kinas rolle som den største asiatiske makten i verden.
Et veldig interessant plot er det ikke.
I hovedsak gjør denne filmen et godt poeng ved at Japan sannsynligvis ville ha tatt Kinas plass i den moderne verden og stjålet noen av Koreas prestasjoner i nyere tid, som å være vertskap for OL / FIFA. Det japanske imperiet kan faktisk ha mistet Taiwan og Korea senere, med mindre de brutalt undertrykker uavhengighetsbevegelsene. Uansett ville ikke Japan invadere Kina være en veldig god beslutning fra deres side, som ville gjøre det mulig for dem å fortsette å trives som en viktig militær og økonomisk makt i Øst-Asia og det vestlige Stillehavet. Uten noen utenforstående styrke for å svekke Chiang, er det veldig sannsynlig at Chiangs regime og nasjonalistene vil seire mot Maos kommunister eller i det minste holde dem inneholdt og svekket. Republikken Kina vil fortsette å herske fastlands-Kina på godt og vondt.