Beste svaret
Dette problemet er et av de klassiske problem ofte diskutert i nytte teori. Dette problemet kom også frem i doktoravhandlingen til den anerkjente økonomen Kenneth French bare for å gi litt bakgrunn. Jeg vil gi et eksempel som vil hjelpe deg med å forstå dette bedre, og det vil vise manglene ved nytte-teori og fremveksten av atferdsøkonomi for bedre å forklare menneskelig atferd.
Utilitysteori sier at: hvis A foretrekkes fremfor B, B over C, så foretrekkes A fremfor C. (transitivt forhold)
Anta nå, a = skal til Venezia b = se en film om Venezia c = bli hjemme
klart foretrekkes a fremfor b og c. Men hvis en person nektes a og i stedet får b-alternativet, kan han like godt ha et nag og velge å bli hjemme (alternativ c) i stedet, som er et avvik fra rasjonell tankeprosess. Dette blir et paradoks med hensyn til det faktum at alle mennesker er rasjonelle.
Svar
Svar med begrepet mengde teori
Gitt
A ∩ B = ϕ (tomt sett) (Det er ikke noe vanlig element i A- og B-sett)
B ∩ C ≠ ϕ (noe element i B-sett er elementer i C-sett)
Nå hvis (CB) ikke er tom, dvs. hvis C og B er ikke like sett eller B er ikke delmengde av C, la oss ta ett element a, som er element av C men ikke B
Nå kan elementet a i settet (CB) være eller ikke være element av A, siden den ikke er gitt A ∩ (CB) = ϕ. Det kan være noen elementer av A som er elementer av C, men ikke elementer av B.
Så, ingen A er B og noen B er C, betyr generelt ikke at alle A ikke er C. Det kan være noen A som er C, men ikke B.