Beste svaret
Jeg kom nylig over forfatterens antagelse om at den segmentelle rustningen (ordet er anakronistisk, det er en moderne oppfinnelse) at de ble utviklet som et kostnadseffektivt, masseproduksjonstiltak i møte med Teutoburg-katastrofen: tre legioner og deres tilhørende hjelpestyrker ble utslettet i ett møte rundt 9AD. Mange menn tapte over en enkelt begivenhet. Ettersom de ville være utstyrt med postrustning (lorica hamata), som er tidkrevende å produsere (og som regel overføres eller plyndres fra kropper), antyder introduksjonen rundt denne perioden (og faller ut av bruk senere) at det er et midlertidig tiltak for å utstyre legionærer med beskyttelse.
Denne antagelsen ser ut til å hvile på fordelene som segmentpanser har gitt i bytte for svakhetene: det var mye lettere å produsere og vektet merkbart mindre, bare 12 pund eller bare 5 kg. Svakhetene var at beslagene måtte holde det hele sammen uten å falle fra hverandre, var skrøpelige og utsatt for skader, og krever mer konstant vedlikehold. Vil du ha pansrede tropper nå med billige ting eller gode ting senere?
Det er et interessant argument og helt gyldig gitt datoene vi finner deres introduksjon og deres tilbakegang: like ikonisk som rustningen er for arktypisk romersk soldat, var posten fremherskende og populære høvdinger ble fremdeles avbildet som å ha beholdt postskjorter gjennom disse årene, noe som tyder på at segmentpanser kun eksisterte fordi de trengte å slå ut en billig kvikk for tusenvis av legionærer.
Så Jeg vil si det var bra nok, som en midlertidig løsning. Den erstattet aldri post.
Den romerske hæren fra Cæsar til Trajanus
På side 15, siste avsnitt, er den begynner å snakke om segmentær rustning med den forutsetning som er oppgitt, pluss litt informasjon om arkeologiske funn; forfatteren virker trygg på å hevde at legionærer hadde på seg segmentrustning ved Claudius romerske invasjon av Storbritannia i AD43; minst fire forskjellige typer har blitt funnet på britiske gravsteder. Type C, eller «Newstead» -varianten, ser ut til å være den som er avbildet i Trajans kolonne og moderne skildringer – på et øyeblikk virker den enklere i design sammenlignet med Corbridge A og B, som inneholdt mye mer beslag og hengsler på utsiden.
Svar
Advarsel: Det kan være noen feil angående hjelmbøylen. Dette vil bli korrigert senere.
Mitt minne om romersk militærhistorie er litt svakt nå etter å ha studert det for femten år siden.
Lorica Segmentata var Hærreformer etter mariene utstedt av hæren.
Den primære beskyttelsen til en romer legionær er skjoldet hans, dannet sammen med de andre legionærene til en skjoldvegg. Den andre beskyttelsen var dens kampformasjon.
Overkroppen er tertiær. Hvis du ser på gjenværende prøver av rustningen fra arkeologiske utgravninger, var de ikke tykke metall, men tynne stålplater.
Romersk militært personlig utstyr – Wikipedia
Dette nedenfor er en del av skulderstykket.
Segmentata var på noen måte ikke den beste rustningen Roman Legionary kunne ha, den var i stedet rimelig og enkel nok til å produsere masse av staten. Segmentata var relativt lett rustning, med en tykkelse fra 0,5 – 0,9 mm. Samlet sett var det rustning for standard legionære, men veteran tropper foretrakk Lorica Hamata, mens den var tyngre, var mindre restriktiv, fleksibel og ga mye bedre dekning av sårbare områder (lysken, armhulen osv.). http://www.twcenter.net/forums/showthread.php?632796-a-little-mythbusting-about-Roman-Armor
Bryststykket til en middelaldersk ridder rustning er vanligvis tykkere enn en romersk legionær. https://history.stackexchange.com/questions/25500/how-thick-was-late-medieval-horse-armor Den romerske legionær rustningen var selvfølgelig lettere enn middelalderens ridder rustning. Det er uten tvil unntak. Den tidlige romerske legionære rustningen gravd opp ved Montefortino var vesentlig tykkere og tyngre enn de senere. http://www.romanarmytalk.com/rat/thread-18354.html
Jeg skal sitere dette om stålet.
Platene til lorica segmentata rustning var mykt jern på innsiden og (i det minste noen) av mildt stål på utsiden, noe som gjorde platene herdet mot skader uten å bli sprø.
Kilde: David Sim, Reading University
Rustningen måtte også utvikle seg for å holde tritt med truslene. Da de ble brukt mot nabolandene, opplevde de varierende grad av suksess, spesielt mot fiender som fremdeles er avhengige av bronse- eller jernvåpen.
En tidlig romersk hjelm fra bronse. , sannsynligvis fra republikken. Dette stykket er en reproduksjon.
Da de gikk lenger nord, møtte de stammer som brukte Falx eller Rhomphaia . https://en.wikipedia.org/wiki/Rhomphaia https://en.wikipedia.org/wiki/Falx Et langt buet blad som brukes til høsting av avlinger, men likevel veldig effektivt til å gjennombore rustning.
Falxen gjennomborer en scutum mens romerske fotografer ser på. Dette validerer ditt anakronistiske argument. De tok sannsynligvis selfies med Jesus før han ble upopulær blant sjefen deres.
Senere hjelmer hadde stålstivere lagt på pannen for å forhindre at blader som falx og økser når skallen.
Noen hadde til og med herdet eller polstret lin under rustningene for å absorbere slag bedre (spesielt for akser og spyd) og forhindre dypere penetrering av bladene.
Så når jeg kommer tilbake til spørsmålet, hvor gode var disse rustningene?
Bare så gode som de var relevante for truslene de møtte. De romerske rustningene utviklet seg sammen med tidenes behov og var effektive fram til høsten.