Beste svaret
Ooh, et spørsmål om historie og ord! 🙂
Det er en forkortelse for “tillit mann”, og her er det fra:
Det var en amerikaner som tjente til livets opphold som svindler i 1840-årene New York, William Thompson .
^ Her er bildet hans.
Han ville kle seg ut, gå opp til en velstående individ, la som om han kjente dem, og start en samtale som offeret ville gå sammen med, siden det ville være enormt pinlig å innrømme at du helt glemte noen du pleide å kjenne.
Etter en mens Thompson ba om et lån av noe verdifullt – penger, en lommeur, stiftnål osv. – og hans setning til uttrykket var noe sånt som «har du tillit til at jeg låner meg [vare] til i morgen?» (spør i utgangspunktet om offeret ville stole på sin gamle venn med noe av verdi.) Offeret, som allerede følte seg sauete for ikke å kunne plassere denne mannen i hans minne, ville være enig og låne ham varen / pengene. Selvfølgelig , Thompson ville aldri dukke opp, og solgte varene og brukte pengene.
Da han til slutt ble arrestert og saksøkt for juksene sine, fant avisene ut detaljene og kalte ham, spottende, “The Tillitsmenneske. ” Navnet ble raskt generisk for enhver svindler, ble forkortet til «con man», og ga opphav til relaterte ord som «con game», «short con», «long con,» og ganske enkelt «con.»
Her er en transkripsjon av beretningen om arrestasjonen hans (jeg elsker gamle aviser; de beskriver Thompson som utdannet ved college ved Sing Sing. Slik snark!): » Arrest of the Confidence Man, «New-York Herald, 1849 . (Jeg tror det er en eller to litt tidligere aviskontoer relatert til Thompson som bruker begrepet, men jeg kunne ikke finne dem online.)
Håper dette hjelper!
Svar
Stor svindel. De fleste bedrifter har et produkt eller et formål. Gå for eksempel inn i en Apple-butikk, og du går ut med en iphone etter at du har gitt dem penger.
Tony Robbins har ikke noe produkt. Han lurer deg bare til å gi ham 8 000 dollar. Han arrangerer et fancy lysshow designet for å vekke en følelsesmessig respons hos deg, slik at du tror du får transformativ forandring. Men du får egentlig bare et 8 000 dollar laserlysshow med din egen evolusjonære biologi brukt mot deg. I studier er det vist at vi ser på den høyeste mannen med den dypeste stemmen som vår naturlige leder. Tony Robbins som den høyeste mannen, og den dypeste voksen stemmen i rommet passer naturlig til den beskrivelsen, så han trenger ikke å si noe om faktisk mening eller verdi. Vår menneskelige biologi hører den dype voksende stemmen og «føles» som om noe meningsfylt blir sagt, når det i virkeligheten er mange tomme kaloribekreftelser.
I en video blir han vist å gjøre en intervensjon med en kvinne som går gjennom en lang liste over livsproblemer hun har og sier til slutt at hun føler at hun har verdens tyngde på skuldrene. Han svarer med å si «hva om du tar den som veier av skuldrene, føles det ikke bedre?» Utseendet som kommer over Tonys ansikt når han sier dette, vil jeg aldri glemme. Det er som om han nettopp sa det smarteste man kunne forestille seg, og det ser ut som om det fungerer. Kvinnen er lettet. tid til å feire. Men hva skjer når kvinnene går hjem og innser at Tony bare blåste røyk i rumpa og faktisk ikke ga henne en intervensjon som faktisk vil hjelpe henne med å håndtere livet eller følelsene hennes?
Det er ingen bevis å støtte ideen om at seminarene hans har langsiktige positive endringer hos mennesker som går til dem. Og folk går til dem fordi det er noe ved seg selv som de vil endre. Det er andre alternativer og behandlingsmåter som er langt billigere som har vist seg å være effektive.
Menneskene som vil forsvare Tony Robbins er mennesker som ikke har gode kritiske resonneringsevner, eller de menneskene som blir lett tatt inn av svindlere eller selvhjelpsguruer. Vær oppmerksom på alle som sier at han er autentisk og en «bedriftsleder.» Hvilken virksomhet driver han foruten å lure deg til å gi ham penger?
De færreste kommer til å innrømme om de ikke likte et Tony Robbins-seminar hvis de bare blåste 8 000 dollar på en når de burde ha gått til en rimelig CBT-terapeut. Dette er mennesker som bør lære om psykologisk inkongruitet, CBT-terapi, oppmerksom praksis som har vist seg å være effektiv. Men i stedet sier han uten vitenskapelig bevis at han har svarene og de er eksponentielt dyrere. Dette er en dårlig person.
og på slutten av det hele, etter å ha brukt 8k på et seminar, må du utadtil late som om det fungerte – hvem vil være den sukker som la ned 8k for ingenting?Tony vet ved å belaste så mye penger folk må bli medskyldige i løgnen, ellers er alternativet at folk åpent innrømmer at de blir sugde. Han sier faktisk like mye i boka si.