Beste svaret
Det er viktig å huske på at vi vet mye mer om Patriot. systemet enn vi gjør om de russiske systemene. Vi vet at det er styrker og svakheter, og vi har sett at dets evner er dissekert av pressen. Derimot vet vi ikke så mye om s-300/400-systemene, i det minste er det ikke evner i kamp i den virkelige verden. Vi vet hvilke tall som produsentene og den russiske regjeringen hevder, men vi vet ganske enkelt ikke hvor nøyaktig det egentlig er. I militære miljøer har vi ikke råd til å redusere slike tall, men jeg tror vi trenger å ta dem med en klype salt.
Militært utstyr er en milliardvirksomhet, og både den russiske regjeringen og missilprodusentene har mye å vinne ved å hevde at deres missiler er de beste i verden. Selv om vi antar at de ikke lyver direkte, kan vi trygt anta at de siterte tallene er for de mest gunstige omstendighetene. Vi vet med sikkerhet at slike figurer masseres og beskyttes fordi vest gjør dette også med eksportvåpen.
Videre til dette må vi huske at det aldri har vært et eneste missilsystem som har fungert som vel som de skulle. Missiler har blitt bedre; i det minste har moderne ikke en tendens til å være den samme typen dystre feil som tidligere generasjoner var, men når vi ser på Patriots virkelige verden, vet vi at anti-luft (og spesielt anti-ballistisk missil) forsvar aldri lever opp til det som er lovet i den virkelige verden, absolutt ikke uten betydelig videreutviklingsarbeid. Det ville være naivt å anta at russerne ikke er like utsatt for samme slags problemer som vestlige systemer i denne forbindelse.
Til slutt må vi plassere all informasjon på riktig sted. Når vi ser tall som et maksimalt forlovelsesrasen på 400 km (som s-400 hevder), må vi tenke på hva slags engasjement det virkelig ville være. Jeg tviler ikke på at det er radarer og missiler kan fungere opp til det området, men det er absolutt ikke et realistisk område å fange et fly. På den avstanden er radarhorisonten på 25.000 fot, og radaren sender den til alle og andre. Piloter forplikter sjelden SAM-operatører ved å ramle inn i engasjementskonvolutten. Faktisk trener de spesielt for å unngå å bli oppdaget før de er så nær som mulig. Det effektive radarområdet er den viktigste grensen for SAM-ytelse, og det er fint å ha potensialet for lang rekkevidde, men den praktiske evnen til å bruke den er ekstremt begrenset.
Så vi må definitivt plage fra hverandre fakta og figurer og bruke litt sunn fornuft. Jeg har sett brikker i den vestlige pressen som sier hvor fantastisk s-400 er; at den kan oppdage og ødelegge enhver vestlig fighter i den fantastiske 400 km rekkevidden, men som ikke klarer luktetesten.
Alt jeg vet om våpensystemer og luftforsvar generelt, får meg til å tro at, Akkurat som Patriot, er ikke S-400 alt som det er knekt. Jeg tror det sannsynligvis er et godt system. Jeg liker spesielt det er flerlags tilnærming med et utvalg av raketter for forskjellige områder og bruksområder. Jeg liker også at det er nettverksbasert C & C-tilnærming som tillater sentral kontroll av veldig store luftvernnett, selv ute i felt. Å samle mange radarer vil hjelpe systemet til å motstå fastkjøring og tillate at fjernere AA-nettsteder kan bidra til forsvaret av nettsteder langt unna som er under tungt angrep. Det ser ut til å være et veldig avansert og kapabelt system.
Jeg synes det er greit å sammenligne s-400 med Patriot, i det minste dagens oppgraderte Patriot fordi de har en lignende distribuert C & C-tilnærming med sensorer fra flere plattformer . S-400s lengre rekkevidde missiler vil gi den fordeler i visse situasjoner (batterier over et større område som kan bidra til luftforsvar). Men Patriot har også fordeler ved at det kan mønstre større antall ABM-missiler per bærerakett på grunn av de miniatyriserte PAC3-missilene. Ja, kortere rekkevidde vs ballistiske missiler, men gitt hvor harde ballistiske missiler er å treffe og sannsynligheten for metningsangrep med ballistiske missiler, er flere anti-ballistiske missiler av håndgripelig verdi.
Mot luftmål alene (den mest sannsynligvis bruk for begge systemene i en faktisk konflikt) Jeg tror de sannsynligvis er omtrent like. S-400 har en rekke fordeler som teller noe, men Patriot er heller ikke slur. Patriot (i det minste den nåværende versjonen) har vist seg å være vellykket som en anti-air-plattform, og mens den hadde problemer med tennene, har den vokst gjennom dem, og jeg tror det blir ganske bra. Derimot har s-400 ikke hatt samme tid til å stryke våre problemer som har blitt observert i praksis.
Imidlertid har begge systemene fortsatt betydelige svakheter. Radarveiledning er ikke en god teknologi, den er bare den eneste som fungerer på lang avstand.Bare av sin natur viser det flyet du skyter på det, og det er alle slags forsvar mot det, fra bare manøvrering til kaf til fastkjøring til skjult. Bare å vite at et rakett kommer mot deg betyr at det er mye mindre sannsynlig å treffe. Det betyr ikke at SAM-systemer er verdiløse, men det betyr at ingen SAM-systemer kan håpe å skyte ned et stort antall fiendtlige jetfly. De kan bryte opp angrep, de kan tvinge jetfly til å stikke av. Men til slutt ligger fordelene med flyet.
Det er ulikhet i hvordan hver side må bruke ressursene sine. AA må distribueres over hele konfliktsonen, og mye av de bakre områdene; hvor som helst som fienden kan være i stand til å gjøre lønnsom bruk av å angripe deg fra luften, trenger du en form for forsvar. Derimot trenger fiendens luftvåpen bare angripe der de vil angripe. Angriperne kan konsentrere styrkene til det punktet der det til og med er mulig for bakken å avbryte angrepet. Force double er force squared; det er enda sannere fra lufta der et relativt lite antall luftfartøy trenger å overleve for å angripe for å ødelegge målene fullstendig.
Angriperne vet også hva de står opp mot, hvor radarene er, hvor missilene er. er, hvilke typer raketter, hvilken type terreng. De styrer hvordan de nærmer seg målområdet og hvilke ekstra ressurser (spesielt jamming og lokke droner) de bruker for å komplisere jobben til forsvarerne. Uten støtte fra dine egne krigere er det rett og slett ingen måte at noe luftvernsystem kan håpe på å konkurrere med et dedikert angrep.
Jeg tror bestemt at både Patriot- og s-400-systemene vil være effektive systemer. Men selv det mest effektive systemet er egentlig ikke så bra. Russerne kunne absolutt overvelde Patriot i et konsentrert angrep. USA kan absolutt overvelde S-400. Gitt at USA har mye mer avanserte eiendeler (B-2, F-22, F-35) designet spesielt for å trenge gjennom og ødelegge luftvern, er det vanskelig å se hvordan S-400 ville ha mye sjanse. Begge systemene ville sannsynligvis frikjent seg godt, men skalaene blir virkelig vippet i en retning.
Svar
Å være fra Serbia, kan jeg bekrefte at selv 40 år gammel sovjetisk teknologi er i stand til å banke på ut en avansert snikskytter – Den bemerkelsesverdige hendelsen jeg refererer til er når serberne tok ut en F-117 Nighthawk under NATO-bombingen i 1999 av Serbia (Jugoslavia). Serberne ble overveldet i luften og kunne ikke forsvare seg med gamle MiG-er, så de satt igjen med å bruke bakken AA-ild. De klarte å ta ut F-117 med et S-125 Neva-missilsystem som overrasket vest. Mannskapet som betjente batteriet fortjener absolutt stor ære for suksessen. Amerikanerne ville senere trekke tilbake F-117, men teknologien ble brukt som en mal for senere opprettelse av F-35 stealth-evner. Også verdt å merke seg, etter at serberne slo det ut av himmelen, hadde kinesiske militærrepresentanter kontakt med det serbiske militæret for å søke på stedet og til og med kjøpe deler av flyet som kom i hendene på sivile som fant dem på bakken da det falt nær til en gård. Kineserne utviklet senere sin 5. generasjons stealth fighter J-20 fra tech de fant fra krasjstedet til F-117.
Når det gjelder den avanserte S300 / 400, er den i en langt annen liga helt sammenlignet med den mye eldre S-125 som sank F-117, og det er et rakettforsvarskompleks langt overlegen og mer effektivt enn alt USA har for øyeblikket å tilby. Land i Midtøsten som Tyrkia, Saudi-Arabia, Syria, Egypt har alle uttrykt interesse for å anskaffe eller allerede har kjøpt disse systemene fra Russland fordi de vet hvor dyktige de er. Israel gjorde nylig sterke innvendinger mot at Russland forsynte den syriske hæren med S-300 (på grunn av hendelsen som ved en feiltakelse førte til at et russisk fly falt ned av en S-200 kontrollert av den syriske hæren som var rettet mot israelske F-16-er som var på en bombekjøring i Syria og gjemte seg bak det russiske flyet for dekning da de kom tilbake). Helt siden de oppgraderte S-300-systemene har blitt installert i Syria, har Israel avstått fra å sette i gang noen luftangrep (Husk at Israel har den mest dyktige og avanserte luftstyrken i regionen, siden den har avanserte fly kjøpt og donert av USA og det er piloter som regelmessig trener i USA).
Det russiske systemet har avansert anskaffelsesradar som kan oppdage moderne smygere som bruker flere frekvensbånd, siden det har to radarer som noen påpekte tidligere. Så du kan ha både VHF- og L-band skannet samtidig. Det er et ganske allsidig system som kan målrette alt fra kortdistanseraketter til storhøyde fly som AWACS. S-400 kan skyte 72 raketter samtidig og engasjere opptil 36 mål om gangen. USA har ingen konkurrent til S-400. Dette er først og fremst fordi begge land for tiden har forskjellige tilnærminger / taktikker.USA har investert mer i offensive evner, er sterkt avhengige av luftoverlegenhet og bruk av jagerfly for å slå ut missiler, ICBM’er med beredskapstilgjengeligheten av THAAD- og Patriot-systemer i visse situasjoner. Russland derimot, ser på seg selv som å være motsatt og presset i et hjørne fra et stadig utvidende NATO som omgir sine grenser fra forskjellige retninger som er sterkt investert i defensive evner. Det vet at det ville være dyrt og umulig å bygge nok flyfangere til å forsvare alle Russlands grenser, i stedet fant løsningen i dette robuste og ganske dyktige mobile luftvernsystemet som kan dekke et stort område og låse seg fast på og engasjere flere mål samtidig.