Hvordan er det mulig å fullføre en doktorgrad på under fem år?

Beste svaret

Hvordan er det mulig å fullføre doktorgraden på mindre enn fem år?

Jeg fullførte doktorgraden på mindre enn halvparten av den tiden – to år og ett semester (28 måneder, pluss en dag) – etter å ha kommet inn i programmet kl. Columbia University – av Guds nåde, masse lykke til, og en rekke ting som fungerte til min fordel. Min rådgiver, Dr. John A. Howard, deler også den kreditten. Noen viktige punkter følger:

• Forhåndsplanlegging : Før jeg til og med ankom USA (jeg vokste opp i India og gjorde min MBA der), hadde jeg skrevet til Dr. Howard i Columbia, som på det tidspunktet var uten tvil det største navnet i mitt felt (Consumer Behavior) i USA. Faktisk er muligheten for å jobbe med ham (og et flott stipend) det som fikk meg til å velge Columbia fremfor to andre Ivy League-universiteter og et annet nasjonalt universitet. Dette var før det var effektivt for publikum, Internett, Internett eller e-post (selv om det vitenskapelige samfunnet hadde begynt å bruke e-post), så all kommunikasjon var via snail mail. Med alle begrensningene for ikke lett tilgang til forskningen hans, skrev jeg til ham fra India, med henvisning til hans arbeid, og nevnte min bakgrunn og interesser, og spurte om jeg kanskje kunne jobbe under hans veiledning. Han svarte ikke, noe som plaget meg litt, men jeg bestemte meg for å møte ham da jeg kom til Columbia.
• Persistence : Dr. Howard var ikke på kontoret den dagen jeg ankom Columbia, men den første dagen han var på, mandag etter, banket jeg på døren hans og presenterte meg selv. Han spurte straks: «Er du den unge mannen som skrev til meg fra India?» så åpenbart husket han brevet. Jeg hadde skrevet et manuskript (et upublisert papir) som en MBA-student som utforsket bruk av elektrotekniske konsepter (min lavere grad var i EE) som en modell for å forstå menneskelig eller forbrukeradferd, og jeg delte noen tanker om det med ham. Vi snakket en stund, og mens han ikke forpliktet seg til å være min rådgiver, forlot jeg følelsen av at det var skapt et positivt inntrykk.
• Sementering av et forhold : I det første semesteret ble timeplanen min satt av direktøren for doktorgradsprogrammet, men etter samtalen med Dr. Howard ba jeg om en endring slik at jeg kunne ta to kurs med ham. Jeg fikk en karakter på begge kursene (i tillegg til to andre kurs), så forholdet ble sementert veldig tidlig i programmet.
• Tar kalkulerte risikoer : Den store begivenheten skjedde i løpet av det første semesteret da Dr. Howard viste meg en artikkel i Science som relaterte meg til min interesse for å kombinere EE-konsepter i forståelse av menneskelig atferd. Han ba meg ikke gjøre noe med det, men jeg tok en beregnet risiko og skrev en kort (2-siders enkeltsidig) kommentar på papiret, og ga den til Dr. Howard å lese. Jeg hørte ikke fra ham på en stund, og antok bare at han hadde andre ting på tallerkenen, og jeg trengte også å fokusere på kursarbeidet mitt. Så, etter noen uker, kom han innom kabinettet mitt (som var veldig nær kontoret hans) og ga meg et brev fra forfatteren av den originale Science artikkelen. . Uten å vite det hadde han sendt min 2-siders kommentar til forfatteren. Og forfatteren svarte med et brev adressert til meg, men sendt til Dr. Howard. Det startet, «Kjære Dr. (hvis det var opp til meg) Sethna …» Det, tror jeg, gjorde det for Dr. Howard å bestemme at han ville være min rådgiver.
• Avansert studiepoeng : Jeg ble med på programmet etter en MBA, og etter ett semester med veldig gode karakterer tildelte Columbia meg et år med kurs, og etterlot meg bare ett studieår selvfølgelig arbeid (hvorav halvparten allerede var over da kreditten ble godkjent).
• Håndtering av sperringer : Columbia hadde et sett med kvalifiserende eksamener som var tøffe eksamener. En av dem i økonomi var spesielt en «killer» -eksamen, som inkluderte et veldig stort antall artikler utenfor alt dekket i de to nødvendige økonomikursene. Studentene tok et år på å studere til denne eksamenen, og mange mislyktes til tross for det, og måtte ta flere måneder å prøve igjen. Det hadde et så dårlig rykte at jeg faktisk vurderte å forlate Columbia; Jeg skrev til begge de andre Ivy League-universitetene som jeg hadde takket nei til, og spurte om de ville vurdere meg for året etter. En av dem skrev til Dr. Howard og spurte om dette var fordi jeg ikke hadde det bra i Columbia. Han forsikret dem om at jeg var en flott student, men han snakket med meg om det.Jeg var ærlig med ham og fortalte ham at jeg fremdeles ønsket å jobbe med ham, men jeg ønsket ikke å bruke et helt år på å studere for en eksamen, hvoretter det var stor sannsynlighet for at jeg ville mislykkes og måtte gjøre det igjen . Han fortalte meg at han ville at jeg skulle bli.
• Jeg bestemte meg for å gjøre det, satte meg i en blitz på 20 * 7-studie, delte opplesningene med en venn av meg, og fikk det gjort på 2-3 måneder av intenst studium. Jeg var den eneste studenten i klassen min som fikk en karakter i den fryktede «killer» -eksamen i økonomi.
• Tenker og jobber parallelt, heller enn i serier : I papirer jeg måtte gjøre for noen av kursene mine, fikk jeg de til å dreie seg om litteratursøk etter det jeg allerede planla å være min avhandling. Da jeg begynte å skrive avhandlingen, var noen deler av noen kapitler allerede nesten ferdige.
• Tar beregnede risikoer, igjen : Etter at jeg utviklet modellen min, med konstante anmeldelser av Dr. Howard og andre fakulteter, gikk jeg til ham med en dristig spørring. Hans store påstand om berømmelse var at han sammen med Dr. Jagdish Sheth hadde utviklet teorien om forbrukeradferd og testet den med en nasjonal database som de hadde samlet. Jeg spurte om jeg kunne bruke dataene hans til å teste modellen min. Hvis modellen min kunne gjøre omtrent like godt som hans, ved å bruke de samme dataene, ville det bevise dens legitimitet. Han var enig. Modellen min var ikke så omfattende som hans, men de fleste testene jeg gjorde viste at modellen min – som var ganske særegen ved at den brukte en elektroteknisk tilnærming til å forstå menneskelig atferd – overgikk hans modell ved hjelp av hans data!
• Med en mindre sikker person kan dette ha vært et problem, men Dr. Howard, med sin fantastiske nasjonale status, var en større mann enn det. Ingen bråk, ingen forsvarsevne. Han gratulerte meg og ba meg skrive det opp.
• Forsvaret / Lykke til 🙂 : Jeg var veldig godt forberedt på min forsvar og ser frem til det. Dr. Howard hadde valgt ut to professorer (i tillegg til seg selv) fra instituttet, en fra en annen forskerskole og en fra utenfor universitetet.
• Det startet ikke bra, fordi professoren fra annen forskerskole startet med å være kritisk til måten jeg hadde bundet utkastet til, som jeg hadde gitt ham omtrent en måned før forsvaret (seriøst?). Men når vi først kom til det akademiske innholdet i presentasjonen, begynte det å gå bra.
• Det er noen fordeler å snakke om elektrotekniske konsepter i et forsvar i Graduate School of Business – du vet mer om det aspektet av emnet enn noen andre i rommet :-).
• Så kom personen fra bedriftsverdenen – han hadde ringt fremover for å si at han kom for sent; han var seniordirektør i et multinasjonalt selskap og hadde blitt fanget i en bedriftens nødsituasjon. Han satte seg ned, så på rådgiveren min, og det første han sa etter en unnskyldning for hans sene ankomst var: ”Som du vet har jeg vært rådgiver for mange av studentene dine tidligere. Dette er den beste avhandlingen jeg noensinne har lest! ” Jeg pumpet faktisk ikke albuen og knyttneven eller sa: «Ja!» – men jeg gjorde det i tankene mine.
• Resten av forsvaret var veldig glatt. Etter det som virket som en lang ventetid utenfor rommet, men egentlig ikke var så lenge, kom rådgiveren min ut og sa: «Gratulerer Dr. Sethna!» Jeg fikk en kolonne en, som var den høyeste vurderingen i Columbia, og kun betydde redaksjonelle endringer.

Det er forkortet 🙂 historien om 28 måneders doktorgrad (pluss en dag).

Svar

tl; dr – for kort i naturfag, og sannsynligvis de fleste andre felt, spesielt hvis tid blir brukt på kurs eller andre dumme ting, som å sove. Mulig unntak: 2 år etter å ha oppnådd en mastergrad i nøyaktig samme felt.

Ved slutten av et doktorgradsprogram skulle studenten ha utvidet sitt valgte felt ved å skrive og publisere original forskning. Å være selvstyrt er et pluss.

Jeg er ikke klar over de to-årige programmene du nevner. For å hjelpe deg med å sammenligne og kontrast, vil jeg forklare doktorgradsopplevelsen på høyt nivå.

I mitt fagfelt, på universitetet mitt, ble gjennomsnittlig tid for å oppgradere generelt oppgitt til 5 1/2 år ( Jeg hentet aldri dataene, men de fleste alle som jeg kjente tok så lang tid, så jeg går med det).

Å komme inn med en mastergrad så ikke ut til å spille noen rolle i det hele tatt. Dette er fordi masterforskning ofte ikke overføres til doktorgradsforskning, i tillegg til mange andre faktorer.

Kursene varierer fra universitet til universitet, men universitetet mitt var forskningstungt.

Vanligvis brukte vi det første året i klasser, samtidig som vi underviste (vi hadde et obligatorisk 3-semester undervisningskrav) og jobbet i et forskningslaboratorium. Sove var valgfritt.

Klassene var rettet mot å hjelpe deg med å forstå papirene du måtte trenge å lese, så vi hadde ett år med avansert kvantemekanikk, et semester med statistisk mekanikk osv. Det var matematikk og bevis, blandet med bevis og matte. Det var noen spesielle emneklasser; Jeg tok en som fokuserte på beregningsmessig kvantekjemi, og jeg reviderte en om laserteknologi og et matematikkurs eller 2, men mange gjorde det ikke. Jeg reviderte disse, siden jeg vanligvis jobbet 7 dager i uken, hvor mange uker spiket godt nord for 100 timer (en del av forskningen min ble utført på en synchrotron , som opererer vanligvis 24/7).

Hver uke presenterte et par studenter sin forskning for hele instituttet før kvalifiserende eksamen. En annen ukedag hadde vi besøkende foredragsholdere.

Den muntlige eksamenen skjedde vanligvis i det andre året ditt. Du forsvarte forskningen din i et par timer til 3 fakultetsmedlemmer + 1 utenfor fakultetsmedlemmet, og deretter, i en time eller så, forklarte du og svarte på spørsmål på et papir som du og komiteens leder var enige om. Målet så ut til å være kurskorrigering – eventuelle svakheter ble fjernet og avslørt.

Forskningen var intens. Min rådgiver rådgiver hadde mottatt Nobelprisen , og testamenterte et stort vitenskapelig apparat (kjærlig referert til som Machine B eller B Machine i laboratoriet; min rådgiver hadde jobbet med 35 ″ maskinen, som i seg selv var mye, mye større enn 35 ″) . Vi hadde ukentlige gruppemøter, der noen ville presentere og resten av gruppen ville forhøre dem grundig.

Unikt for meg måtte jeg flytte denne maskinen, så jeg oppgraderte mye av den. Det var mye arbeid; det pleide å være bilder på nettet, men de ser ut til å være borte. Jeg har noen bilder, et sted …

Det var veldig praktisk; gradstudenter tok elektronikkurs og maskinverksted, slik at de kunne fikse ting i stedet for å sende alt til butikken. Jeg bygde, feilsøkte og fikset mange elektronikk og annet vitenskapelig utstyr, inkludert laserutstyr. I mange tilfeller, hvis det brøt, så løste du det. Eller du ble ikke uteksaminert. Det var ekstremt uvanlig at et laboratorium hadde en laboratorietekniker (jeg kan ikke tenke på noen som gjorde det).

I vår gruppe forventes hovedforfatteren å være hovedforfatter. De trengte å gjøre jobben, skrive avisen, gå gjennom omganger med anmeldelser og så videre.

Som mange studenter gjorde, skrev jeg en rimelig mengde programvare. I ett tilfelle konverterte jeg et Visual FORTRAN-program til C. Jeg anbefaler på det sterkeste at hvis du har sjansen.

Jeg brukte også mye tid på å lese vitenskapelig litteratur, inkludert doktorgradsoppgaver. Graver i hvert stykke. Diagrammerer det. Jobber gjennom matematikken. Arbeider deg gjennom koden. Stiller spørsmålstegn ved resultatene. Tviler på antagelsene. Dissekerer det. Uenig med det, i noen tilfeller. Kontakt med forfatteren, i noen tilfeller.

Åh, og det var mye dataanalyse. På et høyt nivå skjøt jeg stråler av molekyler / radikaler mot hverandre, eller laserstråler mot stråler av molekyler / radikaler, i et høyt vakuum-miljø, og fant ut hva (kan ha) skjedd basert på data fra en roterbar detektor. Det er et tema for et annet svar, skjønt, og papirene mine fra den gruppen er linjet fra rådgiverens side ovenfor. Men i hver type dataanalyse eller simulering var det utrolig mange måter å være feil på, slik det var i eksperimentering. (I et par papirer plasserte jeg resultatene i absolutt målestokk, og risikerte dermed galt.)

Jeg har sannsynligvis utelatt eller på annen måte undertrykt noen detaljer, men jeg vil oppsummere.

Så for meg resulterte dette i

• et år med intenst, matematisk tungt kurs + hva mer du ville (men ikke jobbe hardt nok kan bety at du blir invitert til å dra , så det er den risikoen)
• 5 1/2 års forskning, inkludert lesing og forståelse av andres forskning, samt å finne ut av ting fra de første prinsippene
• 5 1/2 år å lære ting på egen hånd, så raskt som mulig
• mye koding, dataanalyse osv.
• 3 semestre med undervisning
• 5 1/2 år med ukentlige gruppemøter, ukentlige seminarer fra store forskere, ukentlige seminarer fra klassekameratene mine (hvorav mange var store forskere)
• presentasjoner på konferanser
• forfatterskap av flere artikler, en avhandling, osv.
• grundig tilbakemelding på mange nivåer
• 5 1/2 års samhandling med drevne klassekamerater og professorer
• etc.

Dette er etter min mening et veldig solid grunnlag for en nyttig doktorgrad. Det har vært enormt gunstig i mange aspekter av karrieren min. På samme måte som tiden jeg brukte som postdoktor.

Ja, det var en pris. Det forbruker deg hvis du vil få mest mulig ut av opplevelsen.Du tjener veldig lave lønninger, noe som kan påvirkes ytterligere av geografi (jeg bodde i et hus med rundt 12 andre mennesker, og jeg savnet teknologiboblen i Bay Area).

Nå når du spør meg hva Jeg tenker på en 2 år lang doktorgrad, jeg prøver å vurdere det ut fra den erfaringen jeg har. Hvilke 3 1/2 år ville lett bli fjernet fra den opplevelsen? Ikke mye av det. Du modnes som forsker over tid.

Mange doktorgradsprogrammer i fysikk kan lett treffe 7 år eller lenger. Er de 70\% lo? Selvfølgelig ikke.

Lengden på programmet har en tendens til å være det som er riktig for å forberede deg til å være postdoktor, forsker eller professor i feltet. Det er veldig mye ikke bare en utvidelse av en mastergrad, spesielt en strengt akademisk (ikke-forsknings) mastergrad.

Så jeg tror det er mer sannsynlig en pengemaskin for noen institusjoner enn en reell grad. På to år høres det virkelig ut som en master enn en doktorgrad (ja, jeg innser at noen nobelpristagere og andre smarte og drevne mennesker har oppnådd en doktorgrad i løpet av 2 år, men de er mer på unntakssiden enn på regelsiden; spørsmålet sier at mange universiteter tilbyr en 2-årig doktorgrad).

Hvis noen skulle spørre meg om min anbefaling, vil jeg anbefale full styrke PhD umiddelbart. Jeg vil rangere å jobbe ved en interessant jobb, eller å få en hard master, over å få en 2-årig doktorgrad.

Det er et mulig unntak – to år etter å ha oppnådd en mastergrad i nøyaktig samme felt. Sannsynligvis for den samme professoren som du jobbet for under mastergraden.

Merk: det er sannsynligvis klart, men perspektivet mitt er for amerikanske doktorgradsstudier i naturvitenskap. Det kan være noen felt der to år er mer enn nok.

Jeg har svart på et beslektet spørsmål, men blant europeiske doktorgradsstudenter forventer jeg fortsatt at to år vil være unormale:

Hvis europeiske doktorgrader er kortere enn amerikanske doktorgrader, påvirker dette kvaliteten på eventuell doktorgrad?