Beste svaret
Takk for (vilt ufortjent) A2A 🙂 . Min eneste kvalifikasjon er å ha lest Michael Lewis «The Big Short», men uansett vil jeg prøve å sette inntrykkene jeg fikk av det.
- Fra «The Big Short», Cornwall Capital (det virkelige navnet) hadde asymmetriske avtaler med investeringsbankene: hvis Cornwalls posisjon i en handel ble bedre, trengte bankene ikke å stille noen sikkerhet. Derfor, hvis en rygg (f.eks. Bear Stearns) mislyktes, ville de miste alt.
- Som Bury og Eisman, hadde de utviklet ideen om at alle andre enn dem (låntakere, långivere, CDO-ledere, CDS-selgere … ) hadde en dyp mangel på forståelse av markedet. Derfor var det i deres tanker fullt mulig at investeringsbanker ville mislykkes.
I følge boken ble Cornwall veldig bekymret da Bearn Steans hadde problemer rundt august 2007. De kunne vente på CDO-ene. å mislykkes, og å innløse hele beløpet, men som Peter og Mike svar indikerer, var dette for risikabelt.
De måtte da selge CDS-en sin og håndtere institusjoner uten ISDA, som kanskje dem i en svak situasjon: De hadde ikke mange muligheter til å selge. Jeg forsto at disse faktorene bidro til å akseptere “bare” $ 80 millioner for deres CDS.
Cornwall var også bekymret (selv om jeg ikke er sikker på tidslinjen) om muligheten for at regjeringen reddet de opprinnelige låntakerne: folk som går inn i subprime-pantelån. Jeg forstår at dette ville ha påvirket Cornwall, ettersom CDO-ene ikke hadde sviktet (så dramatisk).
Svar
Jaime, i filmen, ringer Jaime Charlie og forteller ham at Bear ( en av bankene som solgte byttene til dem) ble saksøkt etter at to store banker som ble støttet av Bear hadde gått «mage opp» (kanskje hadde begjært konkurs eller rett og slett ikke var løselige). Dette betyr ikke noe bra for Bear, de risikerte store problemer på grunn av likviditeten, og i så fall, selv om CDO-ene gikk til null, ville ikke Bear kunne betale innsatsen, noe som betyr null avkastning for vennene våre i Brownfield Fund . Uansett … Charlie oppgir at de hadde 80\% av sin stilling i Bear, noe som betyr 200 millioner dollar (forestillingsverdi) av AA tranches CDO-bytter. Jeg gjør matte for deg, de andre 20\% vil være 50 millioner dollar i bytter igjen. Så svaret er at de ikke «netto» eller «ryddet» 80 mill, det var bare med Bear. Nå sier jeg ikke at de tjente 50 millioner mer, sannsynligvis måtte de selge dem før CDO-ene gikk til null for mye mindre for å redusere risikoen. De tjente sannsynligvis omtrent 100 millioner totalt.