Beste svaret
Det gamle greske og det gamle Roma så ut til å være fødestedet til den moderne vestlige sivilisasjonen.
Mens spartanerne har en merkelig regjering blandet mellom aristokrati / oligarki og monarki, skapte athenerne «demokrati» – det fremre i en filosofi om at landet skulle styres av folket.
Til slutt, folket i Roma lærte av suksessene og feilen i greske byer for å skape en ny regjeringsform, Republikken.
Grekerne hadde et falskt demokratisk samfunn. Når alt folket kunne heve sin mening, kan samfunnet ledes av demagoger – som bruker ord for å overtale folket, men ikke nødvendigvis hans evne.
Mens romeren hadde utviklet samfunnet deres til en kompleks, men fullført modell . Faktisk hadde Roma tid til å lete etter mange steder og lærte det meste av det beste fra Athen, samtidig studerte de også feilen til det greske demokratiet å bygge sin republikkregjering.
Hellas hadde sterke motstandere i samme geografiske region. som satte Sparta i mange kriger, inkludert den kalde krigen med andre greske byer. Denne usikkerheten hadde kanskje begrenset den økonomiske veksten og utviklingen av samfunnet.
Greskeren regnes som handelsnedverdigende. Mens “Grekerne bodde ideelt på små selvforsynte hveteproduserende gårder, men dårlig jordbrukspraksis gjorde at mange husholdninger ikke var i stand til å mate seg selv” , var Roma mer aktiv i handel , og utviklet seg til et bysentrum slik at deres folk kunne være mer fleksible i å utvikle rikdommen med hensyn til deres filosofi og økonomi.
Den eksklusive greske utenrikspolitikken i Athen begrenset veksten.
Mens Sparta var et lite eksklusivt land med de beste våpenskjoldene ~ alle borgerne for krigen ~ hadde romerne en inkluderende politikk som gjorde det andre latinske folket borgere i Roma ~ til en permanent voksende stat ~ slik at kan ha all rett og privilegium som vanlige romere bortsett fra stemmeretten.
Roma hadde således flere soldater, en enorm større profesjonell hær, og deres innbyggere kunne se fordelen med å tjene Roma som gjorde landet sterkere.
KILDER:
- Sammenligning og kontrast mellom det antikke Hellas og det antikke Roma
- John Dewar Gleissner, Ancient Sparta og Roma var hver sin utmerkede militærmakt. Men hvorfor bygget Roma et stort imperium, mens Sparta ikke gjorde det?
Svar
hovedsakelig på grunn av dette:
Den romerske hæren var en av de største og dårligste kampstyrker i den antikke verden, for primitive stammer menn som bor i Europa og ser romerne komme mot deg, vil være som å se en fremmed hær komme og sprengte deg bort som en haug med maur.
En hovedårsak til at den romerske hæren var så allmektig og mektig (bortsett fra at romerne hadde ekstrem disiplin) er fordi romerne mesteparten av tiden stjal eller fikk inspirasjon fra andre vellykkede hærer som de greske krigerne eller de gamle syrerne, for eksempel, stjal romerne hvordan grekerne bygde krigsskip og skapte krigsskip som var veldig lik grekerne, men de romerske krigsskipene var litt mer avanserte.
Da romerne invaderte Brita i, hæren deres var så god at den tok på seg hærer 10 ganger størrelsen og vant, at «hvor gode de var i kamp!
Og romerne visste ikke bare hvordan de skulle erobre, de visste hvordan de skulle kontrollere et territorium og dets innbyggere etter at de erobret, for det meste for å unngå konflikter og opprørere, de behandlet menneskene de erobret relativt bra . Romerne lot ikke bare de erobrede leve, men tillot dem også å fortsette å følge sine egne religioner og tradisjonelle livsstiler. I mange tilfeller fikk erobrede folk til og med romersk statsborgerskap.
Romerne innså også at hvis grensebyer ble angrepet av barbarer , fra la oss si i dag Tyskland, trengte romerne å komme dit raskt og ellers ville byen bli tapt for barbarene, noe som fører til mitt andre poeng om hvordan Romerriket var så vellykket …
DE HADDE KJEMPE, OG GODT BYGGTE VEIER
The Romerne var kjent for sine veier. Noen romerske veier eksisterte til og med den dag i dag, nesten 2000 år etter at de ble laget. Romerske veier var ypperlig laget. Hvorfor gjorde romerne så mye arbeid med å bygge veier, og hvorfor gjorde det Roma vellykket?
Vel til å begynne med, tjente Roma mye penger på handel i Europa.Noe av denne handelen innebar sjøtransport. Oftere brukte romerne veier. Også med så mye av Vest-Europa erobret av romerne, trengte romerne veier for å flytte troppene sine raskt. Dårlig bygde veier kunne ikke hjelpe dette.
Tenk på det, hvis veiene var dårlig laget, ville mange kjøpmenn havne å gå seg vill fordi det ikke er noen klar retning, og sjansen er stor for at dette vil føre til at selgerne går tapt, noe som også vil føre til at økonomien vil kollapse, noe som vil bety at regjeringen i det romerske imperiet ikke ville være i stand til å betale for den mektige hæren , og vil derfor føre til at Roma blir overkjørt av barbarer, og til slutt vil føre til det romerske imperiets fall.
Hvis veiene nå var bygd godt, ville kjøpmennene raskt kunne komme til destinasjonen fordi veiene for det meste ikke var bygd på åser, og var veldig flate, og kjøpmennene kunne også enkelt navigere hvis de var går fordi veiene alltid hadde signert for å vise hvor langt de er til bestemte destinasjoner. Så siden kjøpmennene lett ville komme til et sted til et annet, ville handelsmennene handle raskere, og dermed føre til bedre økonomi og marked, og på grunn av en bedre økonomi, vil Roma ha en bedre hær, og til slutt vil Roma være tryggere og velstående.
For å skape en god vei, trengte romerne å være organisert som helvete, tenk på det, uten organisering, ingenting i det hele tatt ville være i stand til å skje, noe som på en eller annen måte fører til mitt tredje punkt …
Romerne var flinke til å organisere
Som jeg nettopp sa, var romerne flinke til å organisere seg selv, og som et resultat var de veldig flinke til å herske over store territorier. / p>
Dette var veldig viktig i en verden der kommunikasjonen bare var like rask som en mann eller en hest. Uten den ville Roma aldri ha utvidet nesten så langt eller vært i stand til å flytte ressurser det trengte for å bevege seg rundt imperiet.
Hvis du ser på bildet over, ville disse romerske soldatene ikke bare tilfeldig begynt å grave opp land for å lage et fort, de trengte en godt organisert, samlet, planende sentralkommando. Også når vi snakker om soldater, er det et annet punkt som jeg nettopp husket …
Romerske hjelpesoldater tjente aldri i provinsen der de var fra.
hjelpesoldater tjenestegjorde aldri i provinsen hvor de var fra, så soldatene i en provins ville neppe ha sympati (føler meg dårlig) for lokalbefolkningen. Dette fungerte så bra at selv når Roma forlot Storbritannia, ønsket ikke folket at hun skulle bli, men kalte seg selv romersk, ikke britisk eller keltisk, dette førte også til assimilering av en kultur, noe som gjør opprørere og revolusjoner veldig sjeldne, noe som gjør imperiet lettere å herske, og regjeringen vil være i stand til å bruke pengene sine på andre ting som å gjøre det imperiet mektigere, i stedet for å kaste bort pengene sine på å utstøte opprørere.
Men til slutt …
Hærer kan lage eller bryte sivilisasjoner. I Roma tilfelle var hæren ansvarlig for oppgangen, og til slutt, Romas fall, la meg forklare …
Den romerske hæren ble opprinnelig opprettet av Republikken Roma. Den ble bemannet av de jordbesittende innbyggerne i Roma. Den ble opprettet for å forsvare de romerske landene mot fiendene. Den romerske hæren hevdet å angripe bare for å forsvare Roma mot mulige invasjoner. Denne politikken tillot hæren å erobre nye land og beseire sine fiender.
Den romerske hæren ville ikke ha vært en slik effektiv kampmaskin uten å være effektiv og organisert. Den romerske hæren beseiret ikke sine fiender fordi den hadde overlegen teknologi eller tall, men på grunn av en effektiv organisasjonsstruktur som fortsatt etterlignes av dagens hærer.
Den romerske hæren hadde strenge regler for å sikre at soldatene ikke ville defekte eller løpe fra kamp. Disse reglene gjorde det mulig å holde hæren org anisert. Med utvidelsen av Roma med dets hærer ble den romerske kulturen spredt over hele det romerske imperiet.
Roma utvidet seg til det punktet at medlemmer av hæren ville tilbringe 20-25 år av livet sitt på å tjene i hæren og la gårdene sine være uten tilsyn. Noen endringer måtte gjøres. Den romerske hæren var åpen for alle menn, ikke bare de som eide land. Soldater fikk også lønn for sine tjenester. Disse endringene bidro til å returnere grunneierne til gårdene sine, men gjorde store endringer i hæren.
De nye soldatene var mer som leiesoldater, de kjempet for og adlød personen som betalte dem. De kjempet ikke for å beskytte landene sine, men for å få lønn. Soldatene brydde seg ikke lenger om å forsvare Roma … i stedet fulgte de deres general.
Med full makt i hendene på en person (en general, en keiser) som ofte bare hadde stillingen på grunn av førstefødselsrett, ble Roma styrt av mange inkompetente herskere. De kunne ikke håndtere makten. De kastet bort Romas ressurser og forsømte folket og hæren. Skaden de forårsaket satte imperiet i en forfallstilstand som til slutt førte til det romerske imperiets fall. Derfor var den romerske hæren ansvarlig for både Roma og fall.
Så med andre ord, hva som gjorde Roma stige og bli vellykket fikk Roma til å kollapse og falle inn i historiens sider.