Hvordan skiller sosial darwinisme seg fra reform darwinisme?

Beste svaret

Sosial darwinisme Er forestillingen om at mennesker som ikke er i stand til å konkurrere, skal bli etterlatt for å dø. Noen ganger går det til og med et skritt videre og erklærer at en vellykket tyv fortjener å få og beholde byttet. Vi har sett det i mange former: «Vi arianske nazister er overlegen jøder og romaer, så vi bør eliminere dem.», «Sultende tiggere skal ikke bli hjulpet, de fortjener å dø». Laissez faire Kapitalismen på sitt verste.

I motsetning til dette erkjenner reformdarwinismen at mennesker er sosiale vesener som samarbeid og å hjelpe hverandre er viktig for. Derfor fortsetter vi å mate babyer selv om de ikke lager noe annet enn rot for de første årene av livet. Og hvorfor vi skal hjelpe de fattige, det hjelper dem å komme tilbake i det sosiale nettverket. osv.

Sosial darwinisme hadde sterk innflytelse på amerikansk politikk tidlig på 1900-tallet, du kan fremdeles finne mye av det i mange politiske argumenter. Som et eksempel uttrykket «Kall det evolusjon i aksjon.» som dekker situasjoner der folk dreper seg selv ved å gjøre noe dumt som å helle vann i en gryte full av brennende friteringsolje, eller ved å knytte mange ballonger til stolen de sitter i uten å først vurdere hvordan de kommer til å komme ned igjen (begge har skjedd, selv om sistnevnte er sjelden (ballonger koster penger)). ref: Evolusjon i aksjon

Svar

Hvis du har sett stykket, Arv vinden , du husker kanskje Bryan som en from dope som avviste vitenskapen av fordommer.

Men det stykket og de mest historiske beretningene, glem å nevne at Bryan var en av de ledende progressive i sin tid. Han presset på for mange av reformene, er liberale amerikanere nå takknemlige for å inkludere

… primærvalg og valginitiativer; en vedvarende forpliktelse til å opprette en progressiv inntektsskatt; tillitsbrytere; offentlig kontroll av valuta (kulminerte i Wilsons Federal Reserve Act); offentlig regulering, og i noen tilfeller eierskap, av verktøy og jernbaner; fagforeningsrettigheter; og mest konsekvent av alt frihandel. https://washingtonmonthly.com/2006/03/01/the-gospel-of-william-jennings-bryan/

Han foraktet rikdom og, hvis han levde i dag, ville han motsette seg Donald Trump og kjærligheten til penger Trump står for.

Hans kritikk av Darwin var en del av en større bekymring «at vitenskap ikke lærer broderlig kjærlighet.» Han motsatte seg eugenikk som var populær blant forskere. Han påpekte at “I krig har vitenskap bevist seg som et ondt geni; det har gjort krigen mer forferdelig enn den noen gang var før. ”

Jeg er en stor fan av Darwin, men jeg kryper av delen av boka hans, The Descent of Man, der Darwin klager over at «medisinske menn utøver sin ytterste dyktighet for å redde livet til alle til siste øyeblikk …» Han gjør ikke ikke sånn fordi “de svake medlemmene i det siviliserte samfunnet forplanter seg. Ingen som har fulgt oppdrett av husdyr, vil tvile på at dette må være svært skadelig for menneskets rase. ”http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F937.1&viewtype=text&pageseq=1 Darwin bekymret seg for at» hvis den kloke unngår ekteskap, mens hensynsløs gifte, de underordnede medlemmene pleier å erstatte de bedre medlemmene i samfunnet. ”https://en.wikisource.org/wiki/Page:Descent\_of\_Man\_1875.djvu/634

Bryan påpekte at“ Darwin snakker med godkjenning av den vilde skikken å eliminere svak slik at bare de sterke overlever, og klager over at “vi siviliserte menn gjør vårt ytterste for å kontrollere eliminasjonsprosessen.” ”. https://historynewsnetwork.org/article/157570

Var Bryan rett?

Bryan tok feil med å motsette seg et vitenskapelig begrep bare fordi det ser ut til å være i konflikt med hans moralske tro. Å motsette seg evolusjon av den grunn er like tåpelig som å motsette seg Newtons teori tyngdekraft fordi du vil fly.

Sosiale darwinister tolket evolusjon som en rettferdiggjørelse for at rike mennesker undertrykker fattige og svake. Men andre forskere forstod Darwins teori som et sosialt-progressivt konsept. Denne klassiske boka er et godt eksempel.

Mer å lese

Hvis du ikke har sett Spencer Tracy-versjonen av Arv vinden , burde du virkelig gjøre det. Jeg skrev om det her : I Inherit The Wind kommer tittelen fra Ordspråkene 11:29: «den som skaper problemer for familien sin, vil bare arve vinden.» Hva har det med plottet å gjøre?