Beste svaret
Det stilte spørsmålet er: « Hvordan vil du definere» passiv observasjon «og» aktivt eksperiment «fra epistemologiens perspektiv? »
Det er ikke (… eller burde ikke være det, ikke hvis vi med suksess lærer metoden for empirisk vitenskap .. .) ethvert mysterium om forskjellen mellom «passiv observasjon» og «aktivt eksperiment;» den ene («passiv observasjon») samler objektive (empirisk intersubjektivt påviselige) data om den fysiske verden, og den andre («aktivt eksperiment») samler også objektive (empirisk intersubjektivt påviselige) data om den fysiske verden, men gjør det i nøye tilrettelagte hendelser som styrer noen av de variable innflytelsene på målfenomenene for bedre å samle inn data om effekten av utfallet på fenomenene til en bestemt variabel. data om den fysiske verden er objektive data om den fysiske verden, enten de er samlet (og uavhengig bekreftet av andre som også samler inn dataene) «passivt» eller i form av «aktivt eksperiment.»
Mer sikkert kan være ( og kanskje burde være) sagt, antar jeg, men vil bedre bli sagt utenfor de dialektiske rammene til Quora. For mer info, se (for å begynne):
https://prezi.com/ryz\_sx9zpxkb/passive-observation-vs-active-experiment/
http://www.public.iastate.edu/~dnett/S401/nexpvsobs.pdf
Svar
Den ene handler om empiri, den andre handler om både empiri og handling. Jeg tror du på noen måter kan kalle den senere praxisen.
Førstnevnte kan beskrive en sports-caster på et basketballspill, mens den senere handler om å spille. Det er grunnleggende etnografisk og opplevelsesmessig. Det kombinerer å gjøre og vite.
Jeg tror Theodore Roosevelt har en melding for oss å eksperimentere med tanke på det senere:
Det er ikke kritikeren som teller; ikke mannen som påpeker hvordan den sterke mannen snubler, eller hvor gjerningsmannen kunne ha gjort dem bedre . Kreditten tilhører mannen som faktisk er på arenaen, hvis ansikt er skjemmet av støv og svette og blod; som strever tappert; som tar feil, som kommer kort og igjen, fordi det ikke er noen innsats uten feil og mangler; men hvem prøver faktisk å gjøre gjerningene; som kjenner stor entusiasme, de store hengivenhetene; som tilbringer seg selv i en verdig sak; som i beste fall til slutt kjenner triumfen for høy prestasjon, og som i verste fall, hvis han mislykkes, i det minste mislykkes mens han våger sterkt, slik at hans stedet skal aldri være sammen med de kalde og redde sjelene som verken kjenner seier eller nederlag.
Den senere har muligheten til også å engasjere seg i erfaringslæring: David A Kolb om erfaringsmessig læring.
Den senere aktive eksperimentøren er også mer i tråd med de pedagogiske prosessene som fortales av pragmatikeren John Dewey.
Det er forskjellen mellom å se på noen. … og gjør det selv med hjernen og kroppen din fullt engasjert.
Observasjon er tilsynelatende løsrevet. Å oppleve og eksperimentere skaper muligheten for engasjement og (sanntids) tilbakemelding. Det gir også muligheten for rollespill. Så en designer tenker ikke bare om prosessen eller ser på noen i prosessen ….. men går dypere og får hendene (metaforisk) skitne, og ser hvor problemene er.
Kjernefordelen til observasjon er ifølge skala. Eksperimentering gir fordelen med å være i øyeblikket og og helhetlig fra innsiden, heller utenfra.
To viktige tarmsjekker:
- Vil du helst se andre på tur i Italia eller turnere selv?
- Vil du bare se eller oppleve?
Jeg tror det ultimate kunnskapsrommet er å gjøre begge deler … kanskje gå tilbake mellom de to …. reflektere over opplevelsen og få løpende tilbakemeldinger.