Beste svaret
På denne dagen i 1997, Paul McCartney, et tidligere medlem av historiens mest suksessrike rockeband, The Beatles, ble slått til ridder av dronning Elizabeth II for sine «tjenester til musikk.» Den 54 år gamle gutten fra Liverpool ble Sir Paul i en århundrer gammel seremoni med pomp og høytid på Buckingham Palace i sentrum av London. Fans ventet utenfor i en scene som minner om Beatlemania på 1960-tallet. Publikum skrek mens McCartney feide gjennom portene i sin sjåførdrevne limousine, og han svarte med tommelen opp
^
Det er derfor
Svar
Ja, det var han. Jo senere du går i Beatles diskografi, jo mer ser du Paul bære bandet. Jeg tror at etter Sgt. Pepper gikk kvaliteten på Johns bidrag virkelig ned. Jeg føler at John også var fanget opp i å være motsatt av det store tidlige Beatles-materialet. Han ville ikke gjøre flere «fine» sanger, han var flau over å ha kjørt slike sanger til berømmelse. Han ønsket mest å være edgy, som med «gul materie» vaniljesaus som drypper fra et dødt hundes øye ”og“ Kristus du vet at det ikke er lett ”ting.
Jeg pleide å tenke det var fordi John var dypere med narkotika enn Paul. Men i dette århundret kan selvfølgelig ikke Paul slutte å snakke om hvor viktige stoffer var for Beatles – det går den teorien, lol. (Jeg husker at jeg hørte rykter da John gikk gjennom en uproduktiv «hus- mann ”-perioden før sitt siste album om at narkotika virkelig hadde satt ham i sløvhet.)
En ting er ubestridelig: en enorm fysisk transformasjon finner sted i John Lennon. Sammenlign den tidlige Beatles John: virkelig den kjekkeste av de fire og tøffe, bygget som en amerikansk high school fotballspiller. Blink frem til Sgt. Pepper albumomslag: han har blitt til et ubehagelig anorektisk utseende. Gud bare vet hvor mye vekt han har mistet. NOE STOR HAR SKJEDT. Jeg er overrasket over at jeg aldri har hørt noen kommentere det. Jeg leste nettopp at han var på heroin under opprettelsen av Sgt. Pepper, utvilsomt verre enn hva Paul gjorde. Han ble skitten resten av livet. Så jeg tror narkotika tok en større toll på John enn på Paul. (Til sammenligning ble det sagt at John var en spesielt dårlig full.)
Det er synd at over hele Wikipedia har du syrekommentarer John kom med om Pauls Beatles-sanger, kommentarer som jeg tror kan komme mest fra en eller to intervjuer gjort på høyden av deres bitterhet etter oppbruddet. John var kjent for å snakke med tendensiøs kritikk som han sannsynligvis tenkte bedre på senere. Det er synd at han ikke er i nærheten for å gå dem tilbake.