Hvorfor blir Balangoda Man klassifisert som underart av Homo sapiens snarere enn bare en annen Homo sapien genetisk populasjon eller en egen art av seg selv?

Beste svaret

For å være ærlig, Homo sapiens balangodensis er ikke oppført i noen av databasene jeg har søkt etter, inkludert ZooBank .

Så den offisielle klassifiseringen er tøff. Mitt personlige syn vil være å tråkke forsiktig, og anta at referanser skal være til Homo sapiens i første omgang, og ethvert forslag om en potensiell underart å bli utsatt for formelt arbeid, som ennå ikke skal publiseres.

Det kan likevel brukes uformelt , og så lenge referanser er gitt til relevante artikler og artikler (slik som finnes), slik at vi vet hva vi snakker om, er det sannsynligvis nok til å støtte nomenklaturen «i felt».

Jeg har funnet den beskrevet tilbake i 1955, hvis det hjelper, og referert til akademisk arbeid frem til 1996. Antagelig er den ikke formelt lastet opp i databasen, verken på grunn av nyere arbeid som siterer eller støtter den, eller ved tilsyn. Det kan imidlertid ha betydelig pågående lokal vitenskapelig og kulturell interesse. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html

Faktisk klassifiseringen, selv om den er vanskelig, kan fortsatt være nyttig, og eksisterer i sin nåværende form fordi noen foreslo det, skrev et papir, publiserte det, og det ble akseptert på den tiden. Klassifisering er i utgangspunktet subjektiv.

• Naturligvis ble det antagelig levert støttende detaljer, inkludert et typeprøve eller lignende «bevis» (vanligvis et papir med støttemateriale, og plasseringen av det fysiske materialet)
• Og andre forfattere hadde en sjanse til å kommentere, eller kritisere navngivningen.

Klassifiseringer er hierarkisk “rangert”, basert på sammenlignende undersøkelse av observerbare trekk, og må være i samsvar med International Code of Zoological Nomenclature. https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature

• Og en underartsklassifisering vil indikere signifikant differensiering fra den nominelle -arten et eksemplar av typen , men ikke tilstrekkelig forskjell for å rettferdiggjøre en helt ny artsklassifisering http://humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
• Til slutt (som sagt) det s en subjektiv dom, basert på det som blir presentert.

CAVEAT: Jeg er ikke taksonom, men jeg har sett andres arbeid og gjort en innsats for å forstå det. Noe som betyr at selv om jeg ikke er best , kan jeg si at jeg har en «rimelig» oversikt og gjennomgått tilgjengelig litteratur.

• Alle taksonomiske klassifiseringer er underlagt kontinuerlig gjennomgang etter hvert som flere detaljer dukker opp, og flere funn støtter enten en nåværende klassifisering, eller ikke
• Avhengig av motivasjonen her, blir papirene skrevet, detaljer samlet og en gjennomgang av ethvert forslag finner sted, igjen i samsvar med International Code of Zoological Nomenclature.

Selv om jeg ikke er klar over en nåværende formell taksonomisk klassifisering av Homo sapiens balangodensis, så vidt jeg vet (igjen, en databasesøk) det har ikke blitt funnet noe gammelt DNA fra noen kjente rester, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score som etterlater oss med morfologiske og avledede atferdsmessige bevis (som mikrolitter ), og eventuelle påfølgende fossile funn. Dette ser ut til å være grunnlaget for enhver eksisterende uformell klassifisering.

• I følge beskrivelsene skiller Homo sapiens balangodensis seg fra de fleste moderne menneskelige levninger i visse detaljer om hodeskallen og tannprotesen (ekstra robusthet, kort sagt)
• En god beskrivelse av nøkkelpunktene til typeprøven kan bli funnet i Deraniyagalas arbeid fra 1955, «Forhistorisk arkeologi i Ceylon» .

Det kan eller ikke være nok til å opprettholde enhver gjeldende uformell klassifisering, men jeg kan ikke finne noen litteratur som tyder på ny informasjon, eller noen forsøk på å formelt klassifisere den aktuelle typen.

Ytterligere lesing / referanser:

• BioTaxa Søk
• Menneskelig evolusjon: taksonomi og paleobiologi
• Taksonomisk rangering – Wikipedia
• Balangoda Man – Wikipedia
• https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/handle/10125/16723/AP-v7n1-2-189-192.pdf?sequence=1
• Balangoda Man
• Den srilankanske mikrolittiske tradisjonen c. 38 000 til 3000 år siden: Tropiske teknologier og tilpasninger av Homo sapiens ved den sørlige delen av Asia
• https://www.springerprofessional.de/en/the-sri-lankan-microlithic-tradition-c-38-000-to-3-000-years-ago/5570670
• FØR- OG PROTOHISTORISK BESETNING I SRI LANKA ← ta vare på dateringer, den tidligste av dem må referer til Homo erectus , ikke Homo sapiens

Svar

Rase er ikke et gyldig biologisk konsept for mennesker fordi rase ikke stemmer overens med biologiske virkeligheter. For at rasegrupperinger skal være gyldige, måtte de representere felles forfedre, og det måtte være rimelig klare grenser mellom grupper. Men det er ikke tilfelle.

Folk har alltid vært uenige om antall løp. Da jeg gikk på videregående skole, ble jeg lært om de klassiske tre løpene som er vist ovenfor: Negroid, Mongoloid og Caucasoid. Men aboriginale australiere og amerikanere passer ikke pent inn i den ordningen, så noen definerte fem raser.

Men andre mennesker trodde at indianere bare var en undertype av det mongolske løpet. Legg merke til at den indiske kvinnen ble tegnet på en måte som får henne til å se kinesisk ut.

Definering av undertyper måtte være veldig komplisert. Dette diagrammet definerer mange asiatiske og amerikanske varianter, men svært få varianter av kaukasiere. Dette diagrammet skiller også polynesere fra australiere.

Her er et skjema som skildrer mange europeiske typer, men færre typer fra resten av verden. Legg merke til at angelsaksere er avbildet i midten av øverste rad. Australiere og polynesere blir ignorert i denne ordningen.

Det er nå klart at Khoi-San-folket er veldig forskjellige fra resten av menneskeheten. Her er et forsøk på å ta hensyn til dette ved å tilordne Khoi-San til Capoid-løpet. Indianere og aboriginale australiere glemmes i denne ordningen.

Legg merke til at østindianere har en tendens til å bli utelatt fra de fleste slike ordninger. . Det er praktisk fordi de skiller seg mye fra hverandre.

Du kan bruke grad av genetisk sammenheng mellom folk, men det gir diagrammer som den som er vist nedenfor. Splitter til venstre er eldgamle. Det betyr at de største genetiske forskjellene vises mellom forskjellige afrikanske grupper. Alle ikke-afrikanske grupper er tettere knyttet til hverandre enn de store afrikanske gruppene. Den genetiske forskjellen mellom Yoruba og Mandenka er for eksempel dypere enn den mellom fransk og japansk.

Dette diagrammet gir mening hvis du husker at folk har sitt utspring i Afrika og deretter migrert til andre regioner i verden.

Neandertalere viste klare og tydelige forskjeller fra moderne mennesker. Hodeskallene til de to underartene ser helt forskjellige ut.

Det samme gjelder ikke for forskjellige varianter av moderne mennesker. Selv eksperter synes det er vanskelig å identifisere løpet til en person fra et hodeskalle ( Kan du fortelle en persons løp fra hans eller hennes hodeskalle? ).

Du kan fortsatt snakke om menneskelige etniske grupper, men klassiske raser mangler et vitenskapelig grunnlag

Jeg diskuterer ulike aspekter av dette problemet her:

Israel Ramirez sitt svar på hvilke grupper av mennesker som er lengst bortsett fra hverandre genetisk?

Israel Ramirezs svar på Er den gjennomsnittlige europeeren virkelig genetisk nærmere til den gjennomsnittlige afrikaner enn en annen europeer?

Israel Ramirez sitt svar på Hvorfor har europeerne den største fenotypiske variasjonen?