Beste svaret
Forskjellen er at sinnet velger en av to måter å lage setninger.
En måte fremhever et verb, og den andre måten understreker en tilstand av væren eller en tilstand som bruker et substantiv som navngir tilstanden.
Dermed setningen med ønsker «å plage» eller ikke ønsker «å plage» er en setning dannet med vekt på handlingen, som vist av verbet
«å plage».
Når en person ønsker å oppdage sin egen «Writers Voice», er det nødvendig at de observerer deres tendens til å lage setninger. Noen mennesker vil ofte ha en tendens til å understreke substantivet (tingen eller emnet) i en setning, mens andre mennesker vil ha en tendens til å understreke handlingen, verbet i setningene.
Når en person blir klar over sin vanlige måte å tenke og skrive på, enten det er å understreke verbet eller substantivet i setningene deres, kan de bli veldig bevisste på sin normale måte å tenke, skrive og snakke på.
Når dette blir et spørsmål om bevisst bevissthet, kan en person bevisst skifte mellom å konstruere setninger med et verb vektlegging og å konstruere setninger med en substantiv vekt .
De fleste av bøkene som er viet til å undervise i «skriving», lærer ikke dette til mennesker. Resultatet er at folk flest ikke utvikler sin egen «Writers Voice».
Når en person innser at de fritt kan velge etter ønske, å understreke verbet i en setning, eller å understreke substantivet i en setning, vil de bevisst kunne velge å fastslå hvilken form som føles mer behagelig for dem.
Her er et eksempel på det jeg skriver om her. # 1 er en setning som understreker verbet «form» som er et mentalt verb.
“Det er nødvendig for å danne en setning som best uttrykker min tanke.”
(Se nå skiftet til å legge vekt på substantivformen kalt en Nominalisering av verbet.)
“ Den nødvendige formen for setningen vil være den som best uttrykker tanken min. ”
Hvis du studerer det jeg skriver som svar på Quora.com, kan du se at jeg til tider kan skifte fritt mellom å konstruere setninger som understreker enten verbet eller substantivformen til verbet.
Her er et annet eksempel på dette skillet. Når du trenger å fortelle forskjellen mellom verbet og substantivet, kan du skille mellom hvilken del av talen det er, ved å se at det vanlige substantivet går foran ordene “a” eller “an” eller “the”. Verb tar ikke disse modifikatorene.
“Jeg trenger å konstruere (verb) setningen på en måte som best uttrykker min tanke.”
“Setningen konstruksjon som jeg bruker vil være det som best uttrykker min tanke. ”
Forstår du hva jeg nettopp gjorde ?
Jeg kan fritt bevege meg mellom å bruke Verb form av et ord eller Substantiv form av et ord med liten vanskelighetsgrad.
Derfor, når en person ønsker å uttrykke seg i tale eller skrift, må de tenke på sin naturlige tendens til å bruke vervet eller substantivet i en setning som hovedfokus.
.
Også fordi mange mennesker blir guidet inn i lesingen av fiksjon (n ovels) de har ofte en slags feil retning på den måten de prøver å skrive logisk sammenhengende setninger. Den generelle feilen er at mange mennesker blir guidet til å tenke i form av noen av de minst nyttige delene av talen. Denne feilen vises når folk prøver å tenke på adjektiver og adverb som det primære fokuset for deres tanke. Dette gir dårlige resultater i setningskonstruksjon.
Det betyr ikke at folk skal unngå å lese all fiksjon. Det betyr bare at bruk av fiksjon og overdreven beskrivelse som hovedfokus i vokabularutvikling, gir svakere resultater når det er ønsket å mestre kommunikasjonen.
Her er to eksempler til. Se om du kan identifisere verbformen og substantivformen i de to variantene som brukes til å demonstrere en veldig lik idé.
“Vi kan demonstrere tydelig kommunikasjon mye lettere når du legger vekt på verbets form av et ord, mens du også er forberedt på å bruke substantivformen noen ganger.”
“ Demonstrasjonen av tydelig kommunikasjon oppnås mye lettere ved å understreke verbets form av et ord, samtidig som du også er forberedt på å bruke substantivformen ved anledning. ”
Svar
Jævla sant!
Jeg er helt enig i denne.
Det var en jente som heter Nitu. Hun var godhjertet og fredselskende.
Du kan ikke glede alle rundt deg
Det er helt riktig, og hun prøvde aldri å gå imot dette ordtaket. Hun ønsket ikke mange venner, men prøvde bare å unngå å få fiender. Nitu visste veldig godt – hvis hun ikke kan være grunnen til noen lykke enn hun ikke engang har rett til å forårsake smerte.
Men vet du hva, det er en ekstremt komplisert oppgave. for å holde livet enkelt.
Nå er spørsmålet hvordan en person som Nitu som pleide å distansere seg fra mengden, kunne spille en dårlig rolle i noens historie.
Her » hvordan,
- Hun var snill, folk forventer at hun skal være som en vinkel. De holder store forhåpninger, og når virkeligheten skuffer, begynner de å kritisere henne. (Tillat mennesker å være mennesker).
- Andre vil se på denne isolasjonen som et ego-problem. De vil klage på at vi har gjort så mye for deg, men du prøver aldri å forstå oss. (Hjerteløs – dette er hva de merker)
- Hvis en kamp pågår, hvis hun ikke vil delta i det, hjelper du aldri når det er nødvendig. Bare en venn for navnens skyld.
- Hvis hun støtter en, vil den andre siden være slik – Hvordan kan du gjøre det? Du er ikke god nok, du forfalsker uskyld .. osv.
Uansett hva du gjør, selv når du har den reneste intensjonen, vil ting fortsatt gå galt. Skylden for å skade noen uten intensjon er verre enn det høres ut.
Uttrykket «vi er alltid dårlige i noens historie»?
Går aldri galt, faktisk finner det veien å gå til høyre.
Takk 💙