Beste svaret
Det hadde ikke noe valg!
Gapet mellom Latin-vest og gresk øst var ganske stort, og det kunne illustreres av forskjellen i de viktigste byene deres.
«Hellas herlighet» hadde tilbud
Athen
Konstantinopel
Rhodos
Antiochia
Selv Egypt hadde sine egne fantastiske byer
Alexandria
Memphis
Så hvordan sammenlignet «byene» i Latin-vest seg med utgifter til det greske østlandet.
Vel dette jeg s den fremtidige “finansielle hovedstaden” i verden og fødestedet til den industrielle revolusjonen.
Hva med den fremtidige «motehovedstaden » av verden? Gikk det bedre?
Poenget jeg prøver å gjøre er at det vestlige imperiet ikke var alt det viktig økonomisk eller til og med politisk. Bare 30\% av de romerske imperiene bodde i Latin-Vesten, hvorav over halvparten bodde bare i Italia. Gallia, Britannia og Iberia i løpet av denne tiden var bare underbefolkede grenseregioner som ble vellykket underlagt av Roma på grunn av at de var ved siden av Italia. Gallia var bare hjemmet til bare 3 millioner mennesker! Roma var den eneste byen i Latin-Vesten som var sammenlignbar i størrelse og innflytelse med de store byene i det greske østlandet, og som for London og Paris registrerte de seg knapt som byer, enn si byer.
Stabilitet og bevaring av Romerriket var i stor grad takket være den enorme rikdommen som ble generert i det greske Østen, som var hjemmet til 70\% av imperiets befolkning. Fra fødselen av imperiet under Augustus til krisen i det 3. århundre ble det underbefolkede og økonomisk berøvede Latin-vest støttet opp av det greske østen, som opprettholdt rikets levetid i Vesten.
Legg merke til likhetene mellom den persiske katafrakten og den europeiske middelalderske ridderen.
Dette systemet kollapset imidlertid i det 3. århundre med fremveksten av det persiske imperiet Sassanid. I motsetning til sine parthiske forgjengere hadde sassanidene en mye mer aggressiv utenrikspolitikk mot romerne. Dette startet et 4 århundre av og på konflikt med Romerriket i et forsøk på å erobre Syria, Palestina, Egypt og Anatolia og gjenopprette Persia-riket i sin grad under Achaemenidene. Etter den 50 år lange stormende krisen i det 3. århundre (hvor det romerske imperiet på et tidspunkt delte seg i 3 separate politiske enheter og nesten kollapset) kom romerne til slutt til å akseptere at det rett og slett ikke var mulig for det greske østen å bruke sin rikdom å forsvare seg samtidig og støtte opp Vesten.
Som en konsekvens i 284 e.Kr. sto keiseren Diokletian overfor en veldig hard beslutning som ikke bare bestemte Europas fremtid men verden.
Skal han bevare det romerske imperiets enhet og i prosessen risikere oppløsningen av imperiet som det som nesten skjedde i 260 e.Kr.? p>
Eller skulle han forlenge levetiden til det romerske imperiet ved å splitte imperiet og i ferd med å kvitte seg med det økonomiske ansvaret som var Latin-Vesten?
I motsetning til sine forgjengere valgte Diocletian alternativ nummer 2 og han ble den første keiseren som flyttet hovedstaden fra Roma til Anti och. Diocletianus introduserte et system med co-keisere som ville være en forløper for partisjon av imperiet. Delingen av imperiet ble senere raffinert av keiser Konstantin (som flyttet hovedstaden til Konstantinopel) og ble delt for godt under Theodosius II i 395 e.Kr. Å flytte hovedstaden til Konstantinopel, som var strategisk plassert på Bosporos, sørget for at den kunne leveres fra sjøen i tilfelle en beleiring og byggingen av Theodosian Walls viste seg å være ugjennomtrengelig for enhver barbar beleiring. Dette sammen med partisjonen av imperiet forlenget forventet levealder for det østlige romerske riket med over tusen år.
Disse veggene ga hver inntrenger løp for pengene frem til 1453!
Kunne splittelsen av det romerske riket til et østlig og vestlig imperium blitt unngått?
I motsetning til hva romerske historieinteresserte liker å forestille seg, var det rett og slett ikke mulig å redde det romerske imperiet i sin forente form.Ikke engang store romerske keisere som Augustus eller Trajan ville ha klart å redde det romerske imperiet hvis de hadde blitt fraktet til det 4. århundre. Det måtte tas harde beslutninger. Det greske østen ble reddet og det latinske vesten ble forlatt bare for å bli revet i stykker av de germanske stammene i det 5. århundre. Alt gikk imidlertid ikke tapt. Det østlige imperiets overlevelse i århundrer framover spilte en dyp rolle i europeisk historie gjennom fremveksten av en kristendom, forhindret spredningen av islam i Europa, initierte korstogene og så ut frøene for Vest-Europas gjenfødelse i form av Renessansen.
Svar
Gode svar så langt, og som du ser er den generelle konsensus ganske positiv.
Bare for å spille djevelens advokat, vil jeg si nei . Å splitte imperiet territorielt var å løse feil del av et mye mer komplisert problem.
Spalten var ikke åpenbart dum: som mange andre svar påpeker, splittelse av imperiet ga raskere kommunikasjon og noe mer responsiv regjering, og den ga hver halvdel minst en grense som ikke trengte å bli overvåket. I noen grad tilbød den også en viss grad av inneslutning, slik at den eventuelle vestlige kollapsen ikke trakk den bysantinske halvdelen av imperiet ned. / p>
Jeg tror imidlertid at den virkelige driveren bak splittelsen ikke var militærstrategi eller kommunikasjon: det var den romerske statens manglende evne til å holde militæret lydig mot en sivil regjering. For å være rettferdig var dette et gammelt, gammelt problem, som dateres i det minste til dagene til Marius og Sulla , men det var imperiets sentrale svakhet. tredje århundre ble fortært i en endeløs serie av militære usurpasjoner, kupp og motkupp. Selv om Diocletianan får æren, ble imperiet virkelig reddet av Aurelian , som gjettet alle de utslåtte delene av imperiet i en helhet igjen, i tillegg til å beseire Goter, vandaler, sarmartianere, Alamanni og andre barbarnaboer. Men typisk for tiden ble Aurelian myrdet av sine egne pretorianere etter bare 5 år på tronen. I tiåret mellom Aurelians død og Diokletians oppstigning var det flere militære opprør: av de 6 keiserne mellom Aurelian og Diocletian døde bare en av naturlige årsaker (og en døde av overnaturlige årsaker: Carus ble rammet av lyn). Diocletianus var smart nok til å innse systemets endemiske svakhet, og han prøvde å temme den flerårige konkurransen ved å bruke de øverste militære lederne som motvekter til hverandre. Ved å tilby innebygde sikkerhetskopier – utpekte etterfølgere – skulle systemet sørge for at ingen rogue oberst kunne håpe på å komme til tronen med et eneste opprør. Ved å sørge for at de to Augusti og deres respektive Caesares delte hele legitimiteten, noen av de fire som prøvde å eliminere de andre, ville starte med en forferdelig ulempe.
Medkeisere var ikke en ny ide – det går i det minste så langt som Antonines som oppfant den som en måte å forsikre mot arvekamp. Å splitte kommandoene geografisk var derimot mer ny: du kan tydelig se at Diocletians visjon var taktisk ved å merke hvor han plasserte hovedstedene i sitt nye system: i de legionære leirene i Trier og Milano i vest, Sirmium og Nicomedia i øst. Dette er tydeligvis militære sentre, ikke administrative knutepunkter.
Selv om dette definitivt er en effektiv konsentrasjon av militære ressurser, akselererte den heller enn å stoppe skilsmissen mellom den militære og sivile siden av Romersk liv. Den fysiske isolasjonen av keiserne med hærene sementerte, i stedet for å stoppe, forbindelsen mellom politisk makt og militær ambisjon. Det indre av imperiet ble i økende grad sett på som en forsyningskilde for hæren, snarere enn at hæren ble sett som beskytter av imperiet.
Diocletianus relaterte reformer – enorme skatteøkninger, tunghåndet innsats for å kontrollere økonomien og aggressiv byråkratisk sentralisering – gjorde alt dette verre: splittelsen av imperiet var en del av et mønster der alle andre behov ble underlagt grensevern, som satte økonomien og det sivile samfunnet generelt i en langsiktig nedgang som til slutt endte i feodalisering. En viktig årsak til at imperiet var «for stort» til å regjere for Diocletianus, er at Diocletianus ønsket å herske på en måte som ingen tidligere keiser hadde forsøkt, og hevdet detaljert byråkratisk kontroll over store deler av den sivile verden.
Spalten var en del av denne pakken: den ble faktisk drevet av Diocletians ønske om å innføre imperiet en mer enhetlig ordre, siden det høyt regimenterte systemet han så for seg ville lide av kommunikasjonsforsinkelser på måter som Det eldre, løsere keiserlige systemet gjorde det ikke.
Dessverre led det av to kritiske feil.
Den første og mest åpenbare var at den forhindret egentlig ikke ytterligere interne strid : Før Diocletianus døde, hadde tetrarkeiet allerede hatt en ny borgerkrig (i 307: wiki-siden trenger grafikk bare for å vise hvor komplekst systemet hadde blitt, et godt eksempel på hvor kaotiske ting var til og med i denne «rolige» perioden). Kriger mellom øst og vest skjedde flere ganger mellom 313 og den nominelle enden av vest i 476. Den gotiske invasjonen av Italia i og Roma-sekken i 410 ble festet inn i øst-vest-politikken (se Hva var Roma-sankingene i år 400 av goterne og vandalene som?) og militært samarbeid mellom de to halvdelene manglet spesielt på denne kritiske tiden. Så som en rent militær sak var splittelsen en vask: den sørget for mer effektivt grenseforsvar bare når begge halvdelene av imperiet var fokusert på strategisk samarbeid.
Det andre mer subtile problemet er at det akselererte oppløsningen av den gamle romerske middelhavsverdenen i to usammenhengende halvdeler . Intern handel, overføring av ideer og kultur og bevegelse av mennesker begynte å bryte sammen ettersom imperiet formaliserte splittelsen mellom dets latinske og greske halvdel. Det eldre imperiet hadde hatt fremgang som en mangfoldig føderasjon av mange lokale ordener, inkludert stammer, riker og bystater. De to halvdelene av den postdiokletianske verden prøvde å systematisere mangfoldet. Dette hadde dårlige utstrømninger både i form av religiøse forfølgelser (både hedenske og kristne) og også i økonomisk tilbakegang da den keiserlige kommandoøkonomien gradvis drepte det eldre systemet. Drivkraften for ensartethet i øst og vest gjorde dem stadig mer selvlignende, og renset hedningene, arierne, gnostikerne og så videre – men også mindre like hverandre. Da Justinian prøvde å gjenerobre Italia for «romerne» på 600-tallet, foretrakk mange italienere sine barbariske overherrer fremfor sine gresktalende «befriere».
Som er, etter en lang avvikling, poenget med svaret mitt på ett ord: Juridisk, splittelse av imperiet skapte ikke to separate enheter, men det begynte en dynamikk der den gamle, mangfoldige romerske verden ble delt inn i to mye mer homogene, men gjensidig mistenkelige kulturer som ikke kunne samarbeide effektivt.