Beste svaret
I NH 3 , er det 4 elektronpar (3 bindingspar & 1 ensom par) i ytterste skall av N. Avstøtingen mellom ensomme par og et bindingspar elektroner overstiger alltid den for to bindingspar. Dermed blir bindingsvinklene redusert fra 109,27 «til 107,48».
Tatt i betraktning at PH 3 forventes å være lik. Men , bindingsparene av elektroner er mye lenger borte fra det sentrale atomet på grunn av dets større størrelse enn de er i NH3. Dermed forårsaker det ensomme paret enda større forvrengning i PH3. Så bindingsvinkelen reduseres til 91,18 «
Dermed er bindingsvinkelen til PH3-molekylet mindre enn den i NH3-molekylet.
Håper det hjelper.
Svar
Vel, først og fremst har spørsmålet ditt noe feil.
Jeg vet ikke hva du ønsket å spørre fordi NF3-bindingsvinkelen er mindre enn PF3.
Så, det er to muligheter jeg tror du vil spørre dvs.
- Hvorfor er bindingsvinkelen til NH3 større enn PH3?
- Hvorfor er bindingsvinkelen på PF3 større enn NF3?
Så jeg vil svare på begge spørsmål slik at spørsmålet ditt blir ryddet.
Nå, angående det første spørsmålet, dvs. NH3 har større bindingsvinkel enn PH3,
Vurder forbindelsene PH3 og NH3,
Her er N mer elektronegativ enn P og H. Dermed vil elektronene trekkes mot det sentrale atomet mer enn i PH3, og de bundne elektronparene er mye m malm nærmere i tilfelle NH3 enn PH3. Og vi vet at frastøting av par med et enslig par vil være mer enn avstengning av bonpar. Således i NH3 er bindingsparene mye nærmere ensomme parelektroner, og dermed vil det være mer forvrengning som fører til større bindingsvinkel.
Nå er det andre spørsmålet om større bindingsvinkel på PF3 enn NF3.
Strukturene til PF3 OG NF3 er lik PH3 og NH3 henholdsvis er bare hydrogenatomene erstattet av Flourine-atomer. Som vi vet at mel er det mest elektronegative elementet, vil de bundne elektronene bli trukket mer mot Flourine i begge forbindelsene PF3 OG NF3. I begge tilfeller vil bindingspar-frastøtninger være mer, og det vil dominere i begge tilfeller.
Men
I PF3 vil det være et tilfelle av tilbakebinding (pga. til ufylt bane) og dermed vil det skape mer sterisk hindring og dermed vil mer bindingsvinkelen være. I NF3 vil det ikke være noen tilbakeslag på grunn av fravær av ledig bane.
Dermed vil bindingsvinkelen til PF3 være større enn NF3.
Håper dette hjelper.