Beste svaret
Ah, det er spørsmålet. Svaret hjelper ikke så mye, men det hjelper litt.
Det starter med entropi, det vil si den tilsynelatende jernkledde regelen som sier at universet går fra orden til uorden i en termodynamisk slags vei; fra varmere til kaldere, fra tett til mindre tett. Inntil ideen om Big Bang kom på scenen, ser det ut til at ingen egentlig tenkte entropi veldig tydelig, for hvis de hadde gjort det, ville den gamle ideen om et evigvarende kosmos ha pekt dem direkte mot et startpunkt av noe slag. / p>
Det er fordi hvis universet var uendelig stort og gammelt, ville det for uendelig siden ha nådd maksimal entropi, og det ville ikke ha blitt bestilt noe i universet; faktisk, med uendelig å forholde seg til, ville det aldri vært. Ingen stjerner, ingen galakser, ingen planeter, ikke noe liv, ingen bestilte noe av noe slag.
Men med Big Bang måtte vi vurdere det. Brian Greene skrev godt om dette i en av bøkene sine – sannsynligvis Fabric of the Cosmos. Her er tankegangen: hvis universet er mindre ordnet i dag, så var det mer ordnet i går, og mer dagen før det, og enda mer enn dagen før det. Så hvis du følger den uunngåelige linjen av logikk, jo lenger tilbake i tid du ser, jo mer ordnet får universet, til du når øyeblikkene rett etter BB og innser at universet måtte ankomme i den høyeste orden, av termodynamisk likevekt som det noen gang ville være i. Det vil si at det måtte være nesten samme temperatur, samme tetthet overalt i begynnelsen, og så gradvis, etter hvert som den utvidet seg og avkjølte, ville vi finne større temperatur- og tetthetsvariasjoner til vi komme til i dag.
(Kort fortalt, The General Theory of Relativity) at reststrålingen fra BB ville være omtrent 3 grader K; på 60-tallet fant Arno Penzias og Robert Wilson fra Bell Labs bakgrunnsstråling og målt den til å være litt mindre enn det – 2.725K – på mikrobølge nivå, og dermed navnet sitt – Cosmic Microwave Background Radiation, CMB [de vant Nobelprisen]. På 90-tallet brukte George Smoot og John Mather COBE-prosjektet for å måle bakgrunnsstråling [å vinne Nobelprisen] og fant at den var jevn til en del per hundre tusen, det vil si at temperaturen i det tidlige universet var den samme overalt til 1/100000 av en grad, og tettheten var den samme. Så, nesten ingen entropi, nesten perfekt orden i det tidlige universet – det beste beviset vi har på at BB er måten universet ankom.)
Så spørsmålet som skal stilles er det du stilte – hvor kom all ordren fra? Den første delen av svaret er at nesten perfekt orden kom med universet, muligens som et resultat av det de kaller Inflasjonary Epoch da universet ekspanderte raskt eksponentielt og spredte varmen og tettheten jevnt over et plutselig kosmos størrelse kosmos. p>
Så nå har vi nesten perfekt orden, så spørsmålet er, hvordan kommer vi oss derfra og hit? Enkelt sagt, vi gikk fra ordre til kaos, og fra kaos til orden. Brian Greene kalte det ”klumping” – universet, etter hvert som det avkjølte, klumpet seg sammen i mer kaos universelt, men mer orden lokalt. Den lille variasjonen i temperatur og tetthet tillot universet å skille de kule stedene fra de varme stedene. De kule flekkene ble kjøligere, og materien klumpet seg lettere der. Tyngdekraften sparket inn og klumpet saken inn i gassskyer, og klumpet seg dermed sammen i stjerner og galakser. Stjerner produserte de fleste av de naturlig forekommende elementene i stjernelivet og døden, planeter klumpet seg ut av jernet som ble produsert i stjerner og ble klumpet inn i solsystemer av tyngdekraften rundt andre stjerner.
På en eller annen måte klumpet elementene sammen i livet, og deretter inn i komplekse liv. Vi vet ikke hvordan, selv om vi har ideer, men uten mye bevis ennå.
Hva fikk all denne klumpen til å skje? De 4 + 1 grunnleggende naturkreftene – tyngdekraften, sterke og svake krefter, elektromagnetisme, pluss kvantemekanikk – drev alt inn i klumper og til slutt i ordnede klumper. Det var en 13,8B årsprosess med klumping som entropi i universet kombinert med naturlovene tok nesten null entropi til et mye høyere nivå av entropi universelt, men kompleks orden lokalt. Orden produserte kaos, og gjør det fortsatt, men kaos produserte klumper, med fysikk organisert i ordnet struktur.
Det siste spørsmålet er da, hvor finjustert må fysikkens lover være for å kunne å ha skjedd? Roger Penrose i Oxford gir oss svaret – oddsen er 10 til 10 til 30 mot et ordnet univers, og 10 til 10 til 123 mot et univers med liv. Det er ingen måte at universet produserte orden, struktur, liv og til slutt komplekst liv tilfeldig.
Ateistene Richard Dawkins og Stephen Weinberg var enige om at det eneste mulige svaret enten var, i Weinbergs ord, «en velvillig skaper eller et multivers», det vil si fraværende Gud, vi må ha en uendelig antall andre universer for at den vi lever i, skal ha fått denne heldige.
Og i Stephen Hawkings siste avis sa han at inflasjon ikke lenger var sant i sin spådom om eksistensen av multiverset. , og antallet mulige universer var maksimalt begrenset. Han sa at tallet ennå ikke var ett, men det var endelig.
Så et helt rimelig svar på spørsmålet ditt flyr i møte med hva folk flest vil være sant – det er mulig at Gud gjorde hele greia. Universet kom fra ingenting i en liten brøkdel av et sekund og ankom den mest perfekte tilstanden til termodynamisk likevekt som den noensinne ville være i (men ikke helt perfekt, fordi den lille biten av kvantemekanisk uvekt var nødvendig for at klumping skulle skje) som produserte fysikkens, energiens og materiens lover ut av ingenting, og fortsatte å klemme oss alle sammen som de kvantemekaniske observatørene universet tilsynelatende trenger for at det i det hele tatt skal være her. Liker noen virkelig dette? Nå er det et interessant spørsmål.
Svar
Hvordan gikk universet fra ingenting til perfekt orden (singularitet) til big bang ( kaos) til alt?
På dette tidspunktet kan ikke vitenskapen fortelle oss noe om perioden før Big Bang. Vi kan bare gå så langt tilbake som en brøkdel av et sekund etter at Big Bang skjedde. Enhver vitenskapelig resonnement før det, for å inkludere en singularitet, hvor stor eller liten den var osv., Vil være 100\% antagelse. Med andre ord, en gjetning. Stephen Hawking liker å si at singulariteten var mindre enn et atom, men har ingen måte å bevise det påstanden på.
Vitenskapen kan heller ikke forklare hva som utløste Big Bang. Kosmologer har prøvd å svare på det spørsmålet i flere tiår, men vi mangler teknologien. Som nevnt kan vi bare se tilbake så langt.
Dette bringer opp noen interessante spørsmål, og de har en tendens til å forårsake hodepine for kosmologer:
- Hvis det ikke var en egenart, og ingenting eksisterte før Big Bang, hvor kom Big Bang fra? Noe kommer ikke fra ingenting.
- Hvis det var en unikhet og den alltid eksisterte, må den før Big Bang, ha vært i sovende tilstand. Hva fikk en reaksjon til å få den til å «våkne opp» fra hvilemodus? Fysikkens lover sier at for hver handling er det en lik og motsatt reaksjon. Reaksjonen ville ha vært Big going Bang. Hva var den første handlingen?
- Mange betrakter Big Bang som begynnelsen på tiden. Imidlertid, hvis # 2 er sant, og singulariteten alltid eksisterte, ville det være en periode før Big Bang som strakte seg bakover i tid for en evighet. Det som må uttales av disse menneskene er at Big Bang var begynnelsen på målbar tid .
Vitenskapen gjør ikke har svarene for oss, i det minste, ikke akkurat nå. Kanskje en dag vil det. Inntil da kan vi bare spekulere i hva som fikk universet til å oppstå.
Det er klart at noen mennesker tror at Gud var årsaken bak universet. Som en deist er dette min tro. Jeg kan ikke bevise at min tro er sann, men det er flere bevis, støttet av vitenskap, som fører meg til den konklusjonen. Baksiden er at min tro ikke kan motbevises, så å krangle om det er et vanskelig poeng.