Beste svaret
Hvorfor er Eureka, California sitt statsmotto?
California er Golden State. Gull ble kjent oppdaget i Sutters Mill i 1849, noe som forårsaket gullrushet i 1849. Gruverne ble kalt 49ers. Gull er statsmineralet. Eureka skal betyr “Jeg har funnet det!”
“California” sitt statsmotto er «Eureka!» (ble offisiell i 1963). Alle statsmottoer
Mottoet vises på statens segl i California og refererer mest sannsynlig til oppdagelsen av gull i California (gull er også anerkjent som det offisielle mineralsymbolet i California). «Eureka» er et gresk ord som betyr «Jeg har funnet det» – den berømte greske matematikeren Archimedes sies å ha utbredt «Eureka!» da han endelig oppdaget en metode for å bestemme renheten av gull. ”
Svar
Vi vil i utgangspunktet ende opp med to veldig demokratiske stater og en «marginal» demokratisk stat. Dette kan tillate republikanerne å plukke opp et par ekstra husplasser i et bølgeår, samtidig som det sannsynligvis gir demokratene to senatseter til. Og på presidentnivå ville det forventes at demokrater netto fire valgstemmer.
Her er en tabell over de hypotetiske staters historiske demokratiske-republikanske stemmerettmarginer:
Du kan ganske tydelig se hvordan avstemningen svinger mellom presidentvalget og mellomtidsvalget i alle regionene; men selv da er republikanerne effektivt stengt ute i Nord-California og (tegnet) California. Og selv om svingningene er mer dramatiske i Sør-California, har ikke republikanerne trukket av seg en presidentseier siden 2004.
Midtvejsresultatene i Sør-California tyder imidlertid sterkt på at republikanerne ville være veldig konkurransedyktige i andre statlige land valg og kampanjer (f.eks. gubernatorial og senatorial), som kan ende opp med å øke partiets generelle effektivitet og valgdeltakelse i påfølgende valg.
Nå, fordi California ville bli skåret i terninger, ville det også bety at dets derivat statenes kongressdistrikt måtte trekkes om – selv de som ikke krysser grenser. Det gjør det effektivt umulig å forutsi hvordan de nye husløpene kan gå ut. Jeg kan også foreslå at med tanke på den sterkt partisanske tilbøyeligheten til statene, kan hver enkelt forsøke å forlate Californias nåværende, todelt omfordelingsregler for å bekrefte partienes respektive fordeler.
Imidlertid basert på dagens fordelingsmetode , ville California-regionen forventes å beholde sitt nåværende antall seter i huset, med Nord- og Sør-California som hver får 18, og California får 17. Når vi ser grovt ut av fylkenes tidligere forestillinger, kan vi se at husdelegasjonene kommer ut slik:
Så mens Nord-California og California stort sett vil holde seg på linje med demokratenes nåværende dominans over delegasjonen, kan Sør-Californias flertall være oppe.
Men i Senatløp er fordelen ganske tydelig hos demokratene.
Igjen, i et sterkt republikansk år , Kan Sør-California sende en republikansk senator til Washington (noe som ikke er sett fra California-regionen siden begynnelsen av 90-tallet ), og hvis den etablerte operatøren utnytter fordelene deres fullt ut , kan ha en evighet. Imidlertid ser utsiktene til gjenvalg til å bli svakere for hvert år. Som sådan vil det gi demokratene minst tre pålitelige, ekstra seter i Senatet, med en opsjon på en fjerde.
Som bringer oss til valgkollegiet. Som nevnt ser ikke California-regionens samlede fordeling ut til å bli påvirket av oppbruddet (med mindre Texas eller Florida overgår vekstforventningene og California faller bak forventet vekst); tilføyelsen av fire senatorer tilføyer imidlertid netto fire valgstemmer til regionen. Å gå etter tabellen øverst i dette svaret, vel, det er generelt dårlig for republikanerne.
Nå, som det fremgår av valget i 2004, hvis de klarer å få Sør-California i et bølgeår, gir det dem et netto av 16 valgstemmer som de ellers ikke hadde fått, noe som kunne komme til nytte i et tett valg av 2000-typen; Basert på dagens trender, hvis Sør-California skulle være konkurransedyktig, ville noen andre svingstater imidlertid også være innenfor republikanernes rekkevidde (i 2016 gikk Virginia, Colorado, Nevada, Minnesota og New Hampshire alle til demokrater med mindre marginer enn Sør-California), noe som reduserer betydningen.
Så ja, selv om de er delt i tre deler, ville det fortsatt forventes at demokrater ville være den dominerende kraften i regionalpolitikken i California.