Beste svaret
Det er forvirrende fordi det ser ut til at de burde være antonymer, men det er de ikke. De to ordene har forskjellige betydninger. Opprinnelig, i eldgammel bruk, uten var det motsatte av innvendig, som «uten porten» og «innenfor porten.» Men uten brukes ikke lenger på den måten.
Innenfor midler inni, så er det motsatte utenfor.
Uten at midler ikke har, så er det motsatte å ha.
Dessverre for engelskstudenter er språket vårt ofte uten tilsynelatende grunn og har mange inkonsekvenser innenfor syntaksen.
Svar
Hvis jeg skulle sitte overfor deg i et rom, jeg er sikker på at du vil kunne fortelle ditt eget sete ved tilknytning til meg. Kanskje vi er over et midtgang fra hverandre. Kanskje er du langt overfor den motsatte veggen som jeg sitter ved siden av. Kanskje det er en person mellom der vi sitter og vi er på hver sin side av vedkommendes sitteplass.
Vi kunne selvfølgelig sitte ved siden av hverandre, eller den ene foran den andre og ha en relasjonelt interposal også, men ellers å ikke sitte motsatt betyr å sitte uten hensyn til hvor du sitter. Men si at hvis et rom på 10 eller 20 sitter daglig i et rom en stund, blir all plass «opposisjonell» på en måte som komponerer en harmoni, en firmanent, og vi kan være med på at våre sitteplasser, uansett hva de måtte være, er av en flerfasettert orientering: vi har mange måter å kjenne mer komfortabelt på vårt eget rom, og at vi også tjener en bestemt retning for hver av våre kamerater . Et sosialt nettverk, et romlig forhold, er vi vane uten videre å vurdere noen annen interaktivitet. Det er en verden av mennesker i opposisjon som holder oss til et domene av ekvivalens som premiss for enhver kommunikasjon som følger. Dette er avgjørende for samfunnet, ellers vil vi noen gang være mistenkelige eller oppveie hvis kommunikasjon prøver å rangere og rangere på grunn av utsikter og terreng.
Å komme til en gruppekonsensus om å sitte overfor kan virkelig være den eneste måten folk i et rom kan alle sitte ved siden av hverandre og forstå hvorfor rom skal respekteres.