Beste svaret
Godt spørsmål.
“Hvorfor” -spørsmålene, etter min mening , er vanligvis de mer interessante, fordi de krever forståelse ikke bare selve hendelsen, men også den bredere kulturen og hendelsene rundt.
I det meste av de siste par tusen årene har Harrisburg vært viktigere enn Philly eller Pittsburgh fordi det var et skjæringspunkt for indianere. Det er et relativt praktisk handelssted for stier fra elven Delaware og Ohio, og for handel langs elvene Susquehanna og Potomac.
Da Harrisburg formelt ble grunnlagt i 1791, hadde Pittsburgh allerede blitt innlemmet i 20 år, og grensene til Pennsylvania kom tydeligere i form. Det moderne Erie County var fortsatt ikke innlemmet, og de nordlige delene av det moderne Ohio ble fremdeles hardnakket av Connecticut. Men for det meste ble Pennsylvania definert.
Spol frem til 1812. Pittsburgh og Philadelphia, begge store havner i internasjonal handel, føler de kulturelle og økonomiske konsekvensene av krig med England. Men Pennsylvania grenser er fast etablert (se neste kart), grensen og problemene som følger med å være nær grensen har blitt presset lenger vest, og statsregjeringen er i stand til å gå over fra å bli en stat, til å bli en bedre tilstand.
En av tingene som ser ut til å overraske -of-state folk når de kommer hit er hvor stor Pennsylvania faktisk er. Avstanden fra Philadelphia til Pittsburgh er omtrent den samme som avstanden fra Philadelphia til Boston. Selv i dag, med moderne biler og motorveier, tar det fortsatt godt over fire timer å kjøre over bredden. Det er en stor stat, spesielt sammenlignet med noen av våre mindre nabolag på østkysten.
For Simon Snyder var imidlertid størrelsen på staten spesielt utfordrende. Snyder ble valgt til guvernør i 1808 og fant ut at staten rett og slett var ganske enorm for regjering. På den tiden reiste nyheter med hest og båt, og begge er relativt sakte. (Den første jernbanen i Amerika ble chartret i 1828.) Lancaster, den gangen hovedstaden, var brukbar for formålet, men hadde noen alvorlige mangler. Lancaster var litt langt fra de raskt voksende vestlige delene av staten, og den har ikke en vannvei som er nyttig for transport.
Harrisburg ville være mer sentral og barberte seg minst en time av den tiden den ville ta for nyheter fra vest, samtidig som det forbedret forbindelsene med Washington DC via Susquehanna. Så, Snyder foreslo å flytte hovedstaden til Harrisburg. Tilsynelatende fant politikerne i disse dager logiske endringer behagelige, så hovedstaden offisielt flyttet til Harrisburg midt i Snyder sitt andre valgperiode, og har holdt seg der siden.
Svar
Det er tre måter DC kan bli en stat på: ved å endre grunnloven, (nasjonens grunnleggere bestemte seg for å skjære en egen enhet, District of Columbia, ut av Maryland og Virginia for å tjene som hovedstad i det nye landet) ved å få Kongressen til å vedta et lovforslag om å gi bystatskapet eller ved å formelt begjære Kongressen om å innrømme DC i unionen som den 51. stat.
Alle tre har vært prøvd på et eller annet tidspunkt, men byens tjenestemenn har avgjort det tredje alternativet for det nåværende presset for statskap fordi de sier det er mindre vanskelig enn å endre grunnloven og mer proaktiv enn å bare vente på at Kongressen skal debattere og stemme på et lovforslag som gjør DC til en stat. (Det er en statsregning for tiden i Kongressen , men den har ikke gått noe sted. Forutsatt at innbyggerne sier ja, DC vil da sende inn statens grunnlov og foreslåtte grenser for den nye staten til Kongressen for behandling.
Denne tilnærmingen har en historisk presedens: I 1795 utarbeidet Tennessee – da et territorium – en grunnlov og holdt en folkeavstemning om hvorvidt den skulle be Kongressen om opptak til unionen som en stat. Forespørselen ble fremsatt året etter, og kongressen godkjente den, noe som gjorde Tennessee til nasjonens 16. stat. Vent, har ikke D.C. prøvd dette før?
Ja. I 1982 ble det utarbeidet en statsforfatning som ble godkjent av D.C.-velgere; den ble deretter sendt til kongressen som en del av en begjæring om at «staten New Columbia» skulle bli akseptert i unionen. Det var intens motstand mot visse bestemmelser i byens foreslåtte grunnlov – inkludert en som garanterte alle D.C.-innbyggere sysselsetting og rettferdig lønn – så presset for statskap gikk ingen steder. I tiårene siden er det prøvd en rekke forskjellige tilnærminger for å oppnå statsskap (eller noe lignende): det ble foreslått en grunnlovsendring som ville gitt D.C.full stemmeberettiget representasjon i Kongressen, men den mislyktes etter at bare 16 stater ratifiserte den; et lovforslag om å gi D.C. en fullstendig stemmeberettiget representant i huset, tok fart i 2007 før de ble drept da en republikansk senator la til et endringsforslag som ville ha ryddet byens våpenlover. Det har blitt prøvd om og om igjen tidligere, det er ikke noe nytt, nylig var det eneste håpet de hadde at de skulle få en liberal president, og det skjedde ikke.
Er dette til og med konstitusjonell ?
Det kommer an på hvem du spør. Motstanderne av planen sier at grunnleggerne opprettet byen som et føderalt distrikt som er skilt fra enhver stat, og at å gi DC-statskap fundamentalt vil endre den konstitusjonelle ordningen. Men talsmenn hevder at de blir ikke kvitt det føderale distriktet helt – det ville bare bli krympet ned for bare å omfatte byens monumentale kjerne, og la resten av byens land bli en ny stat.