Beste svaret
Barcelonas hovedperson er forankret i den industrielle perioden, i det gamle Spania var Barcelona liten og begge deler Catalonia og Aragon mye mindre mektige enn nå. Det er som å spørre hvorfor Storbritannias hovedstad ikke er Glasgow, Skottland var svakere enn England og Glasgow ikke var så stor før den industrielle revolusjonen, Edinburgh ville gi mye mer mening da vi måtte velge en skotsk, nå er Glasgow langt bedre valg.
Saken er at Madrid hadde plass til å utvide, fine jaktsider (mat og moro), lett tilgang til rikelig med drikkevann og lå i sentrum av landet (lettere å få kongen og hæren hvor som helst hvis det er nødvendig), pluss at det var en av de viktigste byene i Castilla, som var den dominerende makten i Spania.
Karl V regjerte fra Valladolid for det meste , den gamle store castilianske byen i nord, selv om Toledo var den tradisjonelle hovedstaden med sterk kulturell innflytelse og en fin produksjonssektoren også, og det er også castiliansk. Den største byen i Spania var Sevilla, og den var også kulturelt relevant og sentrum for den raskt voksende Atlanterhavshandelen, pluss at den var andalusisk kastiliansk, men ikke sant «gammel kastiliansk» som sannsynligvis virket som en ulempe ved å velge den. Pluss Sevilla hadde mektig herrer, kongen var mer komfortabel i nordlige byer med mindre grunneiere.
Det fornuftige spørsmålet her er hvorfor Phillip II satte den i Madrid og ikke Sevilla! Sevilla var den rikeste største hovedstaden i landet med en lys fremtid som det castilianske sentrum for Alantic-handel. Det var det jeg faktisk lurte på i lang tid, jeg nådde konklusjonen at de mektige sørlige grunneierne plaget kongen, ellers forstår jeg ikke. Men Barcelona, nei, Valencia var langt mer relevant enn Barcelona i Middelhavet.
Og for tiden er Madrid langt større og rikere enn Barcelona, provinsen Madrid er like kraftig økonomisk som alle fire katalanske provinsene sammen inkludert Barcelona , kjøpekraften i Madrid er også høyere … Barcelonas posisjon mot Bourbons i arvkrigens slutt endte enhver sjanse den måtte ha, med Bourbons som kunne skryte av Castilla enda mer etter støtten de fikk fra regionen. Og Charles III fullførte definitivt enhver sjanse til å flytte hovedstaden etter at han promoterte infrastruktur, promenader, monumenter, parker, museer, teatre, skoler osv. I Madrid; han gjorde Madrid til en reell hovedstad som også tiltrukket den begynnende banksektoren til byen. Ironisk nok var Karl III også den første til å fremme Barcelonas tekstilindustri, da grunneierne var mye svakere der, og det var nær Frankrike og i Med. Den samme kongen som gjorde Madrid til en reell hovedstad startet konverteringen av Barcelona til en rik storby.
Svar
“Men “Nesten ferdig” er ikke gjort! ”
– Israelmore Ayivor, Six Words Inspiration
Det er tilfelle med begge partene som er involvert i dette spørsmålet.
Barcelona vant alt innenlands
Fra diskant til en utvasket innenlands suksess av Sandeep Mohapatra på Football Dialogue av Sandeep
Real Madrid vant det ultimate internasjonale troféet
The Galactico Struggle av Sandeep Mohapatra on Football Dialogue av Sandeep
Barcelona
For : Jeg synes de hadde en fantastisk sesong. De vant ligaen tilbake fra Madrid etter sin katastrofale sesong 2016–2017. På hjemmemarkedet var de overlegne alle. Spiller taktisk mye i motsetning til deres DNA og oppnår suksessen de gjorde etter at en av stjernene deres dro, Neymar? Er virkelig prisverdig. Også 17 poeng over sine rivaler er bare søt.
Mot : UCL-sesong. La meg sette sammenhengen her. Så bra som Barca har vært de siste 5 årene eller mer innenlands, har de vært like om ikke verre i UCL. Og jeg sier det, vel vitende om at de vant det en gang i løpet av de fem årene. Du ser Barca med den formen at de var innenlands, burde ikke ha krasjet ut av UCL, med en 4-1 ledelse, mot Roma altså. Det skjemmet mye glede hvis den fantastiske prestasjonen.
X-faktoren:
- Den innenlandske ubeseirede streken og den UCL-forsvarsrekorden til Roma-kvelden.
- Messis innenlandske ytelse.
Bildekreditter: Bing
Real Madrid
For: UCL-hatricken. Det er så vanskelig å forstå den bragden. Klubber som absolutt har dominert den innenlandske arenaen i flere tiår har blitt knest på i denne konkurransen. Å vinne den tre ganger på rad. Se for deg presset, det rene engasjementet og perfeksjon. Og Real holdt ut alt og alle. Italienske mestere, franske mestere, tyske mestere og engelske mavericks, det var det de gikk gjennom for dette, til tross for den patetiske hjemmestart de hadde. Å se Barca krasje ut til Roma må være trøstet.
Mot: Den patetiske innenlandske starten. Ronaldo ble suspendert for de første 4 kampene, og Madrid spilte som om de sørget. (Jeg lurer på hva de skal gjøre hvis han flytter til Juventus.) Så ankommer Ronaldo og virker som om han arvet det første preget av en murvegg og etterbehandling av Benzema (jibe). Hele laget i 2017 virket som om de ville være noen andre steder men å spille Liga, spesielt når du sammenlignet UCL-forestillingen deres. Å tape mot Leganez i Copa hjalp ikke. Det tapte heller ikke mot Girona, og lignende lag i Liga. (redigering foreslått av @Jonathan Aranda)
X-faktoren:
- UCL HATRICK. sa nuff.
- Ronaldo «s 2018. Som om noen slo NOS på, på den fyren.
Bildekreditter: Bing
Begge hadde en «nesten» sesong.
Med Barca-eldre som stiller spørsmålstegn ved UCL-holdningen, gitt Madrids suksess og Madrid-troende lengter etter en innenlands suksess med sine Clasico-rivaler som vant å ta skrytene.
Selv om jeg vil kreditere Barca som den mer konsistente utøveren og bedre laget generelt, må jeg gi kronen for suksess til Madrid .
Å vinne en UCL-hatrick er ikke noe du gjør hvert tiår.
Følg dette for mer slik analyse. Fotballdialog av Sandeep