Beste svaret
A2A
Hvorfor er Reuters så partisk mot Trump?
Det vil hjelpe hvis du gir eksempler på slike oppfattede skjevheter. Reuters er en internasjonal «nyhetsorganisasjon» med base i London. Den sysselsetter mer enn 2500 journalister og 600 fotojournalister over hele verden.
I 2008 ble Reuters kjøpt av Thomson Corporation. Thomson er et massivt medieselskap som har avdelinger innen media, markedsføring, bedriftsopplæring, høyskolebøker, referansebøker, helsevesenanalyse, databaseløsninger, bank- og finansinstitusjonsprodukter, juridiske etterforskningsprodukter, medieprogramvare, etc.
Thomson Corporation kontrolleres primært gjennom majoritetseierskap (62,35\%) av Woodbridge Company – et privat selskap i Canada. The Woodbridge Company er et privat media- og holdingselskap av Thomson-familien. Familiepatriarken var Roy Thomson, en kanadisk mediamogul som ble britisk statsborger og ble gjort til 1. flåtebaron.
Er Reuters partisk?
Når noen påstår at “Reuters” er partisk, må det skilles mellom om de antyder at Thomson Reuters-selskapet (eller morselskapet Thomson Corporation) er institusjonelt partisk eller hvis valgt journalister i organisasjonen er partisk (og kanskje tillatt å injisere ukontrollert skjevhet i sine historier).
Det har tidligere vært hendelser der påstander om skjevhet ble pålagt Reuters. Siden tillit er livsnerven i et hvilket som helst medieuttak, takler Reuters-ledere vanligvis slike beskyldninger raskt.
En kontrollert fortelling?
Reuters-journalister bruker Reuters Handbook of Journalism. I likhet med APs egen håndbok faller dette noen ganger under kritikk av de som mener at store nyhetsutsendelser kontrollerer for mye av språket «nyheter» og dermed en fortelling.
Reuters politikk for språk som brukes i artikler har blitt kritisert fra tid til annen. For eksempel sier Reuters at de vil være «verdinøytrale» når de rapporterer nyhetene. De brukte denne tilnærmingen etter terrorhandlingene 11. september 2001 og andre handlinger eller terror. De nektet imidlertid å kalle gjerningsmennene for slike handlinger «terrorister.»
Dette ble mye kritisert etter at Reuters-sjef for Global News uttalte angrepene 11. september, « Vi vet alle at en manns terrorist er en annen manns frihetskemper, og at Reuters opprettholder prinsippet om at vi ikke bruker ordet terrorist. ”
Håndboken skiller seg også fra Associated Press ved å bruke ord som «ulovlige innvandrere» eller «ulovlig innvandring» – noe AP og mange andre amerikanske medier forsøkte å forkaste. Reuters-håndboken sier faktisk:
I USA-sammenheng er ulovlig innvandrer det foretrukne begrepet, ikke papirløst arbeidstaker og ikke ulovlig fremmed som er et begrep som er særegent for den amerikanske regjeringen. Når det er mulig, er det bedre å beskrive individets individuelle omstendigheter eller skrive om dem som bor i eller innvandrer til USA ulovlig.
Likevel har det vært mange anklager om skjevhet fra alle sider av det politiske spekteret. Imidlertid siterer de fleste eksperter i medieforstyrrelse færre tilfeller av skjevhet fra Reuters enn til og med Associated Press.
Bias mot Trump?
Jeg trenger å se spesifikke tilfeller av skjevhet. I kveld gikk jeg gjennom flere artikler om politikk omtalt på Reuters-nettstedet. De eneste tilfellene av «skjevhet» som jeg fant, var hovedsakelig basert på det faktum at enhver Trump-uttalelse ofte ble tilbakevist av kritikere, men uten noen form for motargument for kritikernes påstander.
Eksempel fra 2. oktober 2018
For eksempel var det en artikkel om den nye NAFTA-erstatningen kalt USA-Mexico-Canada-avtalen (USMCA). Artikkelen siterer først og fremst handelsminister Wilbur Ross, som uttalte seg om hvordan den nye avtalen vil komme amerikanerne til gode.
Sekretæren uttalte at «det store flertallet» av deler som produserer jobber som er tapt på grunn av NAFTA, vil komme tilbake på grunn av denne avtalen. I artikkelen heter det imidlertid at sekretær Ross “ ikke sa når jobbene gikk tapt eller hvor lang tid det ville ta før noen kom tilbake. ”
Artikkelen gir videre hemmelig kritikk til Samit Ghosh
Ikke alle nyhetene er gode for bilprodusenter, da avtalen sannsynligvis vil føre til høyere kostnader, sa bransjeledere og analytikere. Bilbestemmelsene vil innfase til og med 1. januar 2023.
«Det vil føre til at kjøretøyets kostnader øker,» sa Samit Ghosh, president for P3 Nord-Amerika, et ingeniør- og ledelseskonsulentfirma med bilklienter.Han sa at det til slutt kan skade salget og dermed produksjonen. Nettoeffekten på sysselsettingen er imidlertid ikke klar, la Ghosh til. ”
Artikkelen satte ikke spørsmålstegn ved gyldigheten av Ghoshs uttalelse (som den gjorde for sekretær Ross). Videre unnlot det å nevne at Ghoshs organisasjon, P3 Nord-Amerika, er et datterselskap av en P3-organisasjon – et tysk bilpolitisk innflytelsesfirma som jobber tungt med europeiske bilprodusenter. P3-gruppen argumenterer ofte på vegne av europeiske bilprodusenter. Disse bilselskapene kan bli skadet av tariffer på europeiske biler, mens biler produsert i Canada eller Mexico ikke vil.
Bedømmelse
Jeg trenger fortsatt å se et eksempel. Imidlertid vil jeg hevde at Reuters i stor grad er et upartisk nyheter. Jeg vil fortsatt advare alle mot å bli påvirket av meninger som subtly kan krype seg inn i nyhetsdekning, artikler eller til og med bilder.
Svar
Det er en forskjell mellom skjevhet og løgn. Alle nyheter er i det minste litt partisk fordi menneskelig aktivitet iboende er subjektiv. Denne skjevheten handler ikke alltid om unøyaktighet eller partisk politisk snurr. Faktisk er det mange slags skjevheter, noen mer lumske og dypere forankret enn partiskhet, og som infiserer CNN og MSNBC like mye som Fox, som jeg har forklart i dette svaret på et beslektet Quora-spørsmål.
Sikkert, både Fox og MSNBC står fritt til å plassere det partiske spinnet de velger i nyhetene. De er begge beskyttet av den første endringen, og slutten på Fairness-doktrinen for 30 år siden betyr at ingen utsalgssteder er bundet til å presentere motstridende meninger. .
Likevel er det noen forskjeller mellom FNC og MSNBC som er årsaken til den demokratiske kritikken av Fox som du siterer. Den viktigste er at Fox ikke trekker en linje mellom den angivelig objektive og faktiske nyhetsdekningen og den klart subjektive meningsmåten. Hvis Fox ikke hevdet å være «rettferdig og balansert», klager kanskje ikke liberaler så mye om det. (Tross alt er snakkradio overveldende konservativ og når ut til flere lyttere enn Fox når kabelvisere, men det er tydelig merket som mening og underholdning, ikke faktum.) Det er ingen faktisk rettferdighet og balanse i de fleste Fox-rapporter, bortsett fra en og annen anerkjennelse av Shepard Smith eller Chris Wallace om at noen aspekter av partilinjen kanskje ikke er helt sanne eller i det beste av I det minste på CNN og MSNBC vil de invitere Trump-administrasjonsmedarbeidere og andre GOP-politikere til å presentere GOP-argumentet. Fox har så sjelden demokrater på seg at da den nylig begynte å gjøre rådhus for demokratiske presidentkandidater, ble Trump opprørt (de brukte sin lufttid!), Og demokratene selv gikk gjennom runder med kval og håndvikling over om det å vises på Fox var til og med en god idé, siden de visste at Fox-kennere ikke ville behandle dem rettferdig. Og de hadde rett; etter hvert rådhus ville Fox-verter da bruke dager på å latterliggjøre det kandidatene hadde sagt på plattformen Fox hadde tilbudt dem.
Mer bekymringsfull er imidlertid kritikken om at Fox er propaganda-armen til det republikanske partiet. Faktisk har denne kritikken den baklengs på hvem som har ansvaret. Partiet er nå den politiske armen til Fox News, som dikterer GOP-posisjoner og håndhever ideologisk renhet. Trump får sine morgensnakkepunkter fra «Fox & Friends», som han deretter tweets ordrett minutter senere. Om natten ringer han Sean Hannity og Tucker Carlson for å få råd. Han ansetter folk som Fox-direktør Bill Shine til å lede sin kommunikasjonsoperasjon, og han nominerer andre han har sett på Fox til administrasjonsjobber og kabinettstillinger. Sean Hannity kommer på scenen ved Trump-samlinger og talsmenn for presidenten. Enhver republikaner som ikke gjør det. å slepe Fox-linjen vil sannsynligvis bli primert fra høyre. Si hva du vil om partnerskapet til CNN eller MSNBC, men de har ikke den slags innflytelse over demokratene eller revolverdørsforholdet til dem som Fox har med Det hvite hus og GOP. Anderson Cooper viser seg ikke på demokratiske samlinger som en cheerleader på scenen. Demokrater ansetter ikke CNN- og MSNBC-ledere for fremtredende jobber eller tar daglige snakkepunkter fra kabel-nyhetsspesialister. Ingen demokratisk politiker kaster seg av frykt for at Rachel Maddow eller Don Lemon vil finne sin liberalisme utilstrekkelig ren og oppmuntre opprørske kandidater til å utfordre dem fra venstre.
Så innvendingen mot Fox News er ikke at den er partisk , det er at det ikke er nyheter. Det er noe som er langt mer kraftfullt enn nyheter, men som har våpenet de etiske og performative konvensjonene av nyheter og beskyttelsen av nyheten om første endring nyter, og later til å være noe det ikke er for å opprettholde makten over ett politisk parti, dets politikere. , og dets velgere.