Beste svaret
Dette er en vanlig observasjon, og det er mange faktorer som bidrar:
- Det meste av Oxbridge rikdom ligger utenfor legatet. Som institusjoner med lange middelalderhistorier eier Oxbridge store mengder britisk land, og den andre i grunneier bare etter den britiske kronen og kirken. Andre eiendeler som kunstverk, gjenstander og bullioner bidrar også til Oxbridge-rikdom.
- I motsetning til i USA er det ikke mye av en alumnidonorkultur i Storbritannia. Skattesatser på donasjoner er veldig høye (mot null i USA), og «forbindelsen» til alma mater blir ikke sett så sterkt på som i Amerika. Mens rundt halvparten av Harvard-alumner har gitt til universitetet, er tallet for Oxbridge bare rundt ti prosent.
- I USA ytes vanligvis det meste av den økonomiske støtten til studenter fra elitehøgskoler av universitetet seg selv; som et resultat kreves det en stor legat for å finansiere disse studentene. På den annen side, i Storbritannia, er den føderale regjeringen ansvarlig for å gi mesteparten av støtten og lånene, og så store bevilgninger er mindre nødvendige. Som en følge av dette tjener amerikanske universitets «økonomiske hjelpeprogrammer til å bygge lojalitet hos alumner, som er ivrige etter å gi neste generasjon de privilegiene de fikk. I Storbritannia, hvor den føderale regjeringen subsidierer undervisning for rike og fattige, Oxbridge alumner er mindre lidenskapelige for å «betale det fremover».
- Oxford og Cambridge er mye mer desentraliserte enn Harvard og Yale. Selv om hvert av universitetene er delt inn i høyskoler eller fakulteter, er medlemskollegiene i Oxford og Cambridge mye mer autonomt enn fakultetene til Harvard og Yale: hvert medlemshøgskole er en egen enhet med sin egen styringsstruktur, sin egen eiendom, sine egne ansatte, sin egen formue. Desentralisert forvaltning av penger er generelt mindre effektiv enn sentralisert ledelse. sant både direkte (et bredere utvalg av investeringsmuligheter er tilgjengelig med større samlet kapital enn med separat investerte brikker) og indirekte (sentralisering o f beslutningstaking betyr vanligvis mindre byråkrati og byråkrati; desentralisering i tilfelle Oxbridge gjør også universitetene utsatt for «politikk» mellom høyskolene.
Svar
På grunn av fastsatte regler og forskrifter.
- For det første er Oxford, Cambridge eller Oxbridge det du vil kalle «konstituerende høyskoler» i byene Oxford og Cambridge. Hver høyskole er uavhengig av et sentralt merke (universitetet) og er bundet av før-middelalderske charter og en pavelig okse for styring.
- For det andre er de offentlige britiske institusjoner og administreres føderalt av staten. .
I moderne termer er de som offentlige selskaper – ikke ment å tjene penger på investeringer, på eiendeler og på valg av gitte legater. Denne «klausulen» gjorde dem på en måte utsatt for det administratorer kaller «å håndtere en endring» – som krevd av charterene og statuene utgitt av Edwardian og Tudor Kings.
Så å ta opp rollen som utdannelse publikum etter:
- den engelske misfornøyelsen for rollen som Universitetet i Paris og franskmennene som språk for den engelske domstolen,
- misnøye med latin som språk for alt,
- og separasjon av kirke og stat
betyr, som om det eller ikke, Oxbridge (Oxford og Cambridge) må følge med på å implementere samfunnsansvarlig (investering ) strategier for legater så vel som å gi kvalitets “engelsk” utdannelse for alle dyktige medlemmer av publikum – fattige eller rike. kostnad (er) som:
- å opprettholde rollen som begavede gaver i et stadig skiftende miljø.
IMHO, i denne typen oppsett, ytelse Measu rement og avkastning på begavede investeringer alene forventes å være total.
Jeg antar at dette forklarer hvorfor Oxbridge colleges har større tillit til sine stipendiater enn porteføljeforvaltere. For som en dyktig stipendiat forventes det at du trimmer den collegiale vesken relativt. Si noe i retning av å implementere utgiftsregler basert på:
- verdiøkning
- vedlikehold
- kostnadsanalyse
- riktig fordeling av aktiva
i stedet for å øke investeringene og slå opp på alumni-nettverket for donasjoner. Det er grunnen til at de rå økonomiske legatene deres virker mindre enn Yale og Harvard. Men når det gjelder landede eiendeler og faste investeringer, er disse høyskolene langt velutstyrte enn de fleste land.
Men hvis du ser på hvordan Harvard, Yale, Columbia ble satt opp, vil du ikke bare se en utvidelse av Oxbridge, men en mindre begrenset mulighet til å operere utenfor begrensningene for gitte kirke- og statscharter, statuer og en paves okse.
På slutten av dagen er det mye bedre å være kansler i Oxbridge enn å være en bursar.