Beste svaret
Ansvarsfraskrivelse: Jeg jobber for Intel Corp. og har vært hos Intel i over 20 år, noe som betyr at jeg har vært der før, under og etter PowerPC-tider 🙂 Synspunktene som er uttrykt her er rent mine egne og gjenspeiler ikke noe som Intel kanskje vil svare på med. Jeg kunne skrevet mye mer om dette emnet, men jeg begrenser dette til noen få avsnitt. PowerPC var prosessorarkitekturen / prosessorfamilien som Motorola, IBM og Apple opprettet på begynnelsen av 90-tallet for å motvirke det nærmeste monopolet som Intel x86-familien – spesielt med sine 486- og Pentium-prosessorer – likte i mikroprosessormarkedet og Intel -Microsoft “duopol” som ble sett på som en meget alvorlig konkurransetrusel av de selskapene som hadde mest å tape – nemlig IBM (OS / 2 vs. MS Windows), Motorola (produserte 68000 familie av mikroprosessorer, brukt av Apple, at mistet markedsandelen til x86) og Apple (det andre PC-selskapet på den tiden).
PowerPC-arkitekturen ble startet fra et rent skifer for arkitektur og instruksjonsformål, og kunne derfor tilby overlegen ytelse enn x86 / Pentium-familien tidlig på 1990-tallet. Intels Pentium hadde byrden med å opprettholde bakoverkompatibilitet / eldre støtte for 8086 fra 1970-tallet, og begrenset ytelsen. Selv om PowerPC hadde denne enorme fordelen med overlegen ytelse i de tidlige årene, reduserte Intels suverene arkitekturforbedringer til x86-familien og dens produksjonsdyktighet dette gapet, og Pentium-familien gikk forbi PowerPC i ytelse noen få år (kan være et omstridt poeng!) og dermed eliminere ytelsesfordeler som PowerPC tilbød.
Opprinnelig var verken x86 eller PowerPC rettet mot serversegmenter; fram til midten av 90-tallet var dette hovedsakelig stasjonære, bærbare og kanskje i beste fall arbeidsstasjonskategori-prosessorer. Servermarkedssegmenter startet i utgangspunktet med introduksjonen av PentiumPro-familien av Intel-prosessorer på midten og slutten av 90-tallet (markedsført som Xeon); PowerPC-tilbud som passer for servere var tilgjengelige på dette tidspunktet også. Disse «servermålrettede» prosessorer var egentlig skrivebordsdeler med forsterket hurtigbuffer. De virkelige årsakene til at PowerPC ikke klarte å følge med Intel-arkitekturen, er Intels aggressive prosessorarkitektur og produksjonsteknologiinvesteringer og produktforbedringer, sammen med andre faktorer som enorme «installerte baser», kontinuerlige ytelsesforbedringer (og strøm) og kostnadseffektive plattformer for sluttbrukeren, og «åpenheten» til PC-plattformen mot «lukket» karakter av Apple PC-er, noe som dramatisk senket prisen for IBM-kompatible x86-PCer, maskinvare og programvare over hver generasjon produkter.
Følgende er noen flere faktorer å ta i betraktning:
“Installert base”, ren og enkel! Tidlig 90-tallet, x86-prosessorer fra Intel (og Intel-lisensierte andre kildeprosessorer fra AMD) hadde størstedelen av PC-mikroprosessormarkedet. Millioner av PC-er ble sendt med for det meste Intel og noen AMD-mikroprosessorer. De fleste maskinvareselskaper hadde designteam som utførte nye plattformdesign for stasjonære og bærbare datamaskiner, med mikroprosessorer fra Intel / AMD og eksterne komponenter fra Intel / AMD / Texa Instruments (TI) og andre selskaper. Denne brede tilgjengeligheten av maskinvare kombinert med programvarestøtten (se punkt nedenfor) betydde at den installerte basen var på et veldig fast fundament. Apples andel av PC-markedet hadde krympet ganske tidlig på midten av 90-tallet, og Motorola 68000-prosessorfamilien hadde mistet kanten til Intels siste tilbud, og startet på midten av slutten av 80-tallet.
Intel x86 / Pentium-familien Programvarearv / bakoverkompatibilitet Det har blitt anerkjent de siste to eller tre tiårene at programvarearv og bakoverkompatibilitet har stor betydning når det gjelder å sikre suksess for alle nyere generasjons mikroprosessorfamilie. På 1990-tallet betydde dette at det store samfunnet av OSV-er (operativsystemleverandører som Microsoft, IBM, Digital Research, forskjellige Unix-smaker) og applikasjonsutviklere (regneark, tekstbehandlere og lignende) var godt kjent med x86 programvareutvikling og var tungt investert i programvareutvikling av x86. Titusenvis, om ikke en million eller mer, jobbet programvareingeniører / utviklere med x86-baserte produkter. PowerPC hadde nesten ingen installert base! Det var egentlig et nytt instruksjonssett og ny maskinvare til et raskt voksende marked som ble dominert av Intel x86-arkitekturen.
Intels banebrytende produksjonsteknologi Intel har vært veldig god til volumproduksjon (tenk millioner av enheter per år selv på 90-tallet, 100-tallet av millioner enheter om året nå om dagen i 2010) av sine nyeste / beste mikroprosessorer. Intel har vært et produksjonsfirma helt fra begynnelsen på slutten av 60-tallet.Intel investerte alltid i veldig seriøs FoU på teknologier for produksjon av halvlederproduksjon og har vært i forkant med «fab» (chip fabrication plants) -teknologi helt siden 1970-tallet, og sent har de virkelig vært «en generasjon foran» resten av industrien. Å eie og investere i sine egne fabrikker på flere milliarder dollar, sammen med uten tvil verdens beste prosessutvikling / FoU, har hjulpet Intel med å opprettholde et enormt forsprang (og lønnsomhet) over noen av sine konkurrenter. Helt til i dag er Intels overlegne fortjenestemarginer et direkte resultat av dyktighet innen produksjonsteknologi.
Fortsatte forbedringer / nye funksjoner i hver påfølgende generasjon av Pentium familie Strømstyring og andre kontinuerlige fremskritt på plattformnivå teknologier (eksempler i I / O-området: USB, PCIe; nettverk – kablet og trådløs standard ;; lagring: SATA, flashminne, eksponentiell vekst i DRAM-kapasiteter / prisfall, eksplosjon i magnetisk lagringskapasitet med tilsvarende lavere kostnader per byte osv.) har sikret langsiktige kostnader og funksjoner for PC-industrien som helhet.
En annen ting å merke seg – Seriøse tilhengere av databehandlingsindustri vet følgende: Det er utrolig vanskelig for en ny datamaskin / prosessorarkitektur og en ny instruksjonssett å lykkes på markedet , til tross for prestasjoner eller andre gevinster det kan tilby, especia lly når det er en betydelig installert base. Man trenger ikke se lenger enn Intels egne forsøk tidligere – iAPX432-familien på begynnelsen av 80-tallet og i860-familien på slutten av 80- / begynnelsen av 90-tallet, som begge var kommersielle feil. Itanium-familien fra midten av 90-tallet ble kanskje ansett som en beskjeden. suksess med noen tiltak. Det vesentlige unntaket er det fra ARM-familien, hovedsakelig i det innebygde markedet for mobil / dingser, i mindre grad Sun Sparc (hovedsakelig brukt av Sun i egne produkter) og IBM PowerPC (brukt i noen IBM-systemer ) fortsetter å være levedyktig.
Svar
Spørsmål: «Hvorfor klarte ikke PowerPC-arkitekturen å følge med Intel x86?
A: Det var aldri tilfelle at PowerPC-arkitekturen på noen måte var dårligere eller ikke klarte å holde tritt med x86. Faktisk er IBMs POWER-baserte servere fortsatt veldig sterke konkurrenter den dag i dag … mange år senere.
PowerPCs fall virkelig kom ned på virksomhet og mangel på etterspørsel.
IBM, Apple (og senere, Motorola) ble med for å lage PowerPC basert på IBMs design. De laget et CHRP-design (felles maskinvarehenvisningsplattform) ment for alle datamaskin-OEM-er (ikke bare Apple). PowerPC-arkitekturen var mer moderne og tillot kraftigere brikker enn Intel var i stand til å produsere.
Mens Intel faktisk sto bak PowerPC fra et chiparkitekturperspektiv, var Intel alltid i stand til å motvirke ved å være på det siste produksjonsprosessen foran alle andre. Dette ga kundene relativt like konkurransefelt og lite generelt insentiv til å bytte plattformer til den overlegne PowerPC-arkitekturen.
Over tid ble det klart at PowerPC bare skulle være en «Mac» -ting. Til slutt bailed Motorola fordi Mac-kundebasen var for liten. IBM var villig til å tilby en nedskalert versjon av deres dyre POWER-serie med sjetonger. Som et eksempel var G5 (PPC 970) en slik brikke. Dette var imidlertid designet for kraftige arbeidsstasjoner og ikke bærbare datamaskiner. På samme måte hadde Apple ingen mulighet til å gi kundene en oppdatert chip som passer for en bærbar datamaskin. Apple hadde ikke noe annet valg enn å bytte til Intel.
Poenget her er at det ikke var noen teknisk grunn til at PowerPC ikke lyktes. Årsaken skyldtes helt lavt volum, da Apple var den eneste kunden.