Beste svaret
Jeg tror Rob Kalin var veldig ekstrem. Selv for en grunnlegger. Visst, han var en kunstner, men han var også en teknologisk visjonær og god administrerende direktør.
Steve Jobs var kunstner. Å være en artist-CEO-type har ikke noe å gjøre med å få sparken. Men Steve Jobs var ikke like «antikapitalisme» som Kalin var.
Også Kalins hovedinvestor var uten tvil en god investor (han er veldig fremtredende, tålmodig og snill), men også en Ivy League-utdannet MBA i motsetning til de tekniske investorene du finner i dalen. Heller ikke en eks-gründer som mange investorer du vil finne andre steder (korriger meg hvis jeg tar feil).
Jeg tviler på at noen vet sikkert. Det er også grunnleggerparadokset. En øvelse fra Why Founders get sparked:
En del av grunnen til at start-up-grunnleggere ikke ser ut til å gjøre det på lang sikt, er «paradokset» Wasserman identifiserer i tittelen på studien.
Wasserman forklarer at hvis et stort firma presterer bra, vil administrerende direktør mest sannsynlig beholde jobben sin – og bli belønnet. Men i mindre selskaper «når grunnlegger-administrerende direktører gjør veldig bra , øker det også sjansene for at de» kommer til å bli erstattet «med en individuell dyktig til å administrere vekst, sier Wasserman. Kort fortalt er det en tap-tap-posisjon for oppstartsgrunnleggere; Hvis de presterer dårlig, «er de ute, og hvis de presterer veldig bra,» er de også ute.