Beste svaret
Parimarjan Negi var virkelig en av de yngste GM-ene, men hans fremgangen etter å ha oppnådd GM-tittelen var veldig treg. Han klarte aldri å slå 2700-marken, og sjakkarrieren hadde blitt platå.
I mellomtiden utmerket han seg i klasse 12 og søkte Stanford. Sjakkfaktoren hjalp til en viss grad da han sikret seg opptak i informatikk i det prestisjetunge instituttet.
På spørsmål om det var en bevisst beslutning å legge sjakk på baksetet, ga Negi et veldig praktisk svar.
«Se, å leve et luksuriøst liv mens du spiller sjakk er bare mulig når du kan slå deg inn i topp 10. Vishy (Viswanathan Anand) var på topp 10 da han var 20. Da tok han en risiko ved å flytter basen sin (til Spania). Men sjakk er et hjernespill der folk nå forlater sporten med 35. Ikke lenger kan du være i topprangeringen i 40- og 50-årene. «
» Jeg fremdeles ønsker å være blant de 50 beste, men jeg trengte også et seriøst alternativ for karriere. Jeg tok SAT-eksamen og fikk 2100 pluss av en mulig poengsum på 2400. Jeg måtte skrive et essay som jeg trengte to måneder for å forberede . For meg vil sjakk forbli, men jeg vil spille færre turneringer, «sa Negi.
» I dag handler sjakk bare om å forberede seg på forskjellige åpninger. Det tar en toll på hodet ditt og kropp. Når jeg visste at jeg dro til Stanford, senket jeg spillet mitt og vendte tilbake til konvensjonelle åpninger. Nå er planen min å spille noen turneringer i USA, som en i Las Vegas i desember, som er en tredagers affære, «sa Negi, som slutter i jobben sin med Bharat Petroleum.
Kilde: Sjakk for å ta baksetet da Parimarjan Negi satte avreise til Stanford .
Man må merke seg at sjakk som karriere rett og slett ikke betaler mye for folk utenfor topp 50. En informatikk-grad vil sannsynligvis betale mer. Dessuten var (og er) Negi lidenskapelig opptatt av koding, så han gjorde det kloke grepet å bytte karriere.
Svar
Den uformelle spilleren har en stor ulempe i forhold til en stormester (GM). Grunnleggende kunnskap er ikke nok til å være, eller matche, GM-styrke.
La oss starte med et logisk argument: Hvis å forsvare brikker og kontrollere senteret (eller i det minste kjempe for det og ikke gi det helt bort) var nok til å være på samme styrke som en GM, så å vite at dette ville være alt som trengs for å bli en GM, eller med GM-styrke! Vi vet at det ikke er tilfelle (dvs. at denne kunnskapen ikke er nok, mange samlet denne grunnleggende kunnskapen og har ikke nådd GM-styrke, det meste av sjakkens verden faktisk).
De (dvs. GM-er) jobber år for å oppnå den styrken, og dermed faktisk bli sterkere. Hva vet en GM som skiller ham fra oss dødelige? Jeg vil liste opp noen få ting nedenfor. Men først, det viktigste poenget: GM forstår spillet bedre. Han har en plan som vil bringe ham nærmere der han vet hvordan han skal vinne. Når du setter opp posisjonen GM nærmet seg, kan den uformelle spilleren fortsatt ikke ha en ide om at hans posisjon er tapt på veldig lang tid. Det kan være svakhet i pantestruktur, plass og mobilitet, et angrep som forsvareren ikke kan takle, en bedre brikkekombinasjon i sluttspillet eller 1000 andre faktorer som GM er klar over, og motstanderen ikke er. GM gjorde arbeidet for å forstå hvorfor hans stilling er overlegen, og hva de skal gjøre for å vinne derfra. GM har et bredere arsenal av vinnerteknikker, hvorav mange han har brukt tidligere. Motstanderen vil ikke sette pris på finesser som en GM vil betrakte som elementer i en vinnende posisjon.
En gang jeg så en GM spille, og deretter trekke meg, da han hadde en tårn og en veldig begrenset stilling, mot sin GM-motstanderens to stykker. Taperen ble også rangert 200 lavere og utspilt. Jeg forsto at han hadde en stor ulempe, og hvorfor en GM ville trekke seg i den stillingen. Likevel ville jeg være i stand til å mislykkes med å vinne gitt den posisjonen, og å trekke meg mot meg ville sannsynligvis være for tidlig på taperen. Det var noen amatører som fulgte med meg, som ikke kunne se grunnen til avskjed. De så bare på dette som en mindre fordel, men anså det ikke som en garantert seier i det hele tatt. Dette er et eksempel på nivåforskjellene.
Når det gjelder (noe av) det en GM vet:
- Åpninger. GM kan vite 20, 25 eller flere trekk i favorittåpningene sine, inkludert hvem som spilte hvor nylig, og hvilke posisjoner som kan oppstå og planene som er tilgjengelige. Mange ganger er typiske sluttspill også resultatet av disse posisjonene.
- Sluttspill. Etter å ha løst mange komposisjoner og praktisert vanlige sluttspill i hundrevis av timer med mennesker og datamaskiner, er hans kunnskap mye skarpere enn motstanderens. Som et resultat vet han om han sannsynligvis vil vinne, tape eller uavgjort når han nærmer seg et bestemt sluttspill, og ta en utdannet beslutning (dvs. om han vil ta spillet i den retningen eller styre unna) i samsvar med dette.
- Aktivt stykk.GM strever for å koordinere brikkene sine og få mye spill for dem. Hvis noe materiale er nødvendig for å oppnå dette, vil ikke GM nøle med å ofre.
- GM husker mye. Han vet ikke bare hvordan Ivanchuk spilte i fjor, men hvordan Anand spilte på 90-tallet, og sannsynligvis hvordan Tal spilte på 60-tallet. Selv GM-minner om hva de tenkte og analyserte på hvilket stadium i spillet, og noen ganger der de gikk galt i beregningene, er imponerende å høre. Noen ganger er det utrolig rett ned. De kan gå til pressekiosken etter runden og analysere spillet fra minne. Deretter vil redaktøren legge til et tavle med relevante posisjoner og flytte til videoen, etter innspilling.
- GM har stor erfaring. Stillingen kan mange ganger ligne ting GM har gjort i et tidligere spill, enn si sett. Denne kunnskapen er utilgjengelig for motstanderen, og kan vise seg å være veldig gunstig.