Beste svaret
«Foretrekker du å være aktor eller forsvarer?»
Jeg har gjort begge deler. Hver har sine gode poeng, og sine dårlige poeng. Som Gregg Goodfellow påpeker, kan du få god prøveopplevelse som påtaleadvokat. Du får også en jevn lønnsslipp. I tillegg er det et visst kameratskap på en påtalemyndighet, i det minste i de store med dusinvis eller flere påtaleadvokater. Man føler også at han eller hun gjør «Guds arbeid» og setter «skurkene» i fengsel, eller til og med statsfengsel. Alt dette er bra.
Det er også dårlige poeng å være aktor. Foruten at lønnen er relativt lav, er faktum at du ikke er så uavhengig som du kanskje vil. Uansett om hovedadvokaten i en jurisdiksjon blir valgt eller utnevnt, gjenstår faktum at stillingen iboende er politisk. Det betyr at en påtalemyndighet noen ganger er begrenset av sjefen av politiske årsaker. (De fleste steder vil junioranklagere ha svært begrenset skjønn. Bortsett fra politikk som en vurdering, er faktum at deres skjønn skal være begrenset. For eksempel har en assisterende distriktsadvokat i New York all makt i en rettssal. , av den valgte distriktsadvokaten. [Det eneste sjefen kan gjøre, de kan de ikke, er å søke om en avlyttingsordre.] Det er mye makt å gi til en gutt som er tjue, rett utenfor jusstudiet. nødvendigheten av å begrense det på en eller annen måte.)
Når man tenker på politiske hensyn som påvirker påtalemessig skjønn, blir jeg minnet om en hendelse som skjedde for flere år siden. En ung assistent-DA skrev en søknadssøknadssøknad som ga 2400 falske kredittkort, blanke førerkort, pregemaskiner [for å produsere kredittkort] og en hel haug med andre ting som utgjorde bevis for en stor svindeloperasjon. Forsidens overskrifter i en stor avis, TV og radio, historier osv. [På den tiden var det det nest største beslaget av falske kredittkort, selv om det har blitt overgått mange ganger i de mellomliggende årene.] Flere dager senere ADA ble kalt inn på sjefskontoret og ventet å høre “Attaboy”, eller noe sånt. I stedet ble han avhørt om en to-bit tyverisak som han hadde satt på bakbrenneren av veldig gode grunner. Det viste seg at klageren i tyverisaken var politisk forbundet, derav sjefen var interessert. (Den unge ADA anklaget tyverisaken og videreformidlet den til en annen enhet på kontoret. Flere måneder senere mottok han en samtale fra en stor tid, Wall Street, advokatfirma som ville vite om tiltaltes pensjon kunne bli fortapt som en del av bøteavtalen. Han var glad for å fortelle dem at det ikke var hans sak lenger, og spurte hvordan de trodde de kunne få mer som kriminell restitusjon enn de med rette kunne få i en sivil sak. Tre gjetninger om identiteten til den unge ADA .)
Nå for forsvarssiden. Det er i utgangspunktet tre regler: 1] få pengene foran; 2] husk, de er alle skyldige; og, 3] ikke bekymre deg, rådgiver, du får reise hjem om natten. Selv om det høres ut som en ganske kald, uhøflig måte å praktisere advokat på, er faktum at en som ikke følger disse reglene, vil brenne ut ganske raskt og ikke vil være verdt det for noen klient. Det følger at det er ganske enkelt å brenne ut som forsvarsadvokat fordi man kontinuerlig har å gjøre med mennesker som er i trøbbel. Mange har problemer med mental helse og / eller rus. Andre kan være hyggelige mennesker som gjorde noe dumt. Atter andre kan være ute og ut sosiopater som sannsynligvis hører hjemme i fengsel, folk jeg ikke ønsker å møte på gaten.
Det er lett å forsvare en godt hælet, høyt betalende, klient som er sympatisk, og er kanskje ikke skyldig i noen forbrytelse. Så snart jeg finner en, kan jeg bli pensjonist. Imidlertid har jeg aldri hatt en klient på mer enn fire tiår. De fleste er bundet for kontanter, så det er et problem å få penger fra dem. [Heldigvis blir jeg tildelt et ganske stort antall saker, og fylket betaler meg. Ikke mye, men nok til å holde ulven fra døren.] Noen av dem er sympatiske. Kanskje de er ekle tisper på gaten, men de er hyggelige og respektfulle med meg. Imidlertid er det ikke sant for alle, og det er ingen sammenheng mellom forbrytelsen de blir siktet for og deres kjærlighet. [Jeg har hatt folk anklaget for store forbrytelser som hadde det bra med meg, men jeg ville ikke ønske å møte dem på gaten. Jeg har hatt folk tiltalt for forseelser som var en virkelig smerte i rumpa.] Til slutt er det spørsmål om skyld. Nesten alle de flere tusen menneskene jeg har representert gjennom årene har gjort seg skyldige i noe. Kanskje ikke forbrytelsen de ble siktet for, men noe mindre. Ofte er det formildende omstendigheter som kjennetegner straffeutmålingen.Det var også tilfeller der politiet, eller DA, overskred grensene, noe som resulterte i et konstitusjonelt brudd. Uansett er min sverget plikt å beskytte de konstitusjonelle rettighetene til de jeg representerer.
Avdøde William Kunstler ble kjent som en meget dyktig forsvarer og en konstitusjonær. Han var også litt til venstre for Mao Zedong, og han lot sine politiske synspunkter fargelegge advokatpraksis. Med sine ord forsvarte han bare “folket han elsket” som alle var radikale venstreorienterte. Mitt personlige syn er at en forsvarer har en plikt til å beskytte grunnloven. Hvem som helst kan forsvare hyggelige mennesker, eller folk som kanskje ikke er hyggelige, men som deler ditt politiske syn på verden. Det tar en viss type mennesker å forsvare de upopulære, de som er portrettert som “jordens avskum”. Jeffrey Dahmers, Charles Mansons, etc., har de samme konstitusjonelle rettighetene som alle andre. Hvis det ikke er noen som er i stand til å utøve rettighetene, kan det være ingen som beskytter de rettferdige som støter på makten. Uten tvil er det essensen av forsvarsadvokatens funksjon.
Jeg antar at bunnlinjen er at beskyttelsen av medmenneskets konstitusjonelle rettigheter er edel og oppfyllende, men det er vanskelig når du har å gjøre med dårlige mennesker. Kanskje det fortsatt er vanskeligere når du vet at en klient kommer til å bli skrudd av systemet når de fortjener mindre straff enn domstolene skal gi dem.
Igjen, det er fordeler og ulemper ved å representere begge sider. . Hva er bedre, eller mer givende, er det for den enkelte advokat å bestemme.
Svar
Vil du foretrekke å være aktor eller forsvarer? Svaret mitt er at mye avhenger av din personlighet.
Arbeidet til en aktor er en lønnet stilling med helse- og pensjonsytelser. Lønnen er kanskje ikke fantastisk, men den kommer hver måned i tide. Når du går på jobb, kommer du til et kontor hvor du har plass og verktøyene til å gjøre jobben din. Hvis du trenger sekretærhjelp, er den der. Du trenger aldri å bekymre deg for hvor din neste fil kommer fra, for det er en endeløs strøm av arbeid som vil finne veien til skrivebordet ditt ubuden. Du vil få mye prøveopplevelse, i hvert fall i min jurisdiksjon, ofte på et høyere nivå enn du noen gang ville fått som forsvarsadvokat med tilsvarende erfaring.
Du vil ha mye skjønn, å gjøre det rette. Hvis du har etiske spørsmål eller spørsmål om loven, kan du alltid snakke med dine mange kolleger for erfarne og pålitelige råd. Disse to aspektene ved jobben alene vil bety at du sover godt om natten. Så hvis det passer din personlighet, er tiltale noe for deg.
Forsvarer? Hustle er navnet på spillet. «Du spiser det du dreper» er deres mantra. Hvis du ikke har funnet noen kunder, vil du ikke ha noen inntekt. Du må kontinuerlig finne klienter og forsikre deg om at de kan og faktisk betaler deg. Det kan være flere etiske og praktiske problemer med å samle inn avgiftene dine. Jo mer mektig og velstående klienten er, jo mørkere blir forbindelsene deres og jo mer insisterende blir de at du gir resultater til tross for loven. Disse problemene kan sette forsvarer på noen tøffe etiske steder. Kundene dine vil kreve at du blir kreativ når du finner måter å beskytte dem mot konsekvensene av deres oppførsel. Noen advokater trives absolutt med dette, en mann mot etableringen, den ensomme våpenskytteren. Mens det er en klubb med forsvarsadvokater, deler de ikke ofte mye. Tross alt er du en konkurrent for samme klientbase. Klienter kan og skifter lojalitet basert på hvem som oppfattes som en stigende stjerne. (Ofte tar de feil, og mange klienter er dårlige dommere av effektivt rådgivningsarbeid). Så det er alltid tilbake til gunslinger personlighetstype. Hvis det høres attraktivt ut, er det forsvarsarbeid. Hvis du er veldig dyktig, kan du tjene betydelig mer penger på denne siden av gjerdet, spesielt hvis du kan tiltrekke deg toppklasse.
Jeg tenkte bare på en annen type forsvarer: korsfareren for sosial rettferdighet. Disse menneskene blir involvert av alle de rette grunnene. De jobber ofte for svært beskjedne inntekter og tar saker som andre avslår rett og slett fordi det er riktig å gjøre. Vi burde være takknemlige for dem fordi de i det vesentlige subsidierer systemet ved å jobbe for de fattige og under privilegerte bare fordi de tror på sitt arbeid.