Beste svaret
- Han vet at Commodus er ikke egnet til å herske, fordi han er uberegnelig og farlig.
- Han vil ikke begå urettferdighet ved å hjelpe Commodus med å jukse.
- Han setter pris på og respekterer Maximus og gjør ikke Jeg vil ikke gjøre noe galt med ham igjen.
Svar
Jeg bruker denne scenen i min lavere humanistiske klasse for å vise studentene flere ting. Det får noen få ting som er fantastisk riktig, men mye av det er latterlig galt.
Når det gjelder Maximus Decimus Meridius selv, er det ingen slik person i tidsperioden (ca. 180 e.Kr.). Han ser ut til å være løst basert på et par romerske generaler. Til stede under den andre marokkanske krigen (avbildet i Gladiator -filmen) var en general Marcus Valerius Maximianus, som ser ut til å ha vunnet det siste store slaget før keiser Marcus Aurelius. død, men vi vet veldig lite om hans virkelige liv. Maximus er tydelig basert på Lucius Quintius Cincinnatus, en helt fra de tidligste dagene i den gamle romerske republikken, George Washington i Roma. Den amerikanske byen Cincinnati er oppkalt etter ham til ære for Society of Cincinnatus, en gruppe amerikanske kontinentale hæroffiserer som, i likhet med Cincinnatus, kom tilbake til gårdene sine etter krigen for uavhengighet. George Washington, ofte kalt den amerikanske Cincinnatus, var samfunnets første president. Sannsynligvis trodde Ridley Scott spesielt det amerikanske publikummet ville forbinde seg ubevisst med idealet til bonde-generalen.
Marcus Aurelius var bare 58 da han døde, muligens av en pest som herjet i Europa på den tiden, skjønt romersk historiker Cassius Dio sier at leger som er vennlige til Aurelius sønn Commodus, kan ha hjulpet tingene sammen. I løpet av de siste ukene av sitt liv var Aurelius så syk at han ikke offentlig kunne henvende seg til soldatene slik han normalt gjorde, og bare så offiserer og tjenestemenn privat. Richard Harris var 70 år gammel for rollen, men fanget absolutt Aurelius skrøpelige grunnlov på den tiden. Hele sprengningen om å returnere Roma til en republikk er ren tull.
I selve kampen er den romerske hæren ganske nøyaktig vises, som de tyske stammene, selv om Aurelius kolonne i Roma som viser konflikten viser et bredere spekter av våpen og rustninger. De fleste vanlige tropper ser ut til å være i post med det rundkantede parma skjoldet i stedet for det berømte torget scutum . Men praetorianere og andre eliteenheter ville trolig fortsatt ha på seg den segmenterte armbåndsrustningen og bære scutum . Se denne illustrasjonen av Angus McBride.
Romersk kavaleri hadde for det meste kjedepost og bar lanser eller spyd. Og de hadde ingen stigbøyler, som andre har bemerket. Det var en god sjanse for at Aurelius brukte germanske hjelpestoffer til kavaleriet sitt under 2. marokkansk krig i stedet for romerne avbildet i filmen.
Hunden er et fantastisk tillegg til scenen, og kan være nøyaktig. Maximus pauser for å legge merke til en fugl, signaliserer våren, er også en fin touch, og veldig romersk; de var alltid på utkikk etter gode varsler.
Den befestede romerske leiren er nesten perfekt i sin skildring. Scott syntes å være innstilt på å vise det romerske talentet for ingeniørarbeid. De romerske formasjonene og den generelle fremgangen er nær nok, selv om linjene vanligvis var tre-dype i stedet for to-dype som i filmen.
Etter det faller ting slags fra hverandre. Bueskyttere, som kavaleri, var vanligvis hjelpehjelpere, noe som betyr at de ikke var borgere, fikk betalt mye mindre og så derfor mindre handling i store kamper. Filmen viser dem iført kjedepost, selv om de også kan ha brukt rustning. På dette tidspunktet i romersk historie var bruken av bueskyttere noe spesialisert på vestfronten. Enheter hadde en tendens til å være små, både montert og til fots, og tjente til å skjerme marsjering eller angripe infanteri. Vi ser flere bueskyttere i Trajans kolonne fra 70 år før Aurelius ’(bildet over). Det er sannsynlig at Aurelius brukte bueskyttere, og at de hjalp til med å åpne angrepet som de gjør i filmen – selv om de meningsløse (og unøyaktige) brannpilene fikk meg til å tenke på gamle vestlige med Apachene som lyste opp vogntogene. Det sørget for god grafikk i filmen. I kamp avhenger romerne tyngre av javelins ( pilum ) som infanteriet kastet mens de avanserte i håp om å fange fiendens skjold før de lukket. Barbarer kastet også mange prosjektiler, men til mindre effekt mot de sterkere romerske skjoldene.
Ballistas og katapulter brukt i filmkamp er også verdt å nevne.Dette var klassiske beleiringsvåpen, som ble tatt med i de romerske forsyningstogene fordi de var nyttige i beleiringskrigføring, og når legionene hadde beseiret organiserte hærer i marken, slo de seg ned for å redusere befestninger, byer og byer. Men beleiringsartilleri ble nesten aldri distribuert til bruk i en flytende slagmarkssituasjon, som for å myke opp fiendens linjer ved åpningen av et engasjement. Det gjensto for mongolene tusen år senere å være den første som brukte brennende prosjektleslyngere på slagmarken, ikke hovedsakelig som antipersonellvåpen, men for å skremme hestene og demoralisere soldatene til fienden, med ofte spektakulære suksess.
Men kavaleriladningen, så vakkert filmet, er min personlige favoritthistoriske faux pas . Det må ha vært en bjørn å sette opp for filmteamet, som burde gitt dem en anelse. Kavaleri tar ikke skogsavgifter. Å ja. Noen kan sannsynligvis Google og finne et kavaleriangrep som kom ut av skogen (jeg kan tenke meg et par fra Mosbys Raiders i den amerikanske borgerkrigen), men det første kavaleriet som kommer fra trærne, er å danne seg før de siktet. For at tungt kavaleri skal være mest effektivt som sjokktropper, trenger de åpne rom og moderat jevn mark – det er derfor kavaleri var så mye mer av en ting i det østlige imperiet. Tilstedeværelsen av tungt dekk var bare en av grunnene til at mongolene rett og slett stoppet og snudde seg da de kom til de skogkledde og kuperte delene av Europa. En av de enkleste måtene å miste alle fordeler som kavaleri gir, er å sette dem i kupert skog. Full-tilt galoppering blant trærne er bare ikke noe man ser i noen krigstid. Djengis Khan ble bakhold i skogen en gang. Hans svar var å brenne hele skogen ned. Troopere som galopperer ut av en skog på den måten filmen viser, vil være helt uorganiserte, noe som gjør deres overraskelsesangrep mye mindre effektivt. Men risikoen for hester som løper gjennom en skog er også ganske alvorlig. Faren for rytterne er like dårlig – i Bibelen fikk Absalom galopperende mellom trærne håret sitt i grenene. Hesten hans lot ham henge for fienden å plukke av.
Andre nevner selve kampens uorganiserte natur, med romerske formasjoner brutt. Dette er et solid punkt, men ikke så solid som det kan se ut. Det var vanligvis vanskelig å bryte en romersk linje (omtrent som sveitsisk ost i filmen) Romerne stolte sterkt på deres formasjoner, men ikke så slavisk som den greske falanksen. Hele “poenget” med det romerske korte sverdet, den riktig fryktede gladius , var nærkamp. Cassius Dio forteller en historie om en romersk enhet fanget ut på isen av en frossen elv. De germanske krigerne trodde de ville tørke romerne lett opp. Men de driftige latinene la skjoldene ned på isen for å skape en plattform slik at de ikke skulle gli, og de tok på seg det germanske infanteriet og kavaleriet med bare sine spyd og korte sverd, og stolte på at deres nære kampopplæring skulle seire.
Til slutt er det notorisk vanskelig å filme stridsekvenser. Realisme er faktisk kjedelig. Et filmteam som fulgte Pancho Villa rundt i 1914, syntes den virkelige tingen var upspektakulær, så Hollywood-regissører bestemte seg for lenge siden for å feile på siden av intense, ofte alvorlig urealistiske (Helms Deep, noen?) Action-sekvenser for å holde seeren underholdt – det er faktisk et ironisk øyeblikk i Gladiator som gir denne kommentaren: “Blir du ikke underholdt ?!”
Rediger: Mens det opprinnelige spørsmålet var henvendte seg ikke til germanerne (også kalt Tuetonics, som ikke var kelter, som noen har påstått) flere kommentarer har nevnt dem, så bare noen få poeng: Det er noen problemer med den korte skildringen (i tillegg til den ofte nevnte Zulu-sangen. ). For eksempel ville de ikke ha brukt mange bueskyttere (langt mindre langbueskyttere!) Og deres taktikk ville sannsynligvis vært bedre koordinert. Romerne svarte tross alt på en legions nederlag noen måneder før. Tidligere historier antyder at stammekrigere brukte skjermvegger som var full av spyd, at de stod og ventet på romerske angrep i stedet for omvendt, og at romerne bare slo igjennom etter harde nærkamper med spyd først, deretter gladius når stammene var på retrett. Dessverre er de opprinnelige kildene i denne tidsperioden få og langt imellom.
Men Marcomanni og Suevi stammefolk var tilsynelatende verken godt bevæpnet eller godt pansret i 180 CE. Primære kilder inkluderer mange romerske monumenter fra perioden, særlig Marcus Aurelius kolonne. Disse viser ingen pansrede tysker. Mange er nakne til livet. Historikere spekulerer i at krigere bar et skjold og to eller flere spyd av jern. Noen bar plyndrede gladius sverd.Underordnet germansk metallurgi resulterte i mindre holdbart jern, så ingen akser. Romerne hadde tilgang til saksherdet karbonstål, mye mer holdbart og effektivt. Konklusjon: Igjen, mens filmen gjør noe galt, blir det også noen ting riktig.
Merk: Takk for likes, men enda mer for den morsomme samtalen og opplysende kommentarer!