Beste svaret
Det er mange organisasjoner som deler ut vitnemål. Men studiet av metafysikk er en levetid og krever kontinuerlig studie.
Initiativordrer tilbyr graduerte studienivåer.
Jeg er medlem av The Rosicrucian Order, AMORC i mer enn 25 år. Og selv om jeg nådde sitt høyeste innledningsnivå, er jeg fortsatt bare student. Mystikk / metafysikk er ikke en intellektuell øvelse. Det er en daglig, praktisk opplevelse av utforskning og eksperimentering!
Graduering vil finne sted når jeg forlater planeten – Rosicrucians kaller det «overgang» – så vil jeg motta doktorgraden.
Imidlertid er det et middel for å vurdere ens mystiske fremgang gjennom det som er kjent som «Rosicrucian-karakterene» – din oppførsel overfor andre og din mentale bevissthet og utviklende personlige filosofi er sikre tegn på din forståelse av de evige lovene.
Som en initiativtaker til BOTA Builders of the Adytum , en ekte mysterieskole, etter nesten 20 års studier, utforskning og praksis begynner jeg akkurat å skrape overflaten av denne boken, som forklarer de progressive stiene – kjent som «The Way of Return» på livets tre.
Skrevet av BOTA-grunnlegger Paul Foster Case, viser den prosessen med åndelig utvikling ved hjelp av bildene fra tarotdekket – det er en helt fascinerende tilnærming! Og det er virkelig ydmyk. Jo mer jeg studerer, jo mer vet jeg, jeg vet ikke! Det er blitt sagt at det er begynnelsen på visdom.
Å lure seg selv til å tro at man har nådd et høyt nivå av metafysisk utvikling er en vits! Det er en livslang reise, og testene blir gitt daglig!
Dette er ikke en øvelse!
Utforsk! Eksperiment! Opplev!
#InwardandOnward!
#TogetherWeGrow
A2A
Francesca C. Simon er vert for «Charting Your Course» -økter på Facebook Live ! på søndagskvelder klokka 22.00 til 12 midnatt, utforske mystikk, kreativ visualisering, metafysikk, numerologi, astrologi, qabalah og tarot.
FRASKRIVELSE: Tilgi alle åpenbare feilstavinger eller meningsløse setninger. Dette skyldes Mr. Auto Correct, som feilaktig tror at han kan lese tankene mine. Imidlertid er han ofte ukjent med de esoteriske begrepene jeg kan bruke, og prøver å skrive om innleggene mine! Grrrrrr!
Svar
Det er mange av dem! Omtrent overalt hvor du snur deg, er det et problem i metafysikk. Men jeg antar at du bare vil vite hva de største problemene med metafysikk er. Jeg skal gi deg og forklare deg en som jeg synes er ekstremt viktig. Ikke alle spørsmål kan kokes ned til denne, men jeg tror faktisk at dette problemet ligger i sentrum for mange metafysiske tvister:
Søket etter Principium Individuationis.
Jeg vet at det er latin, men dessverre liker filosofer å bruke mye latin i sin tekniske terminologi, sannsynligvis en arv fra middelalderens filosofer. Men problemet med, på engelsk denne gangen, prinsippet om individuering, er et av de mest grunnleggende metafysikkproblemene.
Det stiller spørsmålet: Hva gjør en ting, en individuell ting? Hva skiller det fra andre ting? Ja, jeg vet at du kan rulle hodet på dette spørsmålet og synes det er en dum ting å stille. Tross alt, er det ikke åpenbart når noe er en eneste ting?
Ikke helt.
Du tror kanskje først at en stol er en enkelt ting. Men er det virkelig? Er ikke atomer også enkle ting? Hvis atomer er enkle ting, og det er minst tusenvis (en fysiker må korrigere meg på denne) atomer i en stol, så kan du ikke ha tusenvis av enkle, individuelle ting, i en eneste ting, en stol . Kanskje en stol er en slags fremvoksende ting? Kan ikke reduseres til atomene? Men det virker litt nifst, ikke sant? Ordne atomer på en bestemt måte, og plutselig dukker det opp en ny ting! Så du tror kanskje at enkeltstolen bare bare er en samling av atomer.
Men hvilke atom er så atomene som er i samlingen som består av stolen?
Er det bare samlingen av trepartikler? Eller har den også noen av luftpartiklene rundt den i samlingen? Hvorfor foretrekker en hvilken som helst samling atomer fremfor en annen når man bestemmer hvilken samling som er stolen?
Det ser ut til at ethvert svar er helt vilkårlig. Samlinger av partikler er bare de vi velger å samle på.
Kanskje vi kanskje tror at det ikke er vilkårlig hvis vi legger til begrepet funksjon. En stol er en ting som kan settes på, så de eneste partiklene som skal grupperes i denne samlingen er de som hjelper til med å utføre funksjonen å bli satt på.
Men hvis vi begrenser det slik, er det ikke også trepartikler i stolen som ikke er viktig for å utføre funksjonen? Du kan bare skrape av noen små biter av den, men det virker fortsatt som om de små trebitene var en del av stolen.
Og nå går vi bare på forundrende enda mer om dette spørsmålet. Se hvor vanskelig det var å svare på prinsippet om individuering selv i dette enkle tilfellet med en stol?
Tenk deg hvor mye mer komplisert det blir når du kommer til spørsmål om personlig identitet? Eller når du begynner å spørre deg selv om sinnet er forskjellig fra kroppen?
Mange mennesker er under inntrykk av at spørsmålene om metafysikk kan løses via sunn fornuft. Jeg håper at resonnementet ovenfor har hjulpet til med å raske opp inntrykket litt. Metafysikk er komplisert, og veldig vanskelig. Og som jeg har sagt før, ligger det til grunn nesten alle spørsmål, filosofiske eller ikke, som vi forholder oss til i verden.
Ian Heckmans svar på Hvorfor er ontologi relevant?