Beste svaret
Ja .
Meninger kan faktisk bevises feil hvis grunnlaget for det ikke gir logisk mening. Visse meninger er faktisk dårligere enn andre logisk sett.
Folk vil ikke innrømme det, men dette er sannheten.
Hvis jeg skulle ha en mening om hvordan NASA fungerer for eksempel eller et rakettskip uten å vite hele mekanismene for hvordan det fungerer, og en rakettforsker eller en fysikkprofessor forteller meg at jeg har feil, ville jeg ta feil!
Hvis min mening om NASA og rakett skip er DIREKTE PÅVIRKET av uriktige bevis eller fra mangel på faktisk forståelse av kunnskap om wtf som skal til for å bygge et rakettskip, ville jeg ta feil. . Hvis jeg sier at finansiering mot NASA og til fremdrift av luftfartsteknologi er bortkastet penger, fordi de pengene kan gå inn i bedre moralske spørsmål som å få slutt på verdensfattigdom og kriminalitet.
Det ovenfor er et moralsk grått område og er akseptabelt. Selv om jeg er uenig i det, kan det argumenteres for å støtte deres mening fordi pengene bokstavelig talt kan brukes til å støtte en rekke andre moralske årsaker.
Men hvis jeg sier «Finansiering til luftfartsteknikk er en bortkastet penger i ALLE aspekter. ” Jeg tar feil. Med mindre jeg vil fordømme menneskeheten til å bli utryddet og ha 0 bekymringer for fremtiden til planeten vår, kan jeg ikke være riktig fordi jeg sier ALLE aspekter , vil omfatte begrepet empati og livets overlevelse.
Dette gjelder for mennesker som sier at å redusere bruken av plast, eller global oppvarming og å bli veganer er meningsløs. Hvilket aspekt av meningsløst snakker de om og sammenligner det med?
Hvis de sammenligner veganisme med å være meningsløs fordi den aldri vil bli kvitt kjøttetere når som helst snart, kan dette argumenteres for fordi forskning viser at kjøttetere fremdeles oppveier ikke veganere. Det kan også argumenteres mot fordi hovedmålet med veganisme ikke handler om å utslette kjøttetere, men å redusere det for å skape et grusomhetsfritt liv på en best mulig måte.
Hvis de sier det, vil det aldri komme i nærheten av å gjøre det, ville de ha feil fordi forskning viser at det ikke er nok ressurser på planeten vår til å mate alle kjøtt til slutt.
Så, man har RETT til en mening, men det er ikke det samme som å være riktig. Hvis din mening er basert på uriktige åpenbare bevis vitenskapelige eller på annen måte, ville det bare ikke være riktig.
Også visse moralmeninger kan også være bedre enn andre. Selv om moral varierer avhengig av kultur og individuelle meninger, er det noen moralske meninger som kan bevises å være feil fordi du forstår hvordan filosofien fungerer og studerte den, for med moral må det fortsatt være en slags logikk, og hvis den logikken bare ikke gjør det «t work, it won» t hold true.
Jeg sier ikke at alle meninger passer til å være feil eller riktig, selvfølgelig er det moralsk grå områder og teorier, men visse typer meninger kan virkelig være feil.
Ta for eksempel noen som sier:
Jeg hater dette sjampomerket fordi det ødela håret mitt. et fryktelig merke.
Nå kan jeg si at jeg er uenig i det, men det har fremdeles logikk i den direkte forklaringen de nettopp ga, og sa at det bare ikke virker for håret deres. Jeg ville ikke være i stand til å argumentere for det. Imidlertid har noen mennesker legitime skjevheter som de for eksempel vil si,
Denne sjampoen er fryktelig for Hvert menneske på planeten. Det er udiskutabelt. Og du kan ikke si meg at jeg tar feil fordi min mening er at det er forferdelig for bokstavelig talt alle på denne jorden.
Ovennevnte ville bokstavelig talt være feil uansett hvor mye det er deres mening, fordi realistisk og matematisk sett kjenner de ikke og kan ikke kjenne 8 milliarder mennesker. 8 milliarder mennesker brukte ikke engang den sjampoen.
Dette høres vanvittig ut, men det er legitime sinnssyke mennesker som har meninger som har 0 grunner i virkeligheten, logikk eller vitenskap av noe slag. Det er mennesker som tror at verden er flat, og at 2 + 2 ikke er lik 4, og de tror oppriktig på dette etter deres mening.
Det er også mer abstrakte problemer . Det er også derfor jeg sa at meninger som gir mening er påvirket av logikk og bevis. Alle meninger må komme fra kunnskap av noe slag, selv om det er feil kunnskap som er hvordan hjernen danner meninger. I ditt tilfelle hadde du kjennskapen til sjampoen og hva den gjorde med håret ditt som direkte bevis, men forestill deg om noen hadde en mening om borgerkrigen i Sør-Korea for eksempel eller Vietnam, uten å gjøre knapt noen undersøkelse på det i det hele tatt .
Det er der det blir farlig. På slutten av dagen er det mange meninger der ute der folk føler at retten til å tenke er riktig, men de vet faktisk ikke hva de snakker om . Hvis deres mening hadde 0 forhold til noen form for kunnskap eller feil kunnskap, som standard ville det automatisk falle fra hverandre.
En ekspert i studiet av krig vil for eksempel utslette en falsk oppfatning som vil si » Alle asiater er avskum, og alle har ptsd på grunn av Korea- og Vietnam-krigen.
En sosiologiekspert, en psykolog, en filosof kan lett også utslette argumentet ved å si «det er ikke noe slikt som absolutter i den sammenhengen for at de faktisk skal si det og ha det i orden «fordi ved å kjenne absolutt i den sammenhengen ville det bety at vi måtte motbevise psykologen og sosiologeksperten i utgangspunktet.
Svar
Ordet «mening» kan deles i mange sammenhenger, men i i alle tilfeller inkluderer definisjonen av bruken subjektivitet, eller en viss linse eller perspektiv på et emne, i motsetning til fakta, som allerede har blitt «bevist» for å være sanne (selv så mange «fakta» har en tendens til å endres over tid, og til og med når vitenskap og andre faktabaserte kompetanseområder bringer oss til å «lære» nye aspekter om bestemte emner. kunnskap, ekspertise, datapunkter eller til og med erfaring. Det er her ting blir vanskelige, som i mellommenneskelige forhold, spesielt når folk deler sine forskjellige synspunkter på opplevelser eller «linser» med hverandre, er ikke målet å være enig eller uenig, men å bare lytte, empati og ikke dømme eller å ta på seg dømmekraft når den andre personen deler en opplevelse, som for dem, ER ekte, ER sann og fortjener forståelse.
For eksempel kan to personer som er gift dele veldig forskjellige perspektiver eller «meninger» om hva som skjedde i en bestemt situasjon mellom dem. Med mindre man filmer interaksjonen, er det ingen måte å bevise den ene persons nøyaktighet i forhold til den andres. Man må bare stole på empati for å gå i skoene til den andre personen, og for at hver og en skal få sjansen til å dele, med omsorg som erstatter de uenige, forutsatt at begge parter er helt gjennomsiktige, åpne, med full avsløring og ærlighet. Hvis det imidlertid er underliggende hemmeligheter eller sider ved et minne som en part ikke «ønsker» å huske, eller hvis det er fortsatt strid på grunn av uenighet om «hva som skjedde og hvorfor» Til: Enhver hendelse som kan ha vært sårende til en part, så lover ikke dette godt for den langsiktige overlevelsen av forholdets tillit og evne til å binde seg når det gjelder følelsesmessig intimitet.
Når det gjelder mellommenneskelige forhold, kan meninger være dødelige, spesielt hvis de erstatter empati, og det emosjonelle tillitsbåndet. Når det gjelder debatt, bør meningene omfatte så mange datapunkter som mulig, og når begge deler har delt det, kan de som lytter se hvor mye området grå i skygger virker å bringe flere spørsmål enn svar. Til slutt handler det om nysgjerrighet, og de som verdsetter meninger over empati, har en tendens til å være mer i en falsk følelse av narsissisme enn nysgjerrighet. Dette minner meg om et vakkert sitat:
«Søk etter sannheten, fordi det er en tåre i spørsmålet; men det er fred i forståelsen og kjærlighet mellom dem begge.»