Beste svaret
En sittende president vil sannsynligvis ikke bli arrestert for en forbrytelse. Det er to grunner til dette. Det første er enkelt: formannskapets omstendigheter begrenser ganske mye en situasjon som for eksempel vil se at presidenten begår drap, voldtekt eller andre voldelige forbrytelser som krever øyeblikkelig arrestasjon.
Argumentet mot arrestasjon
Men det går lenger enn det. Det er ingen konstitusjonelle eller føderale statuer som hindrer presidenten i å bli arrestert, tiltalt eller tiltalt. Men det er «strukturelle prinsipper» i grunnloven som i det minste burde antyde at en president ikke skal arresteres, muligens ikke engang forfulgt. ikke blitt testet i faktisk domstol. Argumentet ( Juridiske notater om hvorvidt en sittende president kan bli tiltalt ) ble presentert av Robert G. Dixon Jr., leder for justisdepartementets kontor for juridisk rådgiver, i 1973, som svar på noen få «mindre juridiske problemer» som president Richard M. Nixon opplevde på den tiden. Dette argumentet ble også bekreftet av Justice Department Office of Legal Council under president Clinton.
Argumentet deres var at «innblanding» fra en rettssak i utgangspunktet ville forhindre presidenten og utøvende gren i å oppfylle deres konstitusjonelle plikt. . Og selv om det er mulig å konstruere et juridisk motargument til dette i forbindelse med tiltale og tiltale, er det egentlig ikke grunnlag for å lage et argument for å arrestere seg selv. Det er ikke som om presidenten skal flykte fra landet og gjemme seg bort i et sted som ikke vil ære USAs utlevering … si Russland.
Hierarkiet av rettferdighet
Det har også vært slik at selv om det antas at en president kan tiltale og straffeforfølges for en forbrytelse, har lovpåtegning vanligvis gitt vei til den politiske tiltalen og rettssaken mot Beskyldning. For det meste er det en presidentkriminalitet av noe slag, det vil innebære politiske forbrytelser, kanskje å bryte ens konstitusjonelle ed, maktmisbruk osv., Noe som bare er en forbrytelse fordi en valgt tjenestemann gjorde det. Første linje mot dette er Impeachment.
Dette er også det foretrukne kurset for en sak mot en sittende tjenestemann fordi en guvernørs eller presidents tilgivelsesmakt ikke gjelder Impeachment. Og i tillegg er det en likestilt gren av regjeringen som har å gjøre med en annen, snarere enn, i tilfelle av presidenten, en tiltale og tiltale som iboende kommer fra mennesker som jobber under presidenten. Hvis en tjenestemann blir anklaget og deretter blir funnet «skyldig nok» – å være politisk, er det ikke en rettssak som er så streng som en straffesak – og fjernet fra kontoret, er det god tid til å be om vanlige straffesaker mot en vanlig privatborger.
Dette er ikke det eneste hierarkiet som er observert. Det er ganske vanlig at en forbrytelse gjelder både på føderalt og statlig nivå, kanskje i forskjellige lover. Staten vil la føderale domstoler ha «første knekk» mot en tiltale og rettssak, og forbeholder seg muligheten til å holde en statsrettssak på et senere tidspunkt, hvis aktuelt og anses å være verdt å gjøre.
Federal tiltale og forfølgelse
Akkurat som det er et juridisk argument mot arrestasjon, tiltale og tiltale mot presidenten, er det også et juridisk argument for tiltalen og straffeforfølgelse av en sittende president.
Arbeid under Kenn Starr under Nixon-etterforskningen, skrev Ronald Rotunda en juridisk uttalelse på 56 sider der han sa at presidenten ikke er immun mot påtale. Hans første argument er enkelt: Grunnloven sier ikke at presidenten er immun mot påtale. Det er en rekke saker i grunnloven der immuniteter er stavet ut. Hvis det var grunnleggernes hensikt å gjøre presidenten immun, ville de ha skrevet det i.
Argumentet fra Dixon om å hindre funksjonen til den utøvende grenen, er fullstendig dekket av den 25. endringen . Presidenten kan bli midlertidig fjernet mens han ikke kan tjene som president – på grunn av rettssak – å forlate visepresidenten som fungerende president.
Vi har ennå ikke funnet ut om noen av disse tingene faktisk kan passere den juridiske mønstringen av systemet. Det er sannsynligvis en god ting – vi ønsker virkelig ikke å fortsette å tiltale, tiltale eller til og med anklage presidenter med jevne mellomrom. Det er ekte bananrepublikke ting. På den annen side er presidenten ansvarlig for å opprettholde rettsstaten, og når det begynner å smuldre, ikke forvent at demokratiet vil stige fra støvet. En president satt over loven for en relativt liten ting, vil finne seg over loven for stort sett alt.
Les mer
Kan Trump tiltale?Er sittende presidenter immune mot tiltale?
Svar
Generelt sett kan ikke presidenten arresteres, mens den sittende presidenten. For det første, siden presidenten kan påberope seg presidentnåd, kan han tilgi seg selv. Det er et ganske morsomt scenario … Men svaret er nei.
Det er to måter, bortsett fra å bli stemt ut ved neste valg, kan han bli fjernet fra embetet: 1) Anklager og overbevisning ved kongress for fjerning , og 2) hvis visepresidenten og flertallet i kabinettet er enige om at presidenten ikke er i stand til å utføre sine plikter. Presidenten kan også midlertidig forlate sitt kontor og utpeke en periode når visepresidenten er fungerende president.
Så teknisk sett kunne han midlertidig trekke seg fra kontoret med en avtale med VP, som da ville være presidenten, for å tilgi ham. Da kunne den fullstendig tilgivne presidenten gjenvinne sitt kontor. Det ville være veldig morsomt på talkshowene om kvelden.
Når han forlater kontoret, er det ingenting som vil forhindre arrestasjonen av en tidligere president for kriminelle eller forræderiske handlinger mens han var president, med mindre selvfølgelig neste president benådet ham for alle anklager.
I 20. juli 2017 sa Washington Post dette om presidenten som tilgir seg selv:
Kan en president tilgi seg selv? Fire dager før Richard Nixon trakk seg, mente hans eget justisdepartementets juridiske advokat «Nei», med henvisning til «den grunnleggende regelen om at ingen kan være dommer i hans egen sak.» Vi er enige.
Justisdepartementet hadde rett i at man kunne finne veiledning i de varige prinsippene om at ingen kan være både dommer og tiltalte i samme sak, og at ingen er over loven. / p>
Grunnloven forhindrer spesifikt presidenten fra å benytte tilgivelsesmakten for å forhindre hans egen anklagelse og fjerning. Den legger til at enhver tjenestemann som fjernes gjennom anklager fortsatt er gjenstand for straffeforfølgelse. Denne bestemmelsen gir ingen mening om presidenten kan tilgi seg selv.