Beste svaret
De gjorde det – det heter Attila.
I sannhet, skjønt de vil sannsynligvis ikke.
Creative Assembly har en tendens til å ta Total War-prosjekter de har lagt på hyllen en stund og forvandle dem til en ufattelig fantastisk omstart. Shogun 2, Roma 2 *, Attila (fra Barbarian Invasion) … Den eneste gangen de skrudde opp var med Medieval II, som kom ut to kamper etter middelalderens I. Det var for tidlig for teknologien å gjøre et betydelig sprang fremover bortsett fra 3D, og mens jeg beundrer det spillet, har det fortsatt sittet fast tidligere.
Hvis noe (som reaksjonen på Charlemagne DLC representerer), burde det skape en Medieval III: Total War som vi snakker . Jeg vil personlig ha Empire 2, men det ser ut til at Fall of the Samurai var en tilfredsstillende plassholder for et nytt kruttkrigsspill. Medieval III ville ha det nødvendige hoppet i teknologi (11 år nå?) Mens Roma 3 bare ville være en gjenutgivelse av Roma 2 uten noen logiske fordeler. De må konstruere forskjellige spesialenheter for å kompensere for mangelen på faktisk forskjell mellom R2 og R3. Siden de fleste spillerne allerede har Roma 2, vil Roma 3 bli sett på som derivater og en åpenbar kontantopptak av Creative Assembly … Det er tross alt ikke det Call of Duty får skylden for å gjøre?
Så jeg ville si, spesielt etter Warhammer (som jeg ikke vil kjøpe) og Arena (som jeg ikke skal spille), at de måtte gå middelalderen og aldri kunne realisere Roma 3.
* Jeg kjøpte bare Roma 2 etter at alle feilene hadde blitt hamret ut i Emperor Edition. Med et mindre partisk perspektiv, etter å ha eid mesteparten av Total Wars, kan jeg si at det lett er min favoritt.