Beste svaret
Ja.
Men til hvilken pris?
Alaskanere har det bra bevæpnet og litt vanskelig. De har stort sett operert utenfor det kontinentale IS så lenge at de politisk sett legitimt kan kalles ikonoklaster. Både deres demokrater og republikanere er veldig forskjellige enn deres sørlige kolleger.
Alsaka har en ikke ubetydelig militær tilstedeværelse. Så bare å gå inn uten motstand skjer ikke. Invaderende Alaska invaderer effektivt også Canada. Det er ingen måte at Canada ikke griper inn for at POTUS frafaller dem. Tropper skal dø som invaderer Alaska. Sannsynligvis mange tropper.
Nå, Alaska er enorm. Helt i seg selv ville det være et av de større landene i verden. Det er tynt befolket, men det er faktisk en utfordring fordi du egentlig ikke kan kontrollere det på bakken. Dette åpner for virkeligheten at partisangeriljer kommer til å ha mange steder å gjemme seg. Å ha det ville kreve noen tall.
Disse tallene kommer til å bli savnet et annet sted. Mens Alaska er stor, er FSSR enorm. Gi-frikkin-norm. Russerne har miles og miles av miles og miles. For hele dette rommet er det ikke så mange russere. De har fremdeles ikke kommet seg etter befolkningstapene fra andre verdenskrig og den kommunistiske revolusjonen. Å beskytte alt dette rommet vil være vanskelig med en kvart million tropper over i Alaska.
Etter tallene har russerne flere potensielle tropper enn USA, og la oss være ærlige, russerne kan kjempe. Dette potensialet er imidlertid basert på obligatorisk militærtjeneste. Vi har omtrent 3 eller 4 millioner tropper, men det antallet vil sannsynligvis klatre til 10 millioner hvis USA faktisk ble invadert.
Så er det ren befolkning. USA har flere ganger så mange mennesker. Pokker vi har like mange Rednecks som deres er russere totalt. Jeg tuller ikke når jeg sier at Redneck Militias ville være et mareritt for en utenlandsk inntrenger. Alabama alene kunne stille nær en kvart million selvutstyrte snikskyttere. Gutter med radioer, kraftige rifler, firehjulstrekkende kjøretøy og avansert kamuflasjeutstyr.
Jeg ville ikke være halvt overrasket over at vestlige stater over natten hadde 100 000 dyktige fjellmenn som var klare og klare til å konvergere til kanadieren. Grense for å kjempe mot rooskiene.
Det er ikke nok rekrutterere i militæret til å behandle alle texanerne som ville melde seg på de første tre dagene.
Abraham Lincoln kommenterte et århundre og for et halvt år siden at ingen utenlandske militære noen gang ville overleve en marsj til Ohio River Valley. Det har ikke endret seg.
Å invadere Alaska vil uten tvil koste Russland verken Vladivostok eller Minsk og erkeengelen. Kanskje begge regionene. Det er 500 000 NATO-tropper i Europa. Noen er bare noen få timer fra Moskva med lastebil.
Det ultimate spørsmålet er egentlig, hvorfor?
Hva ville Russland tjent?
De fremre flybasene i Alaska er ikke mer en trussel enn basene i Okinawa og Guam. Kanskje mindre. Vi har like mange tropper i Sør-Korea og Japan som Alaska. Sannsynligvis mer, selv om jeg ikke har sett på den slags ting på flere år.
Den en gang allestedsnærværende trusselen om amerikanske / russiske invasjoner har nesten forsvunnet. Først på grunn av trusselen om atomvåpen, men i virkeligheten har det blitt et kostnadsspørsmål. Det koster rett og slett å fordømme mye å invadere en landmasse av den størrelsen og som godt forsvares. Når du har tatt det, må du holde det, og yrkeskostnadene er nesten like mye.
Hvis russerne invaderer det kontinentale USA, står de overfor et blodbad. En der Right Wing-reaksjonærer og Black Panthers vil utgjøre like vanskelig som partisangeriljer. En hvor hard kjerne 2. forandringsforslag endelig ville ha den absolutte testen av 2. verdier.
Likeledes ville amerikanerne møte et enormt frossent land av voldsomt nasjonalistiske patrioter som har hatt århundrer som bekjemper utenlandske inntrengere. Selve Russland har ikke en, men to «sølesesonger», der bakken blir til en tykk grøt og suger noe med masse ned i den.
Hva er prisen? Global overlegenhet? Kina vinner det ved å sitte ute og ikke utvide troppene sine. Amerika kunne få de store områdene av uutnyttede mineralressurser. Som vi allerede har en god bit av.
Russerne får en hardnakket befolkning som overgår dem 5 til 1. For ikke å nevne grusomme nordlige og sørlige naboer.
Hvert land kan gå konkurs. . Russland, absolutt, USA muligens.
Putin ønsker Alaska tilbake. Det er en spesiell russisk posisjon blant en viss delmengde av hypernasjonalistene at tsarene ikke hadde rett til å selge den. Noe som er morsomt siden de innfødte alaskanerne ville merke at tsarene ikke hadde rett til å hevde det i utgangspunktet. Jeg har møtt denne stillingen online gjennom årene, og det er ærlig talt morsomt å argumentere med de moderne russiske hyperimperialistene.
De bakkebaserte invasjonsplanene som begge land har, er bokstavelig talt worst case-scenarier. Planer for siste utvei.
General John Pershing ble sendt med en ekspedisjonsstyrke til det gamle russiske imperiet under den kommunistiske revolusjonen for å støtte de «hvite» hærene i imperiet. Vi var faktisk nære allierte den gang. Han gikk så langt inn i landet som det faktiske Sibir. Han møtte spredte “grønne” styrker og en håndfull uregelmessigheter i den røde hæren. Ingen virkelige kamper og ingen virkelige allierte styrker for å styrke. Bare miles og miles av villmark.
Pershing førte troppene sine hjem. Han kan godt ha sikret det militære ordtaket som siden har blitt tilskrevet flere hærgeneraler, «Aldri start en landkrig i Asia».
En dag kan amerikanerne og russerne slå seg til ro og bli ut av hverandres vei. Det tror jeg ikke. Vi vil heller ikke invadere hverandre. Begge land har veldig gode generaler, og disse generalene erkjenner at noen kamper bare ikke er verdt å plukke.
Svar
«Hvor raskt ville Amerika og Canada falle hvis Russland invaderte gjennom Beringstredet ? » Hvis du mener «fall ned latter», vil jeg si umiddelbart. På papiret har Russland midler til å transportere en invasjonsstyrke over en vannkropp og ha den nødvendige luftkraften til å dekke den. Russland har en stor marine, men mye av den er enten gammel eller ubrukelig. Deres beste skip er imidlertid veldig bra. Det samme kan sies om deres luftvåpen og hæren. De gode bitene er veldig bra, men mesteparten av det er enten eldre utstyr eller ikke godt vedlikeholdt. Mange av troppene deres – vernepliktige – er dårlig trent. La oss anta at Russland flytter alle sine aller beste tropper og utstyr til et iscenesatt område langs Kamchatka opp til Beringstredet. La oss anta at USA på en eller annen måte ikke la merke til troppebevegelsene og oppbyggingen av militære eiendeler utenfor av Alaska. (virkelig strekker noen form for troverdighet der, men la oss gå med den.) Hvis Russland oppnådde total overraskelse og USA fullstendig bungled forsvaret (også usannsynlig) og første respons, så ja, Russland kunne ta over Alaska . (Sikre det? Usannsynlig, husk at mange alaskanere har våpen og Alaska er et veldig stort landområde.) Så la oss for et øyeblikk se for oss at Russland vellykket invaderer Alaska. Hva skal Russland gjøre nå? Hva er det «Den store planen om å overta Canada og USA når det bokstavelig talt vil trenge alt det har for å beholde kontrollen over Alaska. Russland, fra og med det, spiller forsvar. Canadas hær er liten, men den har tropper som kan matche – eller uten tvil slå – Russlands beste. USA ville raskt ta kontroll over luftrommet over Alaska ved å bruke flybaser i Canada og uten luftoverlegenhet , Ville Russlands dager i Alaska være nummerert. Amerikanske marineverdier i Stillehavet alene – uten at andre amerikanske flåter hjelper – kan mer enn tilintetgjøre russiske marineenheter. En blokade av sundet ville være et spørsmål om tid. Russerne ville ha en uvinnelig situasjon: ingen forsterkninger, en milits fra Alaska som gjør et rot av russiske okkupanter, kanadiske JTF2-styrker som forårsaker alle slags problemer for russerne på bakken, og en massiv mengde hær og marinesoldater på vei nordover for å tjene en utkastelse legge merke til. Så når Russlands beste luft-, marine- og bakkestyrker er utslettet – og de ville være – hva har Russland å forsvare seg med? Natos charter vil selvfølgelig påberopes, og jeg tør påstå at Russland ville ha nytt ledelse like etterpå.