Beste svaret
Et talent er ikke romersk valuta.
Talentet var en enhet av vekt som oppsto i Mesopotamia, men spredte seg til Midtøsten og derfra inn i Middelhavsverdenen. Den nøyaktige vekten av talentet varierte fra sted til sted. For eksempel var det opprinnelige mesopotamiske talentet omtrent 66 pund, mens det romerske talentet var omtrent 70 pund. Noen ganger ble det rasjonalisert som den maksimale vekten en arbeider med rimelighet kunne forventes å ha med seg.
Med referanse til penger var talentet en regningsenhet. Det vil si at det ikke var noen talentmynter, men regnskapsførere kan holde rede på store verdier ikke når det gjelder antall små mynter, men snarere når det gjelder talenter som representerte verdien av en passende vekt på talentets myntmynt. Lønnen til en legion kan beskrives som noen få talenter i stedet for tusenvis av drakmer, sekel eller hva har du. Et romersk fliser talent ville da være den tilsvarende verdien av et talent sølv. Og 70 pund sølv er mye.
Svar
Først av alt, la meg forkaste deg av ideen om at Hellas, eller rettere sagt hele det geografiske området som i dag er Hellas, var velstående. og utviklet seg før romerne tok over.
Selv på høyden av det som kalles «den klassiske tidsalder», var de fleste områdene i Hellas verken velstående eller utviklede. Athen selv manglet rennende vann og sanitæranlegg. Det var ingen offentlige veier som koblet den til andre byer. Og bare husk at den eneste byen mer folkerike og like utviklet som Athen på fastlandet var Korint. Du kan forestille deg hva resten av regionen var …
Det betyr ikke at livet var dårlig. Nei, det var ganske bra, på en veldig beskjeden og sparsom måte; Sør-Hellas er generelt et ganske tørt område med mildt klima. Det er helt til starten på de endeløse borgerkrigen som ødela alle bystatene. Thukydides har gitt oss en nøyaktig beskrivelse av ødeleggelsen av krigen, pesten som desimerte Athen og ødeleggelsen av miljøet. Dette pågikk i noen århundrer helt til romerne erobret. Legg til nærkampen noen barbariske invasjoner (gallerne nådde Delphi), og du ser hvorfor det var en folkevandring mot de hellenistiske kongedømmene som etterlot seg et mer eller mindre ødelagt område som romerne erobret. Fra toppen av hodet mitt har de fleste bymuseer i Sør-Hellas lite å vise fra de hellenistiske årene, bortsett fra for Korint og Rhodos som fortsatte å trives og være et ord for overflod og dekadanse. Panhelleniske sentre som Delphi og Olympia beholdt sin situasjon takket være donasjoner fra sine utenlandske sponsorer.
Nord var i en annen situasjon. Under de makedonske kongene og finansiert av pengene fra perserkrigen, hadde de nordlige områdene i Makedonia og Thrakia gjennomgått en stor transformasjon fra landlig bakevne til urbanitas. Byer som Pella, Amphipolis, Dion og flere andre store sentre utvidet seg med en Hippodameian-plan, forbundet med veier, utstyrt med vann, kloakkanlegg, bad og offentlige toaletter (hva trodde du at romerne oppfant dette?) De var ikke Alexandreia eller Antiocheia, men de var fortsatt livlige og velstående steder. Og selv om barbarene og krigene gjorde mye skade, var de ikke i den sørlige delen av Sør-Hellas.
Odeon fra Herodes Atticus. Athen, romertiden
Og så kom romerne. De erobret og plyndret (ikke mer og ikke mindre enn andre) og kom deretter til å regjere. I Sør forbedret situasjonen seg (i det minste stoppet krigene) og det var ganske mye bygging av veier og infrastruktur som manglet veldig. Noen byer fortsatte å blomstre, særlig Athen som var en personlig favoritt blant romerske keisere. I en globalisert verden var ressursene og posisjonen til Sør-Hellas likevel av mindre betydning, og førte til at det meste ble bakevje, en situasjon som fortsatte under det øst-romerske imperiet og osmannene. etter at krigssjokket hadde blitt absorbert, åpnet handelsrutene og Pax Romana brakte inn de gode tider. Veisystemet forbedret seg sterkt, se Via Egnatia, handel blomstret og det var en byggeboom. Dette er en digital rekonstruksjon (se video på slutten av svaret mitt) av Galerius palass komplett med triumfbue, Rotunda og Hippodrome i 3. c. CE Thessaloniki.
TLDR: Det meste av Sør var verken velstående eller utviklet da romerne kom, det gjorde det bedre (men ikke bra) under romerne. Nord hadde det bra, erobringen skadet regionen, men den ble raskt frisk og trivdes.