Beste svaret
En proxy-krig er når to eller flere land forstyrrer en konflikt for å få territorium, økonomiske inntekter, makt i regionen eller en kombinasjon av begge deler. Landene støtter sin egen side av en konflikt med tropper, forsyninger, penger ect. Imidlertid kjemper ikke de to landene mot hverandre. De får andre nasjoner til å kjempe.
Et av de beste eksemplene er Vietnam-krigen. Det er to sider av konflikten. Det nordlige kommunistiske Vietnam og det sørlige kapitalistiske Vietnam. Kina og Russland håper å spre kommunismen gjennom hele verden slik at de hjelper Nord i konflikten ved å sende våpen, penger og andre forsyninger. Amerika er truet og sender bistand til Sør. Så sender Amerika tropper og helvete brister løs og lang historie kort Nord tar over sør og blir kommunistisk.
En annen fullmaktskrig var den sovjetiske invasjonen av Afghanistan. Sovjetunionen i et siste forsøk på å hevde seg selv som en verdensmakt prøver å invadere Afghanistan. Amerika finansierer opprørere og forsyner våpen, og russerne blir presset ut. Se Amerika og Russland kjemper faktisk ikke mot hverandre, men leverer sider for å kjempe for dem for å unngå direkte konfrontasjon.
Svar
Den objektive sannheten er at de tapte.
Påstanden om at de “vant militært” er basert på at Nord-Vietnam tar mye tyngre tap gjennom hele krigen enn de amerikanske og allierte styrkene gjorde. Dette er imidlertid ganske enkelt irrelevant når man diskuterer resultatet av en krig; kriger handler om å oppnå et politisk mål på voldelige måter. Det skal bemerkes der at i andre verdenskrig, de allierte tok betydelig høyere tap enn aksen gjorde, men det er åpenbart at aksen tapte.
Begge sider hadde veldig klart definerte mål under krigen: Amerikanerne ønsket å bevare Sør-Vietnams uavhengighet, og hindre spredning av kommunisme. Sørvietnameserne hadde tydeligvis de samme målene, mens de nordvietnamesiske protesterte tive var erobringen sør. Konflikten endte med at nordlige tropper tok Saigon og den sørlige regjeringens fall, så jeg tror det er helt klart hvilken side som nådde sine mål.
I tillegg til dette sa de som sa at krigen ble «vunnet militært men tapt politisk ”pleier å snakke om Amerikansk politikk, ikke vietnamesisk politikk. Men dette ignorerer det grunnleggende faktum at amerikanerne ikke var hovedpersonen i denne konflikten; det var, i de mest grunnleggende ordene, en vietnamesisk borgerkrig som Amerika nettopp ble tungt involvert i, til det punktet at de hadde forrang over sine vietnamesiske allierte i militær planlegging. Og det kan ikke komme noen alvorlig argumentasjon for at Sør-Vietnam led noe annet enn et fullstendig og fullstendig militært nederlag.
En nordvietnamesisk tank under Saigons fall.
Endelig «vil gjerne snakke om begrepet krig som et politisk verktøy.
Som Carl von Clausewitzs sa, » Krig er videreføring av politikk på andre måter . ” Hva dette egentlig betyr, er at du virkelig ikke kan skille krig og politikk som begreper, men heller at krig bare er det voldsomme aspektet av det politiske livet. Hvorfor føres det tross alt krig, hvis ikke for å endre det politiske miljøet? til en gunstigere for ditt eget land eller fraksjon? Hvis du følger denne filosofien, er det klart at enhver situasjon der en fraksjon «vant militært, men tapte politisk», eller omvendt, er absolutt absurd. Selvfølgelig er amerikanerne kunne ha vunnet krigen lett, ved å bare slippe en atombombe på Hanoi. Men de gjorde ikke «t gjør det på grunn av de geopolitiske konsekvensene som det ville medføre.
Amerika ble involvert i krigen av politiske grunner, for eksempel å forhindre spredning av kommunisme og holde et vennlig regime på plass. Gitt dette må du anta at enhver tilbaketrekning fra krigen på grunn av politiske grunner bør behandles likt.
Avslutningsvis klarte ikke Amerika og dets allierte å oppnå sine mål i Vietnam, og krig kan ikke skilles fra politikken bak. Derfor vant Nord-Vietnam krigen, og motstanderne tapte.