Beste svaret
Et rasjonelt sinn søker å bruke logiske prosesser for å analysere og forstå verden rundt seg. Man får forståelse ved å se på en ting, situasjon eller tilstand og eliminere det umulige eller nesten umulige fra listen over mulige forklaringer.
For eksempel blir en person beskyldt for å bruke “overdreven makt” til forsvar for sin person under et voldelig møte. Bilder av etterspillene viser at tiltalte fikk ansiktsskader under møtet der makt ble brukt i selvforsvar. Det rasjonelle sinnet forstår at hvis styrken som ble brukt var utilstrekkelig for å forhindre skade, det kunne ikke ha vært overdreven. Du kan rett og slett ikke ha overskudd hvis du ikke har nok, eller tilstrekkelig av det som er snakk om , i dette tilfellet «kraft». Begrepene er gjensidig utelukkende.
Rasjonalitetens grunnlag er syllogismen.
Husker at dette bare er et utgangspunkt.
Svar
«Finnes sinnet» er ikke det rette spørsmålet å stille.
Det riktige spørsmålet å stille i denne saken vil være – Er bevissthet ekte?
Dette er virkelig et av de mest fascinerende spørsmålene som fascinerte filosofene gjennom historien. Men det er noen teorier som kan hjelpe oss med dette endelige spørsmålet som kommer fra rikene der vitenskap og filosofi møtes.
Bevissthet er som en film, skutt i første person POV, hvor vi kan berøre, føle, lukt og smak. Denne filmen fortsetter med fortellingen, og fortelleren kan kalles som ‘sinnet’. Det at vi er i stand til å tenke får oss til å tro at vi er, og derav bevissthet. Med andre ord muliggjør bevissthet sinnet og sinnet muliggjør bevissthet. Med ordene til den store René Descartes – tror jeg, derfor er jeg det. Tilsvarende kan det også lett sies at Jeg er, derfor tror jeg . ; – )
Problemet med å håndtere sinnet eller å foredle det ytterligere – bevissthet er at det er rent subjektivt. Jeg kan føle at jeg er bevisst, men kan aldri si med sikkerhet at menneskene som skal lese dette svaret er bevisste eller ikke. Så det er veldig vanskelig å finne lovene som styrer det samme.
Ingen kan gi deg et perfekt svar på spørsmålet ditt. Alle svarene er bundet til å være subjektive med mindre vi konkluderer med bevissthetens universelle natur.
Universell natur av bevissthet antyder at alt har en viss grad av kollektiv bevissthet, det være seg den bærbare datamaskinen jeg skriver dette svaret på , eller si QUORA, eller partiklene som universet består av.
Graden av bevissthet er definert av mengden informasjon som kan behandles i den bevisstheten. Og det er her tankene sparker inn og blir i helhet viklet inn i bevisstheten. Strukturen til alle elementære partikler som et system består av, og deres ordning bestemmer nivået på informasjonsbehandling og mengden av den kollektive bevisstheten noe vil ha. Derfor har den menneskelige hjerne høy grad av bevissthet, takket være den unike ordningen av saken som den består av, til og med en mus har også en god bevissthet.
På nivået av ikke -liv, dette blir ganske vanskelig å forstå. Selv om vi kan si at det er ting som datamaskiner som behandler informasjon, her takket være de små kretsene på prosessorene, og dermed har en viss grad av bevissthet; hva kan vi si om informasjonsbehandlingen i ting som en avis eller vann? Hva er jordens kollektive bevissthet?
Det kan forklares ved å gi eksempler.
Når vi kaster lys på en avis, behandler det lyset på en bestemt måte, og reflekterer dermed informasjonen som utgangen som vi oppfatter som tegnene på avisen. Eller vann som av en eller annen grunn oppfører seg unormalt rundt 4 graders celsius.
Denne er vanskelig å oppfatte, men når vi ser på jorden som tar et perspektiv utover, er alle aktivitetene som skjer hele tiden over planeten aktiviteter fra mennesker eller dyr, informasjonsutvekslingen, læringsopplevelsene til alle organismer gir den en struktur der alt er implisitt forbundet med alle andre ting. Denne strukturen er mer som en hjerne, som behandler informasjon hele tiden, og dermed har den en følelse av kollektiv bevissthet.Jeg kan føle det jeg vil si her, du kan føle det også, alt du trenger å gjøre er å tenke litt mer abstrakt. Vi gjør det nå og da når vi refererer jorden som moder jord eller noen andre personifikasjoner.
Jeg vet at eksemplene er rare og det er det også spørsmålet, og stort sett hele filosofien.
Skål.