Beste svaret
Jeg er enig med Jason M. Lemkin om betydningen av administrerende direktør for forskjellige interessenter. Definisjonen på Gil Silberman av de tre titlene gir også gjenklang hos meg.
Personlig hadde jeg to par visittkort i løpet av de første par årene som drev virksomheten. En av dem hadde “ Grunnlegger ” gravert, og den andre sa “ WordPress-arkitekt ” ( siden dette var det jeg holdt på med i det daglige for det meste).
Jeg overlot sistnevnte til bedrifter i mitt felt på jakt etter en spesifikk type ekspertise. Den første var for alle andre – partnere, potensielle ansatte, generelle kontakter som ikke var potensielle kunder osv.
Jeg har byttet til administrerende direktør et sted rundt den 10. ansatte. Ansvaret mitt utviklet seg naturlig til en administrerende direktør-rolle – å bruke mesteparten av tiden på å finpusse pilarene i vår virksomhet, merkevareretningen, veksthierarkiet. Jeg fikk fremdeles skitne hendene, men høyre hånd taklet det meste av det tekniske tunge løftet.
Det er et annet viktig aspekt ved å utsette CEO-merket for meg. Jeg dekket det større bildet i Mario Peshevs svar på Hvorfor kan grunnleggeren av et selskap utnevne noen andre til administrerende direktør? Som diskuterer scenariet med å utnevne en tredjepart til en administrerende direktør i selskapet som grunnlegger.
Det er sannsynlig at du senere kan avlaste administrerende direktøransvar overfor noen andre og fremdeles koordinere interne aktiviteter internt.
Selv om jeg mener at administrerende direktør er passende for en voksende virksomhet, Jeg vil fremdeles gå etter en «grunnlegger» til jeg bygger et lite team og begynner å jobbe «med» virksomheten mer enn «i» virksomheten.
Jeg er også en av grunnleggerne av en annen oppstart av meg og en medstifter av et team på 3 (med en annen grunnlegger). Inntil jeg bestemmer meg for å presse hardere og tildele ekstra ressurser på å vokse disse jevnlig, vil jeg fortsatt holde meg til «Grunnlegger».
Jeg unngikk også tidlig noen tittel når jeg snakket med folk. Jeg refererte også til meg selv som en solopreneur, «Jeg kjører X», «Jeg gir Y» og så videre . Dette er en god måte å omgå tittelen på – bortsett fra når du trenger å designe visittkort eller forberede lysbildene for et konferansearrangement.
Svar
Jeg er uenig i de fleste svarene jeg les.
Uten store investeringer før inntekt, er det unødvendig å bruke konsernsjeftittelen for en ny virksomhet.
Oppstart er bare virksomheter. Og når du først starter virksomheten din, betjener de første kundene dine, stryker ut kinks, er det helt unødvendig å kalle deg administrerende direktør for en slik organisasjon.
Det er viktig å anerkjenne deg selv som lederen og eier, men konsernsjefens tittel er unødvendig – og nesten litt krass. Når du først starter, er det ingen selskaper, det er ingen bedrifter, og i de fleste tilfeller sannsynligvis ikke mange salg.
Hvis du gjør det meste med å utvikle (koding) for oppstarten din, er ikke administrerende direktør. Hvis du gjør mesteparten av markedsføringen, mesteparten av kundeservicen, mesteparten av alle typer tekniske eller arbeidstypiske arbeid, er du ikke administrerende direktør. Du er bare eieren.
Når du har din første ansatt, er du fortsatt bare eieren. Når du har de første få medarbeiderne dine, er du fortsatt bare eieren.
Når du har flere team med ansatte, med ledere, begynner konsernsjeftittelen å gi mer mening, men hvem svarer administrerende direktør på ?
Konsernsjefen er toppleder. Konsernsjefen svarer til styret. Hvis du ikke har noe styre, hva er du administrerende direktør for? Administrerende direktører blir vanligvis ansatt og sagt opp.
Jeg er også tilbøyelig til å si at å kalle deg administrerende direktør (ingen salg, ingen beregninger) når du kaster til investorer, sannsynligvis vil slå av i stedet for å imponere potensielle investorer.
Å bruke CEO-tittelen for et ikke-selskap er en styrke, for å være ærlig. Det er ingenting galt med å kunngjøre deg selv som eier, grunnlegger, president, partner, medstifter osv.