Beste svar
For det første betyr det tyske ordet «Panzer» ganske enkelt » Armour ”og er det generiske tyske ordet for“ tank ”eller“ AFV ”. Så «Panzer Tank» betyr «Tank Tank».
«Panzer» er kort fra Panzerkampfwagen, bokstavelig talt «pansret kampkjøretøy». Men jeg antar at du mener Panzer IV – de tyske stridsvognene hadde et betegnelsesnummer, og PzKpfw IV var den viktigste tyske mediumtanken 1944 til 1945, da amerikanske tropper kjempet mot tyskere i Europa.
Panzer IV og Sherman kjempet mot hver annet på omtrent like vilkår. De endelige modellene ( Ausführungen ) hadde den formidable 75 mm KwK / 40 kanonen, hvis skall kunne gjennombore alle allierte medium tanker som eggeskall. Den hadde også Zeiss-optikk, som var bedre enn alliert optikk. M4 hadde derimot overlegen chassis og fjæring og stabilisert pistol, noe som betyr at den kunne skyte pålitelig på farten.
Det som betydde mer i 1944 – 1945 var opplevelsen og opplæringen av mannskapene og taktikken. . Tyskerne hadde kjempet kontinuerlig i fem år, og de gamle tidtakerne kunne være veldig, veldig erfarne og de var gode . Den tyske taktikken og doktrinen var sunn, og britene hadde spesielt advart USA om deres doktrine. Det viste seg at den amerikanske tankelæren og taktikk dessverre var mangelfull, og deres første tap var forferdelig.
Panzer IV hadde nådd sitt fulle evolusjonære potensial allerede i 1943, og den endelige Ausführung , J, var bare en forenklet redneck versjon av H. Det hadde veldig dårlig fjæring, og finnene kalte det «shaker», og foretrakk krigsbytte T-34s i stedet. Det var foreldet i 1944. M4 hadde fortsatt evolusjonært potensial igjen. Men det betyr ikke at Panzer IV fremdeles ikke var en formidabel motstander, spesielt hvis det var bemannet med et kompetent mannskap!
Så svaret er ja, det var fullt mulig i 1944 for en tysk Panzer IV-tank å ta 3 til 4 Shermans og vinne . Det skyldtes mer tyskernes erfaring, taktikk og doktrine enn de iboende egenskapene til de forskjellige tankmodellene.
Gud hjelper hvis motstanderen var Panzer V “Panther” eller Panzer VI “Tiger”. Disse monstrene kunne slå ut M4, Cromwell eller T-34 lenge før noen av disse mediumene kunne håpe å få pistolen til å bære. De var også raske og veldig manøvrerbare. Heldigvis for de allierte var de drivstoffsvin og spesielt Königstiger, dessverre overkonstruerte og tilbøyelige til å bryte opp når minst forventet. De store kattene var veldig gode, og Schwere Abteilungen (tunge avdelinger) kunne nå forholdet mellom drap og tap bedre enn 10: 1. Tiger var også relativt billig å produsere – du kunne produsere en Tiger til en pris av to Panzer IV-er.
God lesing over dette emnet ville være Otto Cariuss «Tigers in the Mud» (Tiger im Schlamm). Carius var et Tiger-ess med 168 tank og 170 softskin-drap. Det er hovedsakelig av østfrontkampene, men mye av det gjelder også vestfronten.
Dessverre klarte tyskerne aldri å utvikle en medium stridsfølger for Panzer IV. Panzer V Panther var mer av den tunge siden enn en ekte medium tank, og den var enda mer upålitelig enn Tiger. Dermed hadde de tyske enhetene og formasjonene utmerket slag og mobilitet, men ikke nok antall.
Hovedmotstanderen for M4 i 1945 var ikke lenger en tysk tank, men enten en antitankpistol eller en infanterist med Panzerschreck, Panzerfaust eller Molotov cocktail. Dette var enda mer utspekulerte motstandere enn stridsvogner, og til slutt gikk tankene ingen steder uten infanteriskjerm. Sirkelen var fullført: det som var uovervinnelig og rammet terror for infanterister i 1939, ble selv terrorisert av infanteriet i 1945.
Svar
I de fleste tilfeller ville Sherman-tanken være overlegen . Som vist i Koreakrigen der Sherman ødela mange T34-er. Som mannskap i andre verdenskrig var Sherman mye tryggere, effektiv og komfortabel. T-34 var en veldig godt designet tank på mange måter. Det hadde mange feil. Og i kvalitetskontroll i produksjonen var Sherman mye bedre. Kostnaden for T-34s var vanligvis omtrent halvparten av Shermans.
Det er sterke argumenter for begge tankene. Sikkert, hvis jeg var russer, ville jeg tro at T-34 var best. Med mindre jeg var et besetningsmedlem. Tapene fra sovjetisk tankbesetning var langt høyere enn andre allierte Sherman-tankbesetninger.
Når du vurderer disse to stridsvognene, bør du også huske at de var designet for å passe til forskjellige roller. Og at for hver Sherman-tank kunne sovjettene lage 2 T-34. Mengde har en egen kvalitet.
Sherman-tankbesetninger fikk mye lavere tap enn T-34. Tidlige Shermans hadde problemer med å brenne ammunisjon etter å ha blitt truffet, men forsøk på å endre ammunisjonslagring reduserte faren for branner eller ga mannskapene mer tid til å unnslippe tanken.
Shermans var bedre enn T-34s når det gjelder komfort og nyttige funksjoner. Inkludert en stabilisert pistol og takmontert syn som tillot Shermans å skyte bak bakkene med bare taket som ble utsatt. Tyske stridsvogner hadde vanligvis våpensikten lavere, så de måtte eksponere seg mer når de skjøt over bakker.
Oppraskede israelske Sherman-stridsvogner var i stand til å ødelegge mange T55 lenge etter andre verdenskrig.
T34s var for det meste av dårligere kvalitet til Shermans. Shermans var bedre utstyrt. Spesielt i radioer. Shermans hadde også 50 kal maskingevær på tårnet. Browning-maskingeværene var veldig gode våpen som fortsatt brukes i dag. Selv om plasseringen på tårnet bak var problematisk. I andre verdenskrigsproduksjon hadde de sovjetiske fabrikkene lavere kvalitetskontroll enn amerikanske fabrikker. Og færre ressurser og materialer av lavere kvalitet. I de første to årene av tjenesten kunne Shermans matche tyske stridsvogner.
Både Shermans og T-34s møtte veldig sterk og effektiv motstand. Det var forventet store tap i kamp. Spesielt i T-34. De var brukbare våpen. Dette var grunnen til at de var i masseproduksjon. Det ble ikke forventet at T-34 skulle vare lenge i kamp. Så kvalitetskontroll var av mindre betydning, og mange tilleggsfunksjoner var av mindre betydning.
Et stort problem for T-34s var måten de ble brukt på. Dette var ikke T-34s feil. Dels skyldtes det dårlig kommunikasjon og taktikk. De fleste T-34-er hadde ingen radioer, noe som var et stort problem. Men de kunne være utstyrt med radioer om nødvendig. Enhetsledere hadde mye mer sannsynlighet for å ha radioer. Men andre tanker gjorde det ofte ikke. Men radioer kan ha blitt lagt til etter andre verdenskrig for noen T-34-er.
I stridsvogner ble det meste av kampene utført med støtte fra infanteri. Tank på tankkamp var mindre vanlig. For å støtte infanteri var Sherman veldig nyttig. Tanker står også overfor mange forskjellige trusler. Infanterivåpen, inkludert rakettkastere, antitankvåpen, flygruver og hindringer.
Den tyske Panzerfaust kunne ødelegge både Sherman- og T-34-stridsvogner. Og tyskerne brukte mange antitankvåpen og brukte mange miner. Dette var veldig bra for tyskerne som vanligvis var i defensiven og hadde forberedt posisjoner for beskyttelse og skjul. Både Shermans og T-34s. Et problem når man kjempet mot tyskerne var at de ikke så på stridsvogner som hovedsakelig et antitankvåpen. Selv om krigen utvikler seg, ble flere tyske stridsvogner tilpasset for å ha denne muligheten. Og mange tårnløse tanker var utstyrt for antitankarbeid. Disse ble opprinnelig brukt som angrepstanker med korte våpen for å gi brannstøtte til infanteri. Tyskerne byttet snart pistolene til lengre tønner og økte ammunisjon. Gjør dem til effektive tanksjagere. Disse var billigere å lage enn tanker med tårn. De tyske angrepsvåpnene ble noen ganger betegnet som Stugs jobbet ofte tettere med infanteri. Tyskerne foretrakk å bruke antitankvåpen for å ødelegge fiendtlige stridsvogner. Dette var mye mer kostnadseffektivt. Tyskerne startet ofte stridsvogner og trakk seg deretter tilbake. Da allierte stridsvogner jaget dem, løp de i bakhold med skjulte antitankvåpen. Dette reduserte tapene av stridsvogner for tyskerne. Det tok litt tid for noen hærer å gjenkjenne denne trusselen og bruke mer effektive taktikker. Slik som å bruke artilleri for å undertrykke antitankvåpen.
T34 / 76-modeller hadde nesten alle to manns tårn med svært dårlige luker. Shermans med et 3-manns tårn kunne skyte mer nøyaktig og raskere. Skytteren var fri til å spore et mål, sikte og skyte oppfølgingsskudd. Mange Shermans hadde et stabiliserende system for å skyte på farten. Shermans hadde vanligvis bedre utsikt for mannskapene sine. Mannskapene hadde også bedre luker for å komme seg ut av skadede tanker. Senere hadde Shermans også forbedret ammunisjonsoppbevaring som sterkt reduserte tapet av ammunisjon som brente og detonerte. Sovjetiske, tyske og britiske stridsvogner hadde alle problemer med brann da de ble truffet. Men mange hevdet at Shermans var mer brannfarlig. Men senere modeller var mye mindre utsatt for brann.
T34 / 76 tårn hadde en veldig lav profil forfra. De fleste T-34-er manglet radioer som sterkt hindret kommando og kontroll. Sovjetkommandoen var ofte veldig dårlig. Og de ble ofte brukt i kamp under forferdelige forhold. Det er ikke T-34s feil at de manglet radioer. De kunne ha blitt lagt til. Shermans hadde radioer som standardutstyr i de fleste tilfeller. British Gave radioer har høy prioritet for stridsvogner. Og USA hadde råd til dem. Sovjeterne prioriterte kommando og kontroll, men manglet ressurser.
Det ville være interessant å ha data om russiske Sherman-stridsvogner. De var for det meste dieselmotorer og hadde 76 mm våpen. Amerikansk ledelse foretrakk for det meste 75 mm våpen som hadde vært effektive fram til 1944 i Vest-Europa. Denne holdningen endret seg og 76 mm våpen ble levert for å erstatte mange 75 mm modeller. Sovjettene foretrakk dieselmotorer Shermans og 76mm pistolen. USA ga Sovjetunionen 4000 Shermans. Sovjet ga USA en T-34 som et utvalg for amerikansk testing.Amerikanske tester fant mange feil.
Britene var litt foran i denne forbindelse og hadde bevæpnet en rekke Shermans med 17 pundkanoner, 77 mm, som hadde mye forbedret panserbrytende ammunisjon. De ble levert til andre tankenheter i stedet for spesialiserte anti-tankenheter. Mot slutten av krigen ble det innsett at vanlige stridsvogner burde ha dobbeltrollevåpen.
Den amerikanske politikken om å bruke stridsjern i antitankrolle ble noen ganger brukt veldig effektivt. Men generelt hadde det en rekke problemer. Etter andre verdenskrig vendte den amerikanske hæren seg mot MBT-tanken i antitank-rollen. Den klassiske antitankrollen ble senere brukt med rakettarmede helikoptre. Har høy mobilitet og ildkraft. WW2-tankdestruktører var separate enheter til Sherman-stridsvogner.
Tankspredningsvarianter av Sherman hadde 76mm eller 90mm kanoner. Mye bedre i antitankrolle, men ikke bra for infanteristøtte. Siden de ikke ble brukt av Sherman-enheter, var 75mm Shermans ofte uten god antitank-ildkraft. 75 mm kanoner var egnet til å ødelegge Mark IV Panzers, men fremdeles overguns til tider. 76mm våpen og 17 pund var nødvendig for Panther og Tiger klasse stridsvogner. Shermans fordel over Tigers and Panthers var i rekkevidde og pålitelighet. Shermans hadde også noen fordeler innen pistolsystemer. Mange hadde stabilisering og takmonterte severdigheter. Artilleriområder av vanlige Shermans kunne også brukes som artilleri.
T34 / 85s hadde større 3-manns tårn og bedre luker på tårnet. Mer enn 70\% av T34s gikk tapt i aksjon. De bidro imidlertid stort i å vinne 2. verdenskrig. Som Shermans gjorde. Mindre enn 20\% av Shermans gikk tapt i kamp. Så mannskapets overlevelse var mye bedre i Shermans enn T-34s. Senere modell Shermans hadde betydelige fordeler og forbedret overlevelsesevne for mannskapet. Og T-34/85 var en betydelig forbedring i løpet av de tidlige T-34s T-34/85 hadde en kraftigere pistol, bedre luker på tårnet som nå holdt 3 mannskap. Å ha en laster i stor grad hjulpet til å opprettholde effektiv brann på bevegelige mål og høyere skuddhastighet. Og tillot tankens sjef å gjøre andre viktige jobber. Inkludert kommunikasjon, observasjon og befalende. T-34/85 hadde også en mye mer effektiv luke for sjefen. Ulempen med det nye tårnet var at det hadde en større profil.
WW2-teknologi var ikke i stand til effektivt å kjøre tunge tanker pålitelig. Sovjetunionen brukte en rekke tunge stridsvogner, men de var avhengige av T34 som hovedtank da den var mer pålitelig. USA og Storbritannia hadde en rekke tunge og supertunge tankdesigner som ikke så kamp bortsett fra Pershing T26. I Koreakrigen ble Shermans ofte brukt i stedet for Pershing på grunn av deres pålitelighet.
I 1944 og 45 var Shermans og T-34 begge veldig sårbare for Panzerfaust anti-pansergranater. En stor fordel for T-34 var kostnadene. Omtrent halvparten av prisen for Sherman. USA fortsatte å bygge Sherman-tanker fordi de var veldig vellykkede. Dette ble anerkjent av britene at de ønsket et stort antall Shermans. Foretrekker ofte Shermans fremfor britisk-produserte stridsvogner. En stor svikt hos mange britiske stridsvogner var små tårnringer. Dette begrensede rommet for mannskap og større våpen. Mangel på ressurser for britene hindret kvalitetskontroll av britiske stridsvogner. Også mangel på gode designere. USA hadde veldig liten erfaring med tankproduksjon før andre verdenskrig. Men de var eksperter på masseproduksjon av høy kvalitet. USA sto heller ikke overfor den samme trusselen som Sovjet var. Sovjettene kjempet for å frigjøre nasjonen sin mens det amerikanske fastlandet var veldig trygt. Sovjet mistet en stor del av sin industri i 1941–42. Nye fabrikker måtte bygges. Og noen sovjetiske fabrikker var til tider under regelmessig angrep. Ved mange anledninger ble det rapportert at ferdige T-34 stridsvogner gikk rett fra fabrikken og ut i kamp.
Sovjet hadde også 4000 Sherman-stridsvogner levert ved leie fra USA. Historien til disse tankene er ikke kjent. Vi vet ikke hvor godt de tjente.
T-34 dekket sovjetiske behov. Og få mennesker ville klage. Det hadde fordeler over tidlige tyske stridsvogner. Selv om oppgraderinger til Panzer IV holdt det konkurransedyktig med T-34. Og tankdestrukerversjonene av Mark III og IV ble brukt veldig effektivt mot T-34 og Shermans. De var et billig alternativ for de tyske styrkene. Tigers and Panthers hadde noen veldig klare fordeler i forhold til T-34s og Shermans. Men Tigre og Panthers var ikke krigsvinnende våpen. Dels fordi de var dyre og vanskelige å produsere. Og krevde også for mye drivstoff. Under slaget ved utbulingen forlot tyskerne mange av sine beste tanker når drivstoffet gikk tomt. De manglet drivstoff for å nå sine endelige mål. Mangel på drivstoff begrenset også tysk luftmakt. Mens de allierte hadde mange jagerbomber for å angripe tyske kjøretøyer og stridsvogner. Tyskerne vendte seg til omfattende kamuflasje for å skjule tankene sine.
Sovjetiske tanksjagere basert på T-34 var også veldig effektive.De hadde skytervåpen fremover og ingen roterende tårn. Som Panzer III- og IV-tanksjagere. Bruker 85mm, 100mm eller 122mm kanoner. De fleste amerikanske tanksjagere bruker modifiserte Sherman-skrog med takløse tårn og 76 mm våpen. Og senere noen veldig kraftige 90 mm kanoner som kan ødelegge Panthers og Tigers mer effektivt og trenge inn i frontpansringen på lengre rekkevidde. Mens britene bruker 17 pundvåpen på Shermans og amerikanske tankskipskrog.
Shermans og T-34s forble i tjeneste med noen land i mange tiår. Israel brukte oppgraderte Shermans i 1973-krigen. Å ødelegge fiendens T-55 stridsvogner. Og under Koreakrigen brukte amerikanske styrker Sherman-stridsvogner mot Nord-Koreas og Kinesiske T-34. Og i mange tilfeller ødela Shermans T-34.
Under den tidlige krigen var opplæringen av russiske tankbesetninger og deres sjefer svært dårlig. Hovedsakelig på grunn av politiske problemer i Sovjetunionen. Så de var veldig dårlig forberedt på den tyske invasjonen. I løpet av det første kamperåret mistet sovjeterne 20 000 stridsvogner. De fleste av dem er eldre og stort sett utdaterte modeller. I senere år hadde de bedre opplæring og mer erfarne mannskaper og sjefer. Også med bedre støtte fra artilleri og fly. Sovjet utviklet veldig effektive kombinerte våpenoperasjoner i enorm skala. T-34s var en viktig komponent.
Da britene begynte å bruke Shermans i Nord-Afrika, begynte de å bruke mer effektive kombinert våpentaktikk. Spesielt på El Alamein. Før det hadde de mange katastrofer når de kjempet mot bedre organisert tysk med mer effektiv taktikk. Ofte lokker britiske stridsvogner i dødelige bakhold uten effektiv infanteri eller artilleristøtte. Tyskerne brukte ofte anti-tankvåpen veldig effektivt. Shermanene dukket opp i det vitale øyeblikket i betydelig antall og brukte mer effektivt. Og påliteligheten, kvaliteten og egenskapene til Shermans ble satt stor pris på. Konfliktretningen i Vesten vendte seg mot tyskerne. De britiske tankenhetene begynte å jobbe tettere med infanteri og artilleri som hjalp til med å redusere tanketap og oppnådde flere seire.
WW2 var en dødelig konflikt for menn og stridsvogner. Og kvinner. Noen kvinner kjempet i sovjetiske stridsvogner, og noen ble dekorert. En kvinne som betaler sin egen tank.
Hvordan hærer bruker stridsvogner kan variere sterkt. Og mange stridsvogner kan gå tapt på grunn av ledernes avgjørelser i stedet for en feil i en tank. Og noen stridsvogner blir satt i veldig dødelig kamp på desperate tider. Og er det en feil hos en T-34 at de fleste av dem ikke hadde noen radioer. Hvor mye bedre kunne de ha vært med bedre kommunikasjon. Mange flere T-34-er kan ha blitt utstyrt med radioer senere da flere var tilgjengelige. Den tyske suksessen med å bruke stridsvogner skyldtes delvis radiokommunikasjon i de fleste stridsvogner. Selv veldig lette tanker kan brukes bedre med radioer. Mange ble brukt til rekognosering da de var raske og lette å skjule. Og med radioer kunne de sende viktig informasjon umiddelbart for å varsle andre stridsvogner. Tillate dem å forberede seg på kamp på egne premisser. De kunne også finne svake punkter der andre krefter kunne trenge gjennom fiendens forsvar. Så burde vi skylde på at tanken ikke hadde radioer.
Sherman og T34 vant begge våpen. Begge innebygde antall nok til å vinne krigen. Tigre og Panther-stridsvogner var det ikke. Fra begynnelsen av tigrene og panterne i kamp tapte tyskerne konsekvent alle sine store slag. De kan ha oppnådd mindre seire, men krigens tidevann hadde snudd. Alliertehærene hadde blitt dyktige til å slå tyskerne. Til tross for noen av de bedre tyske stridsvognens overlegenhet.
Og Shermans og T-34s var begge bemannet av mange modige mannskaper.